Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного председательствующим судьей В.А. Веденовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2010 года по делу N А40-2966/10-110-26 по иску ГУ ДКР по ЮВАО к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 96 991 руб. 21 коп.
В судебное заседание явились:
- Представитель истца: Голубева О.В. по дов. от 19.05.2010 г. N 14-10-634/о;
- Представитель ответчика: не явился, извещен.
ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 96 991 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2010 года по делу N А40-2966/10-110-26 взыскано с ООО "СУ-29" в пользу ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы 96 991 руб. 21 коп. неустойки в связи с просрочкой выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 409 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом.
В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.") 03 августа 2010 года по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 13 июля 2009 года, N 12-016869-09-2) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда года Москвы (Государственный заказчик) и ООО "СУ-29" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 49-ДКРЮВАО/9 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах по адресам согласно приложению 4 к Государственному контракту, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.2. генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок не позднее 30 дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком производства работ.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку в производстве и сдаче выполненных работ, что подтверждается актами простоя от 09.09.2009 года, 07.10.2009 года. 10.11.2009 года, 16.12.2009 года, в которых зафиксировано отставание от графика выполнения работ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим.
Пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения производства работ.
Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены в срок по уважительным причинам (отказ лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений от установки индивидуальных приборов учета; отсутствия возможности установки индивидуальных приборов учета в связи с постоянным отсутствием по ряду адресов лиц, проживающих по этим адресам, а равно, отсутствие возможности доступа в данные жилые помещения для установки индивидуальных приборов учета и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 15.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта и подтверждены документами компетентных органов.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в этой связи генподрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, которая определяется законом или договором. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СУ-29" неустойку в размере 96 991 руб. 21 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу А40-2966/10-110-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-29" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2010 N 09АП-14094/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2966/10-110-26
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N 09АП-14094/2010-ГК
Дело N А40-2966/10-110-26
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А. Веденовой
Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного председательствующим судьей В.А. Веденовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2010 года по делу N А40-2966/10-110-26 по иску ГУ ДКР по ЮВАО к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 96 991 руб. 21 коп.
В судебное заседание явились:
- Представитель истца: Голубева О.В. по дов. от 19.05.2010 г. N 14-10-634/о;
- Представитель ответчика: не явился, извещен.
установил:
ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СУ-29" о взыскании неустойки в размере 96 991 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.04.2010 года по делу N А40-2966/10-110-26 взыскано с ООО "СУ-29" в пользу ГУ ДКР по ЮВАО г. Москвы 96 991 руб. 21 коп. неустойки в связи с просрочкой выполненных работ, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 409 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является не обоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом.
В этой связи, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы (Закон города Москвы N 52 от 19.12.2007 года "О городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Ответственным собственникам - отремонтированный дом" на 2008 - 2014 гг.") 03 августа 2010 года по итогам проведения открытого аукциона (протокол от 13 июля 2009 года, N 12-016869-09-2) между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда года Москвы (Государственный заказчик) и ООО "СУ-29" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 49-ДКРЮВАО/9 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах по адресам согласно приложению 4 к Государственному контракту, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.1.2. генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок не позднее 30 дней с момента подписания контракта в соответствии с графиком производства работ.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил просрочку в производстве и сдаче выполненных работ, что подтверждается актами простоя от 09.09.2009 года, 07.10.2009 года. 10.11.2009 года, 16.12.2009 года, в которых зафиксировано отставание от графика выполнения работ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим.
Пунктом 11.3 Государственного контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения производства работ.
Доводы заявителя о том, что работы не были выполнены в срок по уважительным причинам (отказ лиц - собственников (нанимателей) жилых помещений от установки индивидуальных приборов учета; отсутствия возможности установки индивидуальных приборов учета в связи с постоянным отсутствием по ряду адресов лиц, проживающих по этим адресам, а равно, отсутствие возможности доступа в данные жилые помещения для установки индивидуальных приборов учета и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу п. 15.1. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта и подтверждены документами компетентных органов.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в этой связи генподрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в виде денежной суммы, которая определяется законом или договором. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СУ-29" неустойку в размере 96 991 руб. 21 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по делу А40-2966/10-110-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-29" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)