Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску Б. к Администрации города Королева об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества, обязании предоставить фактически используемый земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Б. - С.Е., поддержавшей доводы жалобы; представителя администрации г. Королева - К. по доводам кассационной жалобы,
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева с учетом уточненных требований об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, двухкомнатной квартирой N 2, расположенной по адресу: <...> возложении на ответчика обязанности предоставить часть фактически используемого земельного участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации, указав, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками квартиры N 1 этого дома являются В., М. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 1481 кв. м, предназначенном для обслуживания жилого дома. Между ним и собственниками квартиры N 1 сложился порядок пользования земельным участком, он пользуется частью земельного участка площадью 795 кв. м.
Он обратился в Администрацию г. Королева с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, однако ему отказано в связи с тем, что он является собственником квартиры, т.к. дом является многоквартирным, поэтому земельный участок может быть оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика - Администрации г. Королева С.О. просила в иске отказать.
Ответчики В., М. не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец фактически пользуется спорным земельным участком.
Решением Королевского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Королевского городского суда от 30 июня 2010 года в иске Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что домовладение находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, поэтому обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение в Администрацию с соответствующим заявлением, тогда как к ответчику с заявлением обратился один истец.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из технического паспорта на часть жилого дома (квартира N 2) по адресу: <...>, следует, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Признавая земельный участок неделимым, суд пришел к выводу о том, что истец, и также ответчики В. и М. являются совладельцами жилого дома.
Между тем такой вывод суда не подтвержден материалами дела, т.к. из свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года следует, что у них в собственности находится часть жилого дома, двухкомнатная квартира N 1 по адресу: <...> (л.д. 150 - 151). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 2000 года в собственности Б. находится двухкомнатная квартира N 2 по <...> (л.д. 7).
Следовательно, истец, как собственник изолированной части жилого дома, вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части жилого дома. Вывод суда о том, что земельный участок является неделимым, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В свидетельстве о государственной регистрации права истца не указано, что он является собственником части жилого дома, квартира N 2, (тогда как ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома, квартира N 1), поэтому факт владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома связано с условием предоставления ему в собственность части земельного участка, следовательно, установление этого факта влечет для него возникновение соответствующих прав, однако суд по существу эти требования не рассмотрел.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; применить к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права; рассмотреть требования истца в полном объеме, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19111
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-19111
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу по иску Б. к Администрации города Королева об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества, обязании предоставить фактически используемый земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Б. - С.Е., поддержавшей доводы жалобы; представителя администрации г. Королева - К. по доводам кассационной жалобы,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Администрации г. Королева с учетом уточненных требований об установлении факта владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома, двухкомнатной квартирой N 2, расположенной по адресу: <...> возложении на ответчика обязанности предоставить часть фактически используемого земельного участка площадью 795 кв. м в порядке приватизации, указав, что является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственниками квартиры N 1 этого дома являются В., М. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по фактическому пользованию 1481 кв. м, предназначенном для обслуживания жилого дома. Между ним и собственниками квартиры N 1 сложился порядок пользования земельным участком, он пользуется частью земельного участка площадью 795 кв. м.
Он обратился в Администрацию г. Королева с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок, однако ему отказано в связи с тем, что он является собственником квартиры, т.к. дом является многоквартирным, поэтому земельный участок может быть оформлен в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика - Администрации г. Королева С.О. просила в иске отказать.
Ответчики В., М. не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец фактически пользуется спорным земельным участком.
Решением Королевского городского суда от 02 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Королевского городского суда от 30 июня 2010 года в иске Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что домовладение находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, поэтому обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение в Администрацию с соответствующим заявлением, тогда как к ответчику с заявлением обратился один истец.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из технического паспорта на часть жилого дома (квартира N 2) по адресу: <...>, следует, что в доме отсутствуют помещения общего пользования, предусмотренные положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому помещения, обозначенные квартирами, являются частями жилого дома.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Признавая земельный участок неделимым, суд пришел к выводу о том, что истец, и также ответчики В. и М. являются совладельцами жилого дома.
Между тем такой вывод суда не подтвержден материалами дела, т.к. из свидетельств о государственной регистрации права от 11 апреля 2003 года следует, что у них в собственности находится часть жилого дома, двухкомнатная квартира N 1 по адресу: <...> (л.д. 150 - 151). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 октября 2000 года в собственности Б. находится двухкомнатная квартира N 2 по <...> (л.д. 7).
Следовательно, истец, как собственник изолированной части жилого дома, вправе требовать выдела ему части земельного участка, прилегающего к его части жилого дома. Вывод суда о том, что земельный участок является неделимым, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В свидетельстве о государственной регистрации права истца не указано, что он является собственником части жилого дома, квартира N 2, (тогда как ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома, квартира N 1), поэтому факт владения на праве собственности объектом недвижимого имущества - жилым помещением в виде части жилого дома связано с условием предоставления ему в собственность части земельного участка, следовательно, установление этого факта влечет для него возникновение соответствующих прав, однако суд по существу эти требования не рассмотрел.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела; применить к возникшим между сторонами правоотношениям соответствующие нормы материального права; рассмотреть требования истца в полном объеме, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)