Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Машкова-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226,
принятое судьей Акименко О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Машкова-16" (105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16, ОГРН 1067799032267) к 1) индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу (127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, кв. 60Б, ОГРНИП 304770000517754) и 2) индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (129327, г. Москва, Янтарный пр-д, д. 9, кв. 47, ОГРНИП 306770000101815) о взыскании задолженности по обязательным платежам,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролкина М.В., представитель по доверенности от 12.11.2011 г.;
- от ответчиков: 1) Серова Т.Л., представитель по доверенности от 29.04.2011 г.;
2) Серова Т.Л., представитель по доверенности от 21.11.2011 г.;
- установил:
ТСЖ "Машкова-16" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества - расходов по капитальному ремонту имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики.
Расходы истца документально не подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники помещений не обязаны возмещать истцу расходы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец доказал наличие у него расходов, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства наличия, состава и стоимости расходов, предъявленных по иску к взысканию с ответчиков.
Данные дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Истец указал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома - по капитальному ремонту, в том числе и имущества (нежилых помещений), принадлежащего ответчикам.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП и Уставом ТСЖ понес расходы по капитальному ремонту общего имущества в исковой период, что истцом документально подтверждено, в том числе и представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ответчик не производит истцу оплату за ремонт.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов по капитальному ремонту общего имущества в исковой период.
Расходы истцом документально подтверждены, в том числе и представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчики нарушили свои обязательства и не производят оплату за капитальный ремонт помещений жилого дома, произведенный по решению ТСЖ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как истцом документально подтверждены его затраты по содержанию имущества (капитальному ремонту дома), в том числе представленными истцом в суд как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно ответчики как собственники помещений обязаны возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).
Согласно ст. 6, 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в части отказа в иске по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.
Судебные издержки в сумме 60 000 руб. 00 коп., предъявленные к возмещению истцом, с учетом сложности дела, затрат на его изучение и подготовку, представительство в суде, арбитражный апелляционный суд считает подлежащими возмещению в разумном размере в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдра Валерия Леонидовича (ОГРНИП 304770000517754) в пользу товарищества собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) долг в размере 91.899 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе 4 257 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича (ОГРНИП 306770000101815) в пользу товарищества собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) долг в размере 91.899 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины иску и по апелляционной жалобе 4 257 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5.875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 046 руб. 00 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 09АП-31818/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54951/12-89-226
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31818/2012-ГК
Дело N А40-54951/12-89-226
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.
Судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Машкова-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226,
принятое судьей Акименко О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Машкова-16" (105064, г. Москва, ул. Машкова, д. 16, ОГРН 1067799032267) к 1) индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу (127030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, кв. 60Б, ОГРНИП 304770000517754) и 2) индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу (129327, г. Москва, Янтарный пр-д, д. 9, кв. 47, ОГРНИП 306770000101815) о взыскании задолженности по обязательным платежам,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фролкина М.В., представитель по доверенности от 12.11.2011 г.;
- от ответчиков: 1) Серова Т.Л., представитель по доверенности от 29.04.2011 г.;
2) Серова Т.Л., представитель по доверенности от 21.11.2011 г.;
- установил:
ТСЖ "Машкова-16" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Выдра Валерию Леонидовичу и индивидуальному предпринимателю Савкину Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по содержанию общего имущества - расходов по капитальному ремонту имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в иске отказано.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики.
Расходы истца документально не подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники помещений не обязаны возмещать истцу расходы, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, истец доказал наличие у него расходов, представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства наличия, состава и стоимости расходов, предъявленных по иску к взысканию с ответчиков.
Данные дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Истец указал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома - по капитальному ремонту, в том числе и имущества (нежилых помещений), принадлежащего ответчикам.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП и Уставом ТСЖ понес расходы по капитальному ремонту общего имущества в исковой период, что истцом документально подтверждено, в том числе и представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Однако ответчик не производит истцу оплату за ремонт.
В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности - расходов по капитальному ремонту общего имущества в исковой период.
Расходы истцом документально подтверждены, в том числе и представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 39, статьи 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.
Ответчики нарушили свои обязательства и не производят оплату за капитальный ремонт помещений жилого дома, произведенный по решению ТСЖ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как истцом документально подтверждены его затраты по содержанию имущества (капитальному ремонту дома), в том числе представленными истцом в суд как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ.
В соответствии с положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, следовательно ответчики как собственники помещений обязаны возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).
Согласно ст. 6, 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть законными и обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав и стоимость расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе имущества, собственником которого являются ответчики, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в части отказа в иске по настоящему делу.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.
Судебные издержки в сумме 60 000 руб. 00 коп., предъявленные к возмещению истцом, с учетом сложности дела, затрат на его изучение и подготовку, представительство в суде, арбитражный апелляционный суд считает подлежащими возмещению в разумном размере в сумме 20 000 руб. 00 коп., в остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания судебных расходов отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдра Валерия Леонидовича (ОГРНИП 304770000517754) в пользу товарищества собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) долг в размере 91.899 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе 4 257 руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савкина Ивана Владимировича (ОГРНИП 306770000101815) в пользу товарищества собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) долг в размере 91.899 (девяносто одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 77 коп., судебные издержки в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины иску и по апелляционной жалобе 4 257 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Машкова-16" (ОГРН 1067799032267) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5.875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-54951/12-89-226 в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 4 046 руб. 00 коп. оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)