Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Ю., Ю.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску К., Ю., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.К., к ООО "Мособлжилстрой", Конкурсному управляющему ООО "УКС "Созидатель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Истцы К., Ю., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.К. обратились в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой", Конкурсному управляющему ООО "УКС "Созидатель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств по строительству многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств по строительству и сдачи дома в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Ответчик Конкурсный управляющий ООО "УКС Строитель" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд, применив последствия пропуска сроков исковой давности отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Истцы в кассационной жалобе просят об отмене принятого решения, указывая на то, что срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело без участия истца Ю.К., которой к моменту вынесения решения исполнилось 18 лет, но суд ее в заседание не вызывал.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
Материалами дела установлено, что 12.09.2001 года между истцами и УКС "Созидатель" был заключен договор уступки права в долевом строительстве многоквартирного дома, завершение которого планировалось в 4 квартале 2002 года. 07.08.2006 года права и обязанности инвестора по договору перешли к ООО "Мосжилстрой". 24.11.2006 года дом был сдан в эксплуатацию. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в декабре 2009 года.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу. В кассационной жалобе К., Ю. и Ю.К. обоснованно ссылаются на то, что дело было рассмотрено без участия истца Ю.К., которая в судебное заседание не вызывалась, вместе с тем, ей к моменту рассмотрения дела уже исполнилось 18 лет.
С учетом изложенного мать Ю.К. - Ю. не имела право представлять в суде интересы своей совершеннолетней дочери в качестве ее законного представителя.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17358
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-17358
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу Ю., Ю.К. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску К., Ю., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.К., к ООО "Мособлжилстрой", Конкурсному управляющему ООО "УКС "Созидатель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истцы К., Ю., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ю.К. обратились в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой", Конкурсному управляющему ООО "УКС "Созидатель" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств по строительству многоквартирного дома. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиками своих договорных обязательств по строительству и сдачи дома в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Ответчик Конкурсный управляющий ООО "УКС Строитель" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд, применив последствия пропуска сроков исковой давности отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
Истцы в кассационной жалобе просят об отмене принятого решения, указывая на то, что срок исковой давности ими не пропущен. Кроме того, в кассационной жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело без участия истца Ю.К., которой к моменту вынесения решения исполнилось 18 лет, но суд ее в заседание не вызывал.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.
Материалами дела установлено, что 12.09.2001 года между истцами и УКС "Созидатель" был заключен договор уступки права в долевом строительстве многоквартирного дома, завершение которого планировалось в 4 квартале 2002 года. 07.08.2006 года права и обязанности инвестора по договору перешли к ООО "Мосжилстрой". 24.11.2006 года дом был сдан в эксплуатацию. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в декабре 2009 года.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в отсутствие стороны по делу. В кассационной жалобе К., Ю. и Ю.К. обоснованно ссылаются на то, что дело было рассмотрено без участия истца Ю.К., которая в судебное заседание не вызывалась, вместе с тем, ей к моменту рассмотрения дела уже исполнилось 18 лет.
С учетом изложенного мать Ю.К. - Ю. не имела право представлять в суде интересы своей совершеннолетней дочери в качестве ее законного представителя.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)