Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело N 2-780/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску П.А. к П.В. и ПЖСК о признании договора притворной сделкой, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя П.А. по доверенности О., представителя П.В. по доверенности Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.В. и ПЖСК, просила признать предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата> притворной сделкой, обязать ответчиков провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N <...> <адрес> к П.В. и прекращении права собственности на указанную квартиру ПЖСК, признать за ней право собственности на .../... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что с <дата> она состояла с ответчиком П.В. в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга брак между ними расторгнут <дата>. В период брака <дата> П.В. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик П.В. произвел оплату квартиры в полном объеме, с <дата> проживает в квартире по предварительному договору и дополнительному соглашению от <дата>, несет бремя содержания квартиры, заключил договор управления многоквартирным домом. Истец полагает, что поскольку указанный предварительный договор был заключен в период брака, и оплата квартиры им была осуществлена в период брака, у нее возникло право требования по указанному договору как у бывшей супруги ответчика. Стороны по предварительному договору фактически заключили возмездную сделку и исполнили ее, при этом стороны уклонились от государственной регистрации перехода права собственности к П.В., чем нарушили ее имущественные права. Истец полагает, что фактически оспариваемый предварительный договор купли-продажи содержал признаки договора участия в долевом строительстве, и стороны фактически получили результат по прикрываемой сделке. Предварительный договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой, к нему подлежат применению правила, относящиеся к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, которые влекут обязательство передать дольщику, оплатившему обусловленную договором цену квартиры. Однако до настоящего времени квартира находится в собственности ПЖСК, в то время как в квартире фактически проживает П.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПЖСК и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемый истцом предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков провести государственную регистрацию права собственности П.В. на спорную квартиру и прекращении права собственности на нее ПЖСК и признании за истцом права собственности на.../... долю указанной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что истец и ответчик П.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут <дата>.
<дата> П.В. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения ЖСК свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.
Из дела следует, что П.В. полностью оплатил стоимость указанной квартиры в период с <дата> по <дата>.
<дата> было зарегистрировано право собственности ПЖСК на спорную квартиру.
Основной договор купли-продажи квартиры между ответчиками не заключался, спорная квартира П.В. по акту приема-передачи не передавалась и находится в настоящее время в собственности ПЖСК.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были частично удовлетворены исковые требования П.А. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены исковые требований П.В. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Данным вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что предварительный договор N <...> от <дата> прекратил свое действие.
Поскольку договор признан прекратившим свое действие, он не подлежит оспариванию.
С учетом изложенного, довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении материального закона является несостоятельным.
Довод жалобы, оспаривающий вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, не влияет на правильность вынесенного судом решения, в силу того, что оспариваемый договор прекратил свое действие и предмет спора отсутствует.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-9576/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-9576/2012
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2012 года дело N 2-780/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску П.А. к П.В. и ПЖСК о признании договора притворной сделкой, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности и признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя П.А. по доверенности О., представителя П.В. по доверенности Т., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к П.В. и ПЖСК, просила признать предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры от <дата> притворной сделкой, обязать ответчиков провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N <...> <адрес> к П.В. и прекращении права собственности на указанную квартиру ПЖСК, признать за ней право собственности на .../... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что с <дата> она состояла с ответчиком П.В. в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга брак между ними расторгнут <дата>. В период брака <дата> П.В. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по указанному адресу. Ответчик П.В. произвел оплату квартиры в полном объеме, с <дата> проживает в квартире по предварительному договору и дополнительному соглашению от <дата>, несет бремя содержания квартиры, заключил договор управления многоквартирным домом. Истец полагает, что поскольку указанный предварительный договор был заключен в период брака, и оплата квартиры им была осуществлена в период брака, у нее возникло право требования по указанному договору как у бывшей супруги ответчика. Стороны по предварительному договору фактически заключили возмездную сделку и исполнили ее, при этом стороны уклонились от государственной регистрации перехода права собственности к П.В., чем нарушили ее имущественные права. Истец полагает, что фактически оспариваемый предварительный договор купли-продажи содержал признаки договора участия в долевом строительстве, и стороны фактически получили результат по прикрываемой сделке. Предварительный договор купли-продажи от <дата> является притворной сделкой, к нему подлежат применению правила, относящиеся к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве, которые влекут обязательство передать дольщику, оплатившему обусловленную договором цену квартиры. Однако до настоящего времени квартира находится в собственности ПЖСК, в то время как в квартире фактически проживает П.В.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПЖСК и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что оспариваемый истцом предварительный договор купли-продажи от <дата> прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков провести государственную регистрацию права собственности П.В. на спорную квартиру и прекращении права собственности на нее ПЖСК и признании за истцом права собственности на.../... долю указанной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судом установлено, что истец и ответчик П.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, брак расторгнут <дата>.
<дата> П.В. заключил с ЗАО, действующим на основании агентского договора N <...> от <дата> от имени и по поручению ПЖСК, предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 данного предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, выполнения работы, оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения ЖСК свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры.
Из дела следует, что П.В. полностью оплатил стоимость указанной квартиры в период с <дата> по <дата>.
<дата> было зарегистрировано право собственности ПЖСК на спорную квартиру.
Основной договор купли-продажи квартиры между ответчиками не заключался, спорная квартира П.В. по акту приема-передачи не передавалась и находится в настоящее время в собственности ПЖСК.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были частично удовлетворены исковые требования П.А. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворены исковые требований П.В. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.
Данным вступившим в законную силу решением суда от <дата>, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что предварительный договор N <...> от <дата> прекратил свое действие.
Поскольку договор признан прекратившим свое действие, он не подлежит оспариванию.
С учетом изложенного, довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении материального закона является несостоятельным.
Довод жалобы, оспаривающий вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, не влияет на правильность вынесенного судом решения, в силу того, что оспариваемый договор прекратил свое действие и предмет спора отсутствует.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)