Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский", ответчика - товарищества собственников жилья "Степная 73", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 73" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 с учетом определения от 06.10.2010 об исправлении опечатки (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8243/2010, установил следующее.
МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Степная 73" (далее - товарищество) об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010 N 44/10 (далее - договор), в котором просило принять преамбулу и пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.3, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5,3, 8.2 договора в редакции истца (уточненные требования).
Решением от 12.07.2010 преамбула и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 договора приняты в редакции истца. Пункты 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010) и 3.3 (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) договора изложены в редакции ответчика. Пункты 2.1.2, 2.2.2, 4.1 и 5.3 договора изложены в редакции суда. Пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11 и 8.2 изложены в редакции, согласованной сторонами в акте от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору. При принятии решения суд исходил из того, что товарищество как управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом управляющей компанией, в силу закона обязаны передать товариществу весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение изменено в обжалуемой товариществом части: пункт 5.2, предусматривающий неустойку за просрочку оплаты абонентом стоимости полученных услуг, исключен из условий договора, поскольку стороны не согласовали это условие, а суд при наличии разногласий не вправе самостоятельно устанавливать неустойку. Определением от 06.10.2010 суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении, касающуюся наименования ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, товариществу не передан весь комплекс имущества, необходимый для выполнения обязанностей абонента перед ресурсоснабжающими организациями. Так, жилой дом состоит на балансе Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска и товариществу не передавался. Предприятие обязано компенсировать товариществу затраты на сбор платежей. Привлечение истцом для сбора платежей ООО "ИРЦ" необоснованно увеличивает стоимость ресурсов.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, при заключении товариществом (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) договора у сторон возник спор по редакции преамбулы и части пунктов договора, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что преамбулу и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 договора следует принять в редакции истца; пункты 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010) и 3.3 договора (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) - в редакции ответчика; пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11 и 8.2 - в редакции, согласованной сторонами в акте согласования от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору; пункты 2.1.2, 2.2.2, 4.1 и 5.3 договора - в редакции суда.
Постановлением апелляционного суда, решение в обжалуемой части изменено, пункт 5.2 договора о начислении неустойки исключен из условий договора.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что жилой дом, управление которого осуществляется товариществом, стоит на балансе Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска. При этом товарищество не приводит каких-либо доводов, по которым оно не согласно с судебными актами в части утвержденных ими условий спорного договора.
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006 и является управляющей компанией, избранной собственниками помещений для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора энергоснабжения выступает энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Согласно статьям 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг, которые обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, товарищество как исполнитель коммунальных услуг является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору энергоснабжения. Отстранение товарищества от выполнения данной обязанности недопустимо. Отсутствие документального оформления передачи имущества от Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска к товариществу, при условии, что ответчик является управляющей компанией, не свидетельствует об ограничении его прав, предусмотренных разделами VI и VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены судебных актов.
Довод ответчика о том, что предприятие обязано компенсировать товариществу затраты на сбор платежей, а привлечение для указанных целей ООО "ИРЦ" влечет необоснованное увеличение стоимости энергоресурсов, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Товарищество в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору им платежей, поскольку в силу закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты. Кроме того, договорные отношения предприятия с ООО "ИРЦ" не создают обязанностей для товарищества, в них не участвовавшем (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А53-8243/2010 с учетом определения от 06.10.2010 об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-8243/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А53-8243/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Новочеркасска "Октябрьский", ответчика - товарищества собственников жилья "Степная 73", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степная 73" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 с учетом определения от 06.10.2010 об исправлении опечатки (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-8243/2010, установил следующее.
МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Степная 73" (далее - товарищество) об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2010 N 44/10 (далее - договор), в котором просило принять преамбулу и пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.3, 2.3.1, 2.2.3, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2, 5,3, 8.2 договора в редакции истца (уточненные требования).
Решением от 12.07.2010 преамбула и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 договора приняты в редакции истца. Пункты 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010) и 3.3 (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) договора изложены в редакции ответчика. Пункты 2.1.2, 2.2.2, 4.1 и 5.3 договора изложены в редакции суда. Пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11 и 8.2 изложены в редакции, согласованной сторонами в акте от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору. При принятии решения суд исходил из того, что товарищество как управляющая компания в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом управляющей компанией, в силу закона обязаны передать товариществу весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение изменено в обжалуемой товариществом части: пункт 5.2, предусматривающий неустойку за просрочку оплаты абонентом стоимости полученных услуг, исключен из условий договора, поскольку стороны не согласовали это условие, а суд при наличии разногласий не вправе самостоятельно устанавливать неустойку. Определением от 06.10.2010 суд апелляционной инстанции исправил опечатку в постановлении, касающуюся наименования ответчика.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, товариществу не передан весь комплекс имущества, необходимый для выполнения обязанностей абонента перед ресурсоснабжающими организациями. Так, жилой дом состоит на балансе Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска и товариществу не передавался. Предприятие обязано компенсировать товариществу затраты на сбор платежей. Привлечение истцом для сбора платежей ООО "ИРЦ" необоснованно увеличивает стоимость ресурсов.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, при заключении товариществом (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) договора у сторон возник спор по редакции преамбулы и части пунктов договора, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу, что преамбулу и пункты 1.1, 1.2., 2.1.1, 2.1.6. 2.3.8, 2.3.13, 3.4, 3.5, 5.2 договора следует принять в редакции истца; пункты 2.3.12 (в редакции дополнительного протокола разногласий от 06.07.2010) и 3.3 договора (в редакции акта согласования разногласий от 06.07.2010) - в редакции ответчика; пункты 2.2.3, 2.3.1, 2.3.10, 2.3.11 и 8.2 - в редакции, согласованной сторонами в акте согласования от 06.07.2010 к протоколу разногласий к договору; пункты 2.1.2, 2.2.2, 4.1 и 5.3 договора - в редакции суда.
Постановлением апелляционного суда, решение в обжалуемой части изменено, пункт 5.2 договора о начислении неустойки исключен из условий договора.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что жилой дом, управление которого осуществляется товариществом, стоит на балансе Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска. При этом товарищество не приводит каких-либо доводов, по которым оно не согласно с судебными актами в части утвержденных ими условий спорного договора.
Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2006 и является управляющей компанией, избранной собственниками помещений для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора энергоснабжения выступает энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). Согласно статьям 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
В соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), товарищество собственников жилья отнесено к исполнителям коммунальных услуг, которые обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, продающей энергоресурсы, товарищество как исполнитель коммунальных услуг является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору энергоснабжения. Отстранение товарищества от выполнения данной обязанности недопустимо. Отсутствие документального оформления передачи имущества от Департамента городского хозяйства администрации г. Новочеркасска к товариществу, при условии, что ответчик является управляющей компанией, не свидетельствует об ограничении его прав, предусмотренных разделами VI и VII Жилищного кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены судебных актов.
Довод ответчика о том, что предприятие обязано компенсировать товариществу затраты на сбор платежей, а привлечение для указанных целей ООО "ИРЦ" влечет необоснованное увеличение стоимости энергоресурсов, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Товарищество в рамках договора энергоснабжения не вправе требовать от энергоснабжающей организации оплаты расходов по сбору им платежей, поскольку в силу закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить энергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возмещать расходы абонента по получению средств для этой оплаты. Кроме того, договорные отношения предприятия с ООО "ИРЦ" не создают обязанностей для товарищества, в них не участвовавшем (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А53-8243/2010 с учетом определения от 06.10.2010 об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)