Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- от ООО "Премиум 3": Афанасенко Е.Л., представитель, доверенность от 01.01.2012 N 01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 30.09.2011
по делу N А73-8352/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
о взыскании 40 639 руб. 10 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (ИНН 2725028046 ОГРН 1092721002879, далее - ООО "Премиум 3") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 40 639 руб. 10 коп. за период с февраля по май 2011 года.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между объемом отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным объемом индивидуального потребления каждой из квартир (определенным по показаниям индивидуального прибора учета, а в случае его отсутствия по нормативу).
Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум 3" просит отменить решение суда от 30.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между истцом и ответчиком соглашения о взаимодействии от 01.04.2010, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по самостоятельному ведению учета потребленной жителями электрической энергии, начислению и выставлению квитанций, сбору платежей. Таким образом, граждане, оплачивая выставленные им счета, уже оплатили расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указывает на непредставление истцом документов в подтверждение расчета по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (квартиры NN 1, 11 и 56). Ссылается на то, что показания индивидуальных и коллективного прибора учета снимались за пределами искового периода (например, при расчете за февраль месяц предыдущие показания сняты по состоянию на 22.01.2011).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Премиум 3" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Премиум 3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Хабаровске по ул. Уборевича, 52а.
В данном доме установлен общедомовой прибор учета, который принят в качестве расчетного с 23.06.2010 совместно представителями сетевой организации (ОАО "РЖД") и управляющей компанией.
С февраля по май 2011 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика в количестве 64 980 Квт (февраль - 16 920, март - 16740, апрель - 14880, май - 16440) на общую сумму 190 391 руб. 40 коп.
При этом индивидуальное потребление составило 51 110 Квт (в феврале - 12830 (в том числе, по приборам учета 12162, по нормативу 668), в марте - 12760 (в том числе, по приборам учета 12092, по нормативу 668), в апреле - 12995 (в том числе, по приборам учета 12595, по нормативу 400), в мае - 12525 (в том числе, по приборам учета 12125, по нормативу 400)).
Объем электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составил 13 870 Квт, в стоимостном выражении - 40 639 руб. 10 коп.
На оплату израсходованной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.
Наличие задолженности по оплате услуг в размере 40 639 руб. 10 коп., послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Премиум 3" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
В данном случае в жилом доме имеется 70 квартир. Не оборудованными приборами учета в феврале - марте 2011 года являлись 3 квартиры (NN 1, 11 и 56), а в апреле - мае 2011 года только две квартиры (NN 1 и 11).
Доказательство того, что при расчете нормативов потребления истцом использованы недостоверные сведения о площади квартир и количестве проживающих граждан, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ООО "Премиум 3" о наличии соглашения между истцом и ответчиком, в силу которого фактически договорные отношения сложились между истцом и конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Доводы ответчика о том, что дата снятия показаний индивидуальных приборов учета не соответствует исковому периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Разные даты съема показаний не противоречат действующему законодательству. Поскольку дата съема показаний законодательно не определена, при этом в расчете иска расчетным период является месяц с переходящими показаниями (расходом электроэнергии) на следующий месяц.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные ответчиком возражения документального подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 сентября 2011 года по делу N А73-8352/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2012 N 06АП-5353/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8352/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. N 06АП-5353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;
- от ООО "Премиум 3": Афанасенко Е.Л., представитель, доверенность от 01.01.2012 N 01;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
на решение от 30.09.2011
по делу N А73-8352/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3"
о взыскании 40 639 руб. 10 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум 3" (ИНН 2725028046 ОГРН 1092721002879, далее - ООО "Премиум 3") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 40 639 руб. 10 коп. за период с февраля по май 2011 года.
Расчет объема подлежащей оплате электроэнергии определен истцом в виде разницы между объемом отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным объемом индивидуального потребления каждой из квартир (определенным по показаниям индивидуального прибора учета, а в случае его отсутствия по нормативу).
Решением суда от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Премиум 3" просит отменить решение суда от 30.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие между истцом и ответчиком соглашения о взаимодействии от 01.04.2010, в соответствии с которым ОАО "ДЭК" приняло на себя обязательства по самостоятельному ведению учета потребленной жителями электрической энергии, начислению и выставлению квитанций, сбору платежей. Таким образом, граждане, оплачивая выставленные им счета, уже оплатили расход электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Указывает на непредставление истцом документов в подтверждение расчета по квартирам, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета (квартиры NN 1, 11 и 56). Ссылается на то, что показания индивидуальных и коллективного прибора учета снимались за пределами искового периода (например, при расчете за февраль месяц предыдущие показания сняты по состоянию на 22.01.2011).
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Премиум 3" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Премиум 3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Хабаровске по ул. Уборевича, 52а.
В данном доме установлен общедомовой прибор учета, который принят в качестве расчетного с 23.06.2010 совместно представителями сетевой организации (ОАО "РЖД") и управляющей компанией.
С февраля по май 2011 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика в количестве 64 980 Квт (февраль - 16 920, март - 16740, апрель - 14880, май - 16440) на общую сумму 190 391 руб. 40 коп.
При этом индивидуальное потребление составило 51 110 Квт (в феврале - 12830 (в том числе, по приборам учета 12162, по нормативу 668), в марте - 12760 (в том числе, по приборам учета 12092, по нормативу 668), в апреле - 12995 (в том числе, по приборам учета 12595, по нормативу 400), в мае - 12525 (в том числе, по приборам учета 12125, по нормативу 400)).
Объем электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период составил 13 870 Квт, в стоимостном выражении - 40 639 руб. 10 коп.
На оплату израсходованной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.
Наличие задолженности по оплате услуг в размере 40 639 руб. 10 коп., послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязанность ООО "Премиум 3" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт потребления электроэнергии в спорный период установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается ответчиком.
Отсутствие письменного договора между сторонами по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления
В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при расчете потребленной электроэнергии по нормативу учитываются количество проживающих граждан, количество комнат и площадь помещения.
В данном случае в жилом доме имеется 70 квартир. Не оборудованными приборами учета в феврале - марте 2011 года являлись 3 квартиры (NN 1, 11 и 56), а в апреле - мае 2011 года только две квартиры (NN 1 и 11).
Доказательство того, что при расчете нормативов потребления истцом использованы недостоверные сведения о площади квартир и количестве проживающих граждан, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ООО "Премиум 3" о наличии соглашения между истцом и ответчиком, в силу которого фактически договорные отношения сложились между истцом и конечными потребителями - собственниками жилых помещений, которые осуществляют оплату потребленной электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из пункта 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно лишь при выборе собственниками дома способа непосредственного управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В силу пункта 90 Правил N 530 договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Таким образом, право гарантирующего поставщика получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за потребленную ими электроэнергию не означает, что он становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан электрической энергией. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате электрической энергии, поступившей во внутридомовые электрические сети, включая объемы потребления электроэнергии в самих жилых помещениях.
Доводы ответчика о том, что дата снятия показаний индивидуальных приборов учета не соответствует исковому периоду, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Разные даты съема показаний не противоречат действующему законодательству. Поскольку дата съема показаний законодательно не определена, при этом в расчете иска расчетным период является месяц с переходящими показаниями (расходом электроэнергии) на следующий месяц.
Иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом расчета, ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявленные ответчиком возражения документального подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30 сентября 2011 года по делу N А73-8352/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)