Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Князевой Н.С. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А31-5658/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН: 4401060639),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие
города Костромы "Костромагорводоканал",
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 2 099 688 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.04.2010 по 31.05.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие).
Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, суд удовлетворил исковые требования.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у него в управлении. Суды признали достоверным представленный истцом расчет долга, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденные органами местного самоуправления города Костромы.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2010 и постановление от 18.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно включил в сумму долга льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Истец не представил доказательств невозмещения Комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Костромы денежных средств от предоставления льгот. В спорный период ответчик не являлся бюджетополучателем. Договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, ответчик не заключал.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Компанией в отсутствие заключенного договора в период с апреля по май 2010 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Разрешая спор, суд установил, что тепловая энергия приобреталась Обществом в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, и с учетом положений статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришел к выводу о том, что объем потребленных коммунальных ресурсов верно определен истцом по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и в пределах нормативов потребления. Стоимость поставленной тепловой энергии правильно рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 18.12.2009 N 09/224 и от 29.12.2009 N 09/254.
Указанные выводы не оспорены сторонами.
Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению в составе взысканной в пользу истца задолженности также и сумм льгот населению по оплате коммунальных услуг, которые подлежат возмещению истцу муниципальным образованием, не принимаются судом округа в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В пункте 44 Правил N 307 установлено, что в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.
Постановлением главы города Костромы от 16.03.2009 N 401 для жителей города Костромы установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города стоимости услуг и горячего водоснабжения, а также утверждены правила и порядок финансирования указанных мер социальной поддержки населения.
В соответствии с установленными Правилами получателями мер социальной поддержки выступают либо управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), относится к получателю бюджетных средств, предназначенных для компенсации за установленные меры социальной поддержки.
В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о представлении муниципальным образованием истцу денежных средств в счет компенсаций льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контрасчет стоимости потребленной тепловой энергии с 01.04.2010 по 31.05.2010, из которого усматривалось бы, какая сумма денежных средств подлежит компенсации органами местного самоуправления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с предусмотренным порядком компенсации ответчику частичной стоимости тепловой энергии в денежной форме, размер обязательств Обществом перед истцом на величину мер социальной поддержки не подлежит уменьшению. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правильность произведенного Компанией расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии.
С учетом указанного вывода заявитель, имеющий право на предоставлении денежных средств из бюджета на компенсацию льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, не лишен возможности защитить свои интересы в установленном порядке.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Общества в пользу Компании стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А31-5658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А31-5658/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А31-5658/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от ответчика: Князевой Н.С. (доверенность от 11.01.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А31-5658/2010
по иску открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН: 4401060639),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие
города Костромы "Костромагорводоканал",
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - Общество) о взыскании 2 099 688 рублей 20 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.04.2010 по 31.05.2010 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие).
Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, суд удовлетворил исковые требования.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 432, 433, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, находящимися у него в управлении. Суды признали достоверным представленный истцом расчет долга, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденные органами местного самоуправления города Костромы.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2010 и постановление от 18.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец необоснованно включил в сумму долга льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Истец не представил доказательств невозмещения Комитетом социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу города Костромы денежных средств от предоставления льгот. В спорный период ответчик не являлся бюджетополучателем. Договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот, ответчик не заключал.
Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Компания и Предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд установил, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной Компанией в отсутствие заключенного договора в период с апреля по май 2010 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.
Разрешая спор, суд установил, что тепловая энергия приобреталась Обществом в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, и с учетом положений статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, пришел к выводу о том, что объем потребленных коммунальных ресурсов верно определен истцом по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и в пределах нормативов потребления. Стоимость поставленной тепловой энергии правильно рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 N 09/194, от 18.12.2009 N 09/224 и от 29.12.2009 N 09/254.
Указанные выводы не оспорены сторонами.
Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению в составе взысканной в пользу истца задолженности также и сумм льгот населению по оплате коммунальных услуг, которые подлежат возмещению истцу муниципальным образованием, не принимаются судом округа в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В пункте 44 Правил N 307 установлено, что в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается.
Постановлением главы города Костромы от 16.03.2009 N 401 для жителей города Костромы установлены меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города стоимости услуг и горячего водоснабжения, а также утверждены правила и порядок финансирования указанных мер социальной поддержки населения.
В соответствии с установленными Правилами получателями мер социальной поддержки выступают либо управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо ресурсоснабжающие организации, оказывающие коммунальные услуги гражданам при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Таким образом, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов (исполнителем коммунальных услуг), относится к получателю бюджетных средств, предназначенных для компенсации за установленные меры социальной поддержки.
В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о представлении муниципальным образованием истцу денежных средств в счет компенсаций льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контрасчет стоимости потребленной тепловой энергии с 01.04.2010 по 31.05.2010, из которого усматривалось бы, какая сумма денежных средств подлежит компенсации органами местного самоуправления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с предусмотренным порядком компенсации ответчику частичной стоимости тепловой энергии в денежной форме, размер обязательств Обществом перед истцом на величину мер социальной поддержки не подлежит уменьшению. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на правильность произведенного Компанией расчета стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии.
С учетом указанного вывода заявитель, имеющий право на предоставлении денежных средств из бюджета на компенсацию льгот по возмещению мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, не лишен возможности защитить свои интересы в установленном порядке.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с Общества в пользу Компании стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А31-5658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)