Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Аргон-Сервис": Голосеева Е.В. по доверенности от 14.01.2011 г.; Чернышев С.Р., директор
от ответчика - ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. по доверенности от 24.11.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Аргон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года
по делу N А71-863/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие", г. Ижевск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска и иные связанные управлением многоквартирным домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - акт технического состояния жилого дома 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки;
- - архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - паспорт приемки дома N 4 по ул. Молодежная, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также дано неправильное толкование норм материального права. Утверждает, что воспользовался правом одностороннего расторжения, предусмотренного п. 10.2 договора. Отношения по управлению спорным домом ответчиком были прекращены с 01.02.2011 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, на что указывает в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить. На требовании о предоставлении технического паспорта на дом не настаивает, поскольку изготовлен новый.
Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2010 г. по 25.10.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, в порядке ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, провели общее собрание собственников в форме заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности суммарно 2804,7 кв. м помещений, что составляет 67,18% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (при общей площади 4175 кв. м), т.е. кворум имеется, собрание правомочно.
По итогам собрания в форме заочного голосования результаты оформлены Протоколом N 4/М от 25.10.2010 г. (л.д. 31). В том числе, по итогам данного собрания были приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "УК Доверие" с 01.02.2011 г. (пункт 2 повестки дня); заключить с 01.02.2011 г. договор управления с ООО "Аргон-Сервис" на срок 3 года и утвердить предложенную редакцию договора управления с ООО "Аргон-Сервис" (пункты 4, 5 повестки дня).
На основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, между ООО "Аргон-Сервис" (истец) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 4/М-2010 от 01.02.2011 г. (л.д. 33).
В письме (исх. N 395 от 01.11.2010 г., вход. N 3060 от 01.11.2010 г., л.д. 32), подписанном руководителем организации ООО "Аргон-Сервис" - директором Черышевым С.Р., истец ООО "Аргон-Сервис" уведомил ООО "УК Доверие" о принятых собственниками решениях, в том числе и о расторжении договора и необходимости передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением документов, в связи с избранием ООО "Аргон-Сервис" в качестве новой управляющей организации.
Указанные требования истца исполнены не были, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец считает, что согласно ст. 161, 162 ЖК РФ, ответчик должен за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать ООО "Аргон-Сервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, поскольку отсутствие таковых препятствует вновь избранной управляющей организации (ООО "Аргон-Сервис") осуществлять обязанности по управлению многоквартирным домом.
Поскольку в установленный срок техническая документация не была передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Молодежная в г. Ижевске от 04.07.2010 г. (протокол общего собрания N 5/4М от 04.07.2010 г.), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Доверие". Также решено заключить договор собственников помещений с ООО "УК Доверие".
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N 43-4М от 04.07.2010 г. ООО "УК Доверие" в качестве управляющей организации приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 10.1., 10.2. данного договора, договор вступает в силу с 01.08.2010 г. и заключается на 2 года. При этом отмечено, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с п. 10.4 договора в случае расторжения настоящего договора и в случае отказа от исполнения договора "Управляющий" (ООО "УК Доверие") обязан в течение 3 месяцев со дня извещения о предстоящем расторжении договора подготовить и передать по акту организации, которую выберут собственники на общем собрании и заключат с этой организацией договор на управление многоквартирным домом, всю имеющуюся документацию на многоквартирный дом, отчет о проделанной работе, а также денежные средства, собранные с собственников на содержание и ремонт многоквартирного дома, но неизрасходованные по целевому назначению. При этом собственники обязаны предупредить "Управляющего" за 3 месяца до дня расторжения настоящего договора (в соответствии с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Возможность отказа от исполнения договора управления N 43-4М от 04.07.2010 г. без указания причин названным договором не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора управления от N 43-4М от 04.07.2010 г. в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления от 04.07.2010 г. N 43-4м, заключенный между собственниками многоквартирного дома и обществом "УК Доверие", не расторгнут.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Из представленного в материалах дела Протокола N 4/М от 25.10.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол N 4/М от 25.10.2010 г., отражающий результаты голосования, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО "УК Доверие" (п. 2) и заключении договора управления с ООО "Аргон-Сервис" (истцом), также сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией по причине неисполнения условий договора.
Кроме того, доказательств направления от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4 уведомления об отказе от исполнения договора (с указанием на допущенные нарушения условий договора) в адрес ООО "УК Доверие" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении собственниками порядка расторжения договора, заключенного с ответчиком.
Довод истца о том, что договором управления с ответчиком предусмотрен односторонний отказ от него, основан на неправильном толковании п. 10.2 договора, в соответствии с которым односторонний отказ возможен только в случаях, предусмотренным законом. Законом указанные случаи определены ст. 162 ЖК РФ. В данном случае нормы указанного закона не соблюдены.
Таким образом, учитывая, что договор управления N 43-4М от 04.07.2010 г. в установленном порядке не расторгнут, требования истца о передаче технической документации удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 17АП-7151/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-863/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 17АП-7151/2011-ГК
Дело N А71-863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - ООО "Аргон-Сервис": Голосеева Е.В. по доверенности от 14.01.2011 г.; Чернышев С.Р., директор
от ответчика - ООО "УК Доверие": Касимов Р.И. по доверенности от 24.11.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Аргон-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года
по делу N А71-863/2011,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ОГРН 1021801506319, ИНН 1833026157)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие", г. Ижевск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска и иные связанные управлением многоквартирным домом документы, а именно:
- - технический паспорт на жилой дом 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - акт технического состояния жилого дома 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - поквартирные карточки;
- - личные карточки;
- - архив: поквартирных карточек; ордеров на вселение;
- - акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в жилом доме 4 по ул. Молодежная г. Ижевска;
- - технические паспорта на пассажирские лифты;
- - паспорт приемки дома N 4 по ул. Молодежная, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
- - технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;
- - акт гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также дано неправильное толкование норм материального права. Утверждает, что воспользовался правом одностороннего расторжения, предусмотренного п. 10.2 договора. Отношения по управлению спорным домом ответчиком были прекращены с 01.02.2011 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы, на что указывает в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить. На требовании о предоставлении технического паспорта на дом не настаивает, поскольку изготовлен новый.
Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2010 г. по 25.10.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, в порядке ст. 44, 45, 47 ЖК РФ, провели общее собрание собственников в форме заочного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности суммарно 2804,7 кв. м помещений, что составляет 67,18% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (при общей площади 4175 кв. м), т.е. кворум имеется, собрание правомочно.
По итогам собрания в форме заочного голосования результаты оформлены Протоколом N 4/М от 25.10.2010 г. (л.д. 31). В том числе, по итогам данного собрания были приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "УК Доверие" с 01.02.2011 г. (пункт 2 повестки дня); заключить с 01.02.2011 г. договор управления с ООО "Аргон-Сервис" на срок 3 года и утвердить предложенную редакцию договора управления с ООО "Аргон-Сервис" (пункты 4, 5 повестки дня).
На основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска, между ООО "Аргон-Сервис" (истец) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом N 4/М-2010 от 01.02.2011 г. (л.д. 33).
В письме (исх. N 395 от 01.11.2010 г., вход. N 3060 от 01.11.2010 г., л.д. 32), подписанном руководителем организации ООО "Аргон-Сервис" - директором Черышевым С.Р., истец ООО "Аргон-Сервис" уведомил ООО "УК Доверие" о принятых собственниками решениях, в том числе и о расторжении договора и необходимости передачи технической документации на дом и иных связанных с управлением документов, в связи с избранием ООО "Аргон-Сервис" в качестве новой управляющей организации.
Указанные требования истца исполнены не были, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец считает, что согласно ст. 161, 162 ЖК РФ, ответчик должен за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать ООО "Аргон-Сервис" техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, поскольку отсутствие таковых препятствует вновь избранной управляющей организации (ООО "Аргон-Сервис") осуществлять обязанности по управлению многоквартирным домом.
Поскольку в установленный срок техническая документация не была передана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. 6 ст. 162 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Молодежная в г. Ижевске от 04.07.2010 г. (протокол общего собрания N 5/4М от 04.07.2010 г.), в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Доверие". Также решено заключить договор собственников помещений с ООО "УК Доверие".
В соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N 43-4М от 04.07.2010 г. ООО "УК Доверие" в качестве управляющей организации приняло на себя полномочия по управлению спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 10.1., 10.2. данного договора, договор вступает в силу с 01.08.2010 г. и заключается на 2 года. При этом отмечено, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных законом, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
В соответствии с п. 10.4 договора в случае расторжения настоящего договора и в случае отказа от исполнения договора "Управляющий" (ООО "УК Доверие") обязан в течение 3 месяцев со дня извещения о предстоящем расторжении договора подготовить и передать по акту организации, которую выберут собственники на общем собрании и заключат с этой организацией договор на управление многоквартирным домом, всю имеющуюся документацию на многоквартирный дом, отчет о проделанной работе, а также денежные средства, собранные с собственников на содержание и ремонт многоквартирного дома, но неизрасходованные по целевому назначению. При этом собственники обязаны предупредить "Управляющего" за 3 месяца до дня расторжения настоящего договора (в соответствии с п. 10.2) и заключить договор на управление многоквартирным домом с той организацией, которую выбрали на общем собрании.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. ВАС РФ указал, что такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
ВАС РФ также указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Возможность отказа от исполнения договора управления N 43-4М от 04.07.2010 г. без указания причин названным договором не предусмотрена.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора управления от N 43-4М от 04.07.2010 г. в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления от 04.07.2010 г. N 43-4м, заключенный между собственниками многоквартирного дома и обществом "УК Доверие", не расторгнут.
В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.
Из представленного в материалах дела Протокола N 4/М от 25.10.2010 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Молодежная г. Ижевска следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протокол N 4/М от 25.10.2010 г., отражающий результаты голосования, в том числе по вопросу о расторжении договора управления с ООО "УК Доверие" (п. 2) и заключении договора управления с ООО "Аргон-Сервис" (истцом), также сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией по причине неисполнения условий договора.
Кроме того, доказательств направления от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 4 уведомления об отказе от исполнения договора (с указанием на допущенные нарушения условий договора) в адрес ООО "УК Доверие" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении собственниками порядка расторжения договора, заключенного с ответчиком.
Довод истца о том, что договором управления с ответчиком предусмотрен односторонний отказ от него, основан на неправильном толковании п. 10.2 договора, в соответствии с которым односторонний отказ возможен только в случаях, предусмотренным законом. Законом указанные случаи определены ст. 162 ЖК РФ. В данном случае нормы указанного закона не соблюдены.
Таким образом, учитывая, что договор управления N 43-4М от 04.07.2010 г. в установленном порядке не расторгнут, требования истца о передаче технической документации удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года по делу N А71-863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)