Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2634079237, ОГРН 1072635025649), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу N А63-3086/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, управление) об отмене постановления от 22.03.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не выполнила возложенную на нее обязанность, инспекция доказала виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и неправомерное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя общества, чем, по мнению общества, суд нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2011 N 83, в марте 2011 года инспекция провела плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 49/1, расположенного по адресу: г. Ставрополе, ул. Доваторцев (договор от 01.12.2008 N 18).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пункта 4.1.1 (сырость пола в подвале); пункта 4.1.3 (захламленность подвальных помещений); пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6. 5.6.4 (нарушение эксплуатации электрооборудования); пунктов 3.2.1, 4.8.1, 4.8.2 (сырость стен в подъезде от первого до девятого этажей); пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 (следы от протеканий кровли в подъезде и в помещениях квартиры N 33); пункта 4.8.14 (отсутствует освещение лестничных клеток); пунктов 5.3.2, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.3. 5.8.6 (протекания на трубопроводах и инженерном оборудовании внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения); пункта 4.1.15 (подтопление подвала из-за протеканий инженерного оборудования).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2011, инспекция вынесла компании предписание об устранении допущенных нарушений.
По результатам проверки исполнения требований предписания управление составило в отношении компании протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 175 и вынесло постановление от 22.03.2011 N 152, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды отказали обществу в удовлетворении требования, сделав вывод о правомерном привлечении его к ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 22.03.2011 N 152 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 тыс. рублей.
Следовательно, решение суда от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2011 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены судебных актов указывает на неосведомленность общества о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вследствие неполучения извещений о времени и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2011 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 12.04.2011). Общество заявило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом представителя компании в командировку.
3 мая 2011 года арбитражный суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 03.06.2011. Указанное определение получено обществом 18.04.2011 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 05.05.2011). В предварительном судебном заседании суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и назначил его рассмотрение на 17.06.2011 (извещение получено обществом 14.06.2011, т. 1, л.д. 36).
17 июня 2011 года в связи с неявкой представителя общества, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 28.06.2011. Определение об отложении рассмотрения дела получено обществом 24.06.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 20.06.2011).
28 июня 2011 года в связи с заявлением обществом уточненных требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 03.08.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 29.06.2011).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К началу судебного заседания 03.08.2011 суд располагал сведениями о получении обществом определения о назначении судебного разбирательства по делу (уведомление о вручении от 05.07.2011).
Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 13.09.2011). Корреспонденция направлена по юридическому адресу общества: г. Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6 и возвращена в суд с отметкой почты о невручении извещения по причине "Истек срок хранения".
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются судебные извещения, которые направлялись арбитражным судом по адресу, указанному обществом в исковом заявлении. Сведения о нахождении общества по указанному им адресу также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, суд извещал общество о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства; доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не допустили.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А63-3086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-3086/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N А63-3086/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Андреевой Е.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие заявителя - "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 2634079237, ОГРН 1072635025649), заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Белов Д.А., Мельников И.М., Семенов М.У.) по делу N А63-3086/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Комфорт" (далее - общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция, управление) об отмене постановления от 22.03.2011 N 152 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2011, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что компания не выполнила возложенную на нее обязанность, инспекция доказала виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и неправомерное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций дела в отсутствие представителя общества, чем, по мнению общества, суд нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2011 N 83, в марте 2011 года инспекция провела плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения законодательства при содержании многоквартирного жилого дома N 49/1, расположенного по адресу: г. Ставрополе, ул. Доваторцев (договор от 01.12.2008 N 18).
В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: пункта 4.1.1 (сырость пола в подвале); пункта 4.1.3 (захламленность подвальных помещений); пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6. 5.6.4 (нарушение эксплуатации электрооборудования); пунктов 3.2.1, 4.8.1, 4.8.2 (сырость стен в подъезде от первого до девятого этажей); пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10 (следы от протеканий кровли в подъезде и в помещениях квартиры N 33); пункта 4.8.14 (отсутствует освещение лестничных клеток); пунктов 5.3.2, 5.3.6, 5.8.1, 5.8.3. 5.8.6 (протекания на трубопроводах и инженерном оборудовании внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения); пункта 4.1.15 (подтопление подвала из-за протеканий инженерного оборудования).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.03.2011, инспекция вынесла компании предписание об устранении допущенных нарушений.
По результатам проверки исполнения требований предписания управление составило в отношении компании протокол об административном правонарушении от 05.03.2011 N 175 и вынесло постановление от 22.03.2011 N 152, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды отказали обществу в удовлетворении требования, сделав вывод о правомерном привлечении его к ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
Как видно из материалов дела, административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением инспекции от 22.03.2011 N 152 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 тыс. рублей.
Следовательно, решение суда от 10.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2011 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе общество в качестве основания для отмены судебных актов указывает на неосведомленность общества о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций вследствие неполучения извещений о времени и месте рассмотрения данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2011 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 12.04.2011). Общество заявило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом представителя компании в командировку.
3 мая 2011 года арбитражный суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 03.06.2011. Указанное определение получено обществом 18.04.2011 (отчет о публикации судебного акта размещен в сети Интернет 05.05.2011). В предварительном судебном заседании суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и назначил его рассмотрение на 17.06.2011 (извещение получено обществом 14.06.2011, т. 1, л.д. 36).
17 июня 2011 года в связи с неявкой представителя общества, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 28.06.2011. Определение об отложении рассмотрения дела получено обществом 24.06.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 20.06.2011).
28 июня 2011 года в связи с заявлением обществом уточненных требований в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 03.08.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 29.06.2011).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К началу судебного заседания 03.08.2011 суд располагал сведениями о получении обществом определения о назначении судебного разбирательства по делу (уведомление о вручении от 05.07.2011).
Как видно из материалов дела, определением от 12.09.2011 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.10.2011 (отчет о публикации судебного размещен в сети Интернет 13.09.2011). Корреспонденция направлена по юридическому адресу общества: г. Ставрополь, ул. Туапсинская, д. 6 и возвращена в суд с отметкой почты о невручении извещения по причине "Истек срок хранения".
В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеются судебные извещения, которые направлялись арбитражным судом по адресу, указанному обществом в исковом заявлении. Сведения о нахождении общества по указанному им адресу также содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 10).
Таким образом, суд извещал общество о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по имеющемуся у общества и известному суду адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций выполнили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства; доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не допустили.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А63-3086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)