Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что * года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с актом МП "Жилкомсервис" от *г. залив произошел из-за механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, система ГВС квартиры изменена собственником, а именно, установлен дополнительный кран, смонтирован обогрев пола санузла от горячей воды.
В результате залива квартиры его имуществу причинен вред. Согласно локальной смете N * по ремонту квартиры по адресу: *, составленной МП "Жилкомсервис", для возмещения ущерба, причиненного заливом, требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых с материалами составляет * руб. *коп. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но получил отказ.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его квартире в результате залива, в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец А. в суд первой инстанции не явился.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании факт залива квартиры ответчика признала, вместе с тем возражала против заявленного размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица МП "Жилкомсервис" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд не учел, что ответчик Т. свою вину в заливе его квартиры не оспаривала, механическое воздействие на кран ее сыном при обнаружении течи, а также факт самовольного переоборудования системы обогрева пола за счет горячей воды, не отрицала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире * произошло затопление квартиры N * адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Актом обследования жилого помещения - квартиры N * дома N * корпуса * по пр. * от * года установлены следующие повреждения: санузел - площадь * кв. м: протечки на потолке (водоэмульсионная краска) площадь примерно * кв. м, стены (эмаль) - следы протечек площадь примерно *кв. м, микротрещины площадь примерно * кв. м; кухня - площадь * кв. м: протечки на потолке и стенах (водоэмульсия) (площадь примерно * кв. м); пол (линолеум на фанере) - вздутие линолеума по всей площади, деформация фанерных листов в местах стыков; комната (площадь * кв. м): вздутие линолеума и деформация подстилающей фанеры по всей площади (л.д. 8-9, 52). Размер ущерба составил * руб. * коп. согласно локальной смете, составленной на основании Акта обследования от * года МП "Жилкомсервис".
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, суд пришел к верному выводу, что указанный шаровой кран, вследствие разрушения которого произошел залив квартиры истца N *, является первым отключающим устройством стояка горячего водоснабжения санузла квартиры N *.
Доказательств того, что данный шаровой кран был установлен либо заменен собственником квартиры N * - ответчиком Т., суду не представлено.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в качестве формы управления многоквартирным домом N *, корпуса * по пр. * путем голосования собственников жилых помещений большинством голосов избрана управляющая организация МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года.
Из типового договора управления многоквартирным домом следует, что Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" обязана поддерживать в исправном состоянии инженерные сети дома для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе: отопление, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, газоснабжение.
Установив, что договор управления многоквартирным домом между ДУ-1 МП "Жилкомсервис" и ответчиком Т., являющейся собственником квартиры N *, не заключался, однако фактически МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1 предоставляются жилищно-коммунальные услуги ответчику, а ответчик осуществляет оплату данных услуг, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место фактическое заключение договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры N *дома * корпус * по пр. *.
При таких обстоятельствах и поскольку отключающее устройство (шаровой кран на стояке ГВС санузла квартиры N * дома * корпус * по пр. *) в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии доказательств повреждения указанного отключающего устройства вследствие действий ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Т. ответственности за внедоговорное причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. признавала свою вину в заливе, с учетом установленных выше обстоятельств не может быть принят во внимание.
Тот факт, что ответчик возместила ущерб, причиненный заливом, собственникам других квартир, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15064
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-15064
Судья: Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований А. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано,
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что * года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *.
В соответствии с актом МП "Жилкомсервис" от *г. залив произошел из-за механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире N *, система ГВС квартиры изменена собственником, а именно, установлен дополнительный кран, смонтирован обогрев пола санузла от горячей воды.
В результате залива квартиры его имуществу причинен вред. Согласно локальной смете N * по ремонту квартиры по адресу: *, составленной МП "Жилкомсервис", для возмещения ущерба, причиненного заливом, требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых с материалами составляет * руб. *коп. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но получил отказ.
Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного его квартире в результате залива, в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг по составлению локальной сметы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец А. в суд первой инстанции не явился.
В судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т. в судебном заседании факт залива квартиры ответчика признала, вместе с тем возражала против заявленного размера причиненного ущерба.
Представитель третьего лица МП "Жилкомсервис" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Отказывая в иске, суд не учел, что ответчик Т. свою вину в заливе его квартиры не оспаривала, механическое воздействие на кран ее сыном при обнаружении течи, а также факт самовольного переоборудования системы обогрева пола за счет горячей воды, не отрицала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года вследствие механического разрушения шарового крана горячей воды в квартире * произошло затопление квартиры N * адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик.
Факт затопления стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Актом обследования жилого помещения - квартиры N * дома N * корпуса * по пр. * от * года установлены следующие повреждения: санузел - площадь * кв. м: протечки на потолке (водоэмульсионная краска) площадь примерно * кв. м, стены (эмаль) - следы протечек площадь примерно *кв. м, микротрещины площадь примерно * кв. м; кухня - площадь * кв. м: протечки на потолке и стенах (водоэмульсия) (площадь примерно * кв. м); пол (линолеум на фанере) - вздутие линолеума по всей площади, деформация фанерных листов в местах стыков; комната (площадь * кв. м): вздутие линолеума и деформация подстилающей фанеры по всей площади (л.д. 8-9, 52). Размер ущерба составил * руб. * коп. согласно локальной смете, составленной на основании Акта обследования от * года МП "Жилкомсервис".
Мотивируя решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следует отметить, что в рамках деликтных правоотношений данные нормы права должны быть приняты во внимания в совокупности с условиями наступления деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетеля, суд пришел к верному выводу, что указанный шаровой кран, вследствие разрушения которого произошел залив квартиры истца N *, является первым отключающим устройством стояка горячего водоснабжения санузла квартиры N *.
Доказательств того, что данный шаровой кран был установлен либо заменен собственником квартиры N * - ответчиком Т., суду не представлено.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что в качестве формы управления многоквартирным домом N *, корпуса * по пр. * путем голосования собственников жилых помещений большинством голосов избрана управляющая организация МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года.
Из типового договора управления многоквартирным домом следует, что Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" обязана поддерживать в исправном состоянии инженерные сети дома для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, в том числе: отопление, ГВС, ХВС, канализация, электроснабжение, газоснабжение.
Установив, что договор управления многоквартирным домом между ДУ-1 МП "Жилкомсервис" и ответчиком Т., являющейся собственником квартиры N *, не заключался, однако фактически МП "Жилкомсервис" в лице ДУ-1 предоставляются жилищно-коммунальные услуги ответчику, а ответчик осуществляет оплату данных услуг, суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место фактическое заключение договора управления многоквартирным домом с собственником квартиры N *дома * корпус * по пр. *.
При таких обстоятельствах и поскольку отключающее устройство (шаровой кран на стояке ГВС санузла квартиры N * дома * корпус * по пр. *) в соответствии с положениями "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обслуживается управляющей организацией дома на основании ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии доказательств повреждения указанного отключающего устройства вследствие действий ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Т. ответственности за внедоговорное причинение вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т. признавала свою вину в заливе, с учетом установленных выше обстоятельств не может быть принят во внимание.
Тот факт, что ответчик возместила ущерб, причиненный заливом, собственникам других квартир, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)