Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Столица" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.К. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу К.К. стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход государства госпошлину в размере * рублей,
установила:
05.08.2010 К.К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о возмещении вреда, причиненного повреждением квартиры, мотивируя обращение тем, что является собственником квартиры N 96, расположенной по адресу г. Москва, *, вл. 4, корп. 2; 27.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. 04.04.2010 в канализационном чугунном стояке произошел засор, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца. По мнению истца, причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ООО "ТСЖ Столица" договора от 27.12.2008, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, определенном в отчете ООО "ГосОценка", расходы по составлению указанного отчета в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица", а также третьего лица ООО "Аэробус-Сервис" в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая вину в причинении ущерба.
27.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТСЖ Столица" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.М. доводы кассационной жалобы поддержал; истец К.К. и его представитель Ш. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо ООО "Аэробус-Сервис" в судебное заседание не явилось.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 96 в д. 4 корп. 2 по * г. Москвы на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 18.03.20.. и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 является К.К.
Во исполнение п. 4.2.3 договора инвестирования от 18.03.20.. по окончании строительства дома истец заключил с ответчиком ООО "ТСЖ Столица" договор управления N от 27.12.20.., по условиям которого общество приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к договору, с момента подписания акта (документа, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию) до окончания срока действия договора с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, техническими регламентами.
В Приложении N 1 к договору управления в перечне общего имущества в многоквартирном доме указано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 20).
Согласно п. 2.1.2 Приложения N 2 к договору управления ООО "ТСЖ Столица" обязано проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества.
На основании п. 3.2.1 договора 02.12.2008 между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Аэробус-Сервис" заключен договор N 11-т, согласно которому подрядчик ООО "Аэробус-Сервис" принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
Судом установлено, что 04.04.2010 в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца канализационными водами и фекальными массами, что подтверждено актом от 09.04.2010, составленным комиссией в составе работников ООО "Аэробус-Сервис", в котором также указано, что при устранении засора в канализационном чугунном стояке диаметром 150 мм на отметке - 4.37 м, в отводе канализационного лежака были обнаружены две металлические банки из-под пива и отколотое горлышко стеклянной бутылки.
Из акта осмотра квартиры от 09.04.2010 следует, что в результате залива квартире истца нанесены следующие повреждения: на входной двери, на коридорной стойке, встроенном шкафу, плинтусах, на стене по периметру коридора и облицовочных панелях видны следу набухания высотой 7 - 8 см, в помещении туалета видны следы залития фекальными водами душевой кабины и унитаза, в гардеробной комнате по всей площади пола видны следы залития фекальными водами плинтуса, дверных коробок, также указано, что следы залития имеются в помещении кухни, комнате, спальне, тамбуре, кладовой комнате.
На основании сведений в оперативном журнале приема заявок от граждан, представленных ООО "ТСЖ Столица" судом установлено, что в период с февраля 2009 года от жителей дома, расположенного по адресу: г. Москва *, вл. 4, корп. 2 неоднократно поступали жалобы на проблемы с канализацией в доме.
В целях разрешения вопроса о причинах засора канализации от 04.04.2010 в канализационном стояке дома 4 корп. 2 по * г. Москвы и определения надлежащей эксплуатации системы канализации, определением суда от 08.02.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в заключении от 25.04.2011 N 878/11 которого указано, что наиболее вероятной причиной засора канализации 04.04.2010 явилось попадание в канализационную систему посторонних предметов из вышерасположенных квартир, при этом эксплуатация системы канализации жилого дома, производилась ненадлежащим образом и аварии возможно было избежать путем организации системы защиты. Также в заключении указано, что ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца подлежит возмещению ответчиком, поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "ТСЖ Столица" условий договора управления N от 27.12.20.., учитывая, что система канализации в многоквартирном доме д. 4 корп. 2 по * г. Москвы, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ООО "ТСЖ Столица" обязано было систематически проводить ремонтные работы общего имущества, а также работы по его содержанию в надлежащем состоянии.
Указанный вывод сделан судом на основании совокупной оценки всех собранных по делу доказательств; доводам ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц, в данном случае за действия жильцов квартир, расположенных выше квартиры истца, которые бросали в систему канализации посторонние предметы, в результате чего и произошел канализационный засор, повлекший повреждение квартиры истца, судом дана правильная оценка со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также на условия договора управления N от 27.12.20.., заключенного между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличие в нем противоречий; таких оснований судом не установлено, а несогласие одной из сторон по делу с ее выводами достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является. Заключение ООО "Оценка Центр-Союз" от 30.08.2011, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлено не было, а в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены сторонами суду первой инстанции.
Ссылки кассационной жалобы на имеющиеся в деле доказательства о заключении договоров с подрядной организацией на проведение работ по промывке системы канализации, планы-графики таких работ и их выполнение также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, не опровергают изложенные в решении выводы суда и не свидетельствуют о достаточности принятых ответчиком мер по профилактике аварий в системе канализации дома.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что оно постановлено в отсутствие третьего лица ООО "Аэробус-Сервис". Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью, выданной ООО "Аэробус-Сервис" 01.10.2010 сроком на 1 год, К.М., являющийся также представителем ООО "ТСЖ Столица", уполномочен представлять интересы ООО "Аэробус-Сервис", в том числе в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 88); сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат; кроме того, третьим лицом решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом при подаче иска доказательства в виде отчета ООО "ГосОценка" от 28.06.2010 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры К.К., определившего ущерб в сумме * руб., ответчиком не опровергнуты, размер не оспаривался, в связи с чем взыскал с ООО "ТСЖ Столица" в счет возмещения причиненного вреда указанную сумму; в этой части кассационная жалоба ООО "ТСЖ Столица" доводов не содержит.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаты заключения специалиста в сумме * руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также размер госпошлины в доход государства определен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-36456
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-36456
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Столица" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
исковые требования К.К. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу К.К. стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, а всего * рублей,
в остальной части иска - отказать,
взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в доход государства госпошлину в размере * рублей,
установила:
05.08.2010 К.К. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о возмещении вреда, причиненного повреждением квартиры, мотивируя обращение тем, что является собственником квартиры N 96, расположенной по адресу г. Москва, *, вл. 4, корп. 2; 27.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома. 04.04.2010 в канализационном чугунном стояке произошел засор, в результате которого канализационными водами была залита квартира истца. По мнению истца, причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ООО "ТСЖ Столица" договора от 27.12.2008, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, определенном в отчете ООО "ГосОценка", расходы по составлению указанного отчета в сумме * руб. и по оплате услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица", а также третьего лица ООО "Аэробус-Сервис" в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривая вину в причинении ущерба.
27.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ТСЖ Столица" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" по доверенности К.М. доводы кассационной жалобы поддержал; истец К.К. и его представитель Ш. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали; третье лицо ООО "Аэробус-Сервис" в судебное заседание не явилось.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры N 96 в д. 4 корп. 2 по * г. Москвы на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 18.03.20.. и решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 является К.К.
Во исполнение п. 4.2.3 договора инвестирования от 18.03.20.. по окончании строительства дома истец заключил с ответчиком ООО "ТСЖ Столица" договор управления N от 27.12.20.., по условиям которого общество приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, а именно: выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в нем, предусмотренных в приложении N 2 к договору, с момента подписания акта (документа, подтверждающего ввод дома в эксплуатацию) до окончания срока действия договора с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ, правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, техническими регламентами.
В Приложении N 1 к договору управления в перечне общего имущества в многоквартирном доме указано санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 20).
Согласно п. 2.1.2 Приложения N 2 к договору управления ООО "ТСЖ Столица" обязано проводить профилактические работы, не относящиеся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества.
На основании п. 3.2.1 договора 02.12.2008 между ООО "ТСЖ Столица" и ООО "Аэробус-Сервис" заключен договор N 11-т, согласно которому подрядчик ООО "Аэробус-Сервис" принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.
Судом установлено, что 04.04.2010 в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца канализационными водами и фекальными массами, что подтверждено актом от 09.04.2010, составленным комиссией в составе работников ООО "Аэробус-Сервис", в котором также указано, что при устранении засора в канализационном чугунном стояке диаметром 150 мм на отметке - 4.37 м, в отводе канализационного лежака были обнаружены две металлические банки из-под пива и отколотое горлышко стеклянной бутылки.
Из акта осмотра квартиры от 09.04.2010 следует, что в результате залива квартире истца нанесены следующие повреждения: на входной двери, на коридорной стойке, встроенном шкафу, плинтусах, на стене по периметру коридора и облицовочных панелях видны следу набухания высотой 7 - 8 см, в помещении туалета видны следы залития фекальными водами душевой кабины и унитаза, в гардеробной комнате по всей площади пола видны следы залития фекальными водами плинтуса, дверных коробок, также указано, что следы залития имеются в помещении кухни, комнате, спальне, тамбуре, кладовой комнате.
На основании сведений в оперативном журнале приема заявок от граждан, представленных ООО "ТСЖ Столица" судом установлено, что в период с февраля 2009 года от жителей дома, расположенного по адресу: г. Москва *, вл. 4, корп. 2 неоднократно поступали жалобы на проблемы с канализацией в доме.
В целях разрешения вопроса о причинах засора канализации от 04.04.2010 в канализационном стояке дома 4 корп. 2 по * г. Москвы и определения надлежащей эксплуатации системы канализации, определением суда от 08.02.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в заключении от 25.04.2011 N 878/11 которого указано, что наиболее вероятной причиной засора канализации 04.04.2010 явилось попадание в канализационную систему посторонних предметов из вышерасположенных квартир, при этом эксплуатация системы канализации жилого дома, производилась ненадлежащим образом и аварии возможно было избежать путем организации системы защиты. Также в заключении указано, что ООО "ТСЖ Столица" не проводились планово-предупредительные ремонты системы канализации.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца подлежит возмещению ответчиком, поскольку он причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "ТСЖ Столица" условий договора управления N от 27.12.20.., учитывая, что система канализации в многоквартирном доме д. 4 корп. 2 по * г. Москвы, где непосредственно произошел засор, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится на обслуживании и содержании у ответчика, в отношении такого имущества ООО "ТСЖ Столица" обязано было систематически проводить ремонтные работы общего имущества, а также работы по его содержанию в надлежащем состоянии.
Указанный вывод сделан судом на основании совокупной оценки всех собранных по делу доказательств; доводам ответчика о том, что управляющая компания не несет ответственности за действия третьих лиц, в данном случае за действия жильцов квартир, расположенных выше квартиры истца, которые бросали в систему канализации посторонние предметы, в результате чего и произошел канализационный засор, повлекший повреждение квартиры истца, судом дана правильная оценка со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также на условия договора управления N от 27.12.20.., заключенного между сторонами.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы и необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличие в нем противоречий; таких оснований судом не установлено, а несогласие одной из сторон по делу с ее выводами достаточным основанием для назначения повторной экспертизы не является. Заключение ООО "Оценка Центр-Союз" от 30.08.2011, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, суду первой инстанции представлено не было, а в силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены сторонами суду первой инстанции.
Ссылки кассационной жалобы на имеющиеся в деле доказательства о заключении договоров с подрядной организацией на проведение работ по промывке системы канализации, планы-графики таких работ и их выполнение также не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств, не опровергают изложенные в решении выводы суда и не свидетельствуют о достаточности принятых ответчиком мер по профилактике аварий в системе канализации дома.
Также не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы ответчика о том, что оно постановлено в отсутствие третьего лица ООО "Аэробус-Сервис". Как следует из материалов дела, в соответствии с доверенностью, выданной ООО "Аэробус-Сервис" 01.10.2010 сроком на 1 год, К.М., являющийся также представителем ООО "ТСЖ Столица", уполномочен представлять интересы ООО "Аэробус-Сервис", в том числе в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 88); сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат; кроме того, третьим лицом решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом при подаче иска доказательства в виде отчета ООО "ГосОценка" от 28.06.2010 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры К.К., определившего ущерб в сумме * руб., ответчиком не опровергнуты, размер не оспаривался, в связи с чем взыскал с ООО "ТСЖ Столица" в счет возмещения причиненного вреда указанную сумму; в этой части кассационная жалоба ООО "ТСЖ Столица" доводов не содержит.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде оплаты заключения специалиста в сумме * руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также размер госпошлины в доход государства определен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСЖ Столица" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)