Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3599/2007(34920-А45-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2007 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" и закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС" на решение суда первой инстанции от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7758/06-47/179, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Обь-3" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ", закрытому акционерному обществу "Синтетика-ЛС" и закрытому акционерному обществу "Синтетика-ПС" о взыскании в порядке регресса 287741 рубля 75 копеек убытков, возникших в результате уплаты на основании решений судов задолженности по теплоснабжению нежилых помещений магазинов.
Истец просил произвести взыскание с ответчиков в долях пропорционально имуществу, переданному по разделительным балансам в результате реорганизации этого субабонента.
Требование абонента мотивировано возмещением энергоснабжающей организации в судебном порядке расходов, которые были понесены им при обеспечении тепловой энергией нежилых помещений субабонента.
До принятия судебного акта истец уточнил требование в части взыскания 23744 рублей 69 копеек убытков с ЗАО "ОЛДИ", 143430 рублей 68 копеек убытков с ЗАО "Синтетика-ЛС" и 153698 рублей 61 копейки убытков с ЗАО "Синтетика-ПС".
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ОЛДИ" 23294 рублей 34 копеек, включая 21292 рубля 90 копеек убытков, 521 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1480 рублей судебных издержек по оплате услуг адвокатов.
С ЗАО "Синтетика-ЛС" в пользу ЖСК "Обь-3" взыскано 140710 рублей 40 копеек, включая 128620 рублей 60 копеек убытков, 3149 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8940 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Также в пользу ЖСК "Обь-3" с ЗАО "Синтетика-ПС" взыскано 150783 рубля 60 копеек, в том числе 137828 рублей 30 копеек убытков, 3375 рублей 30 копеек государственной пошлины и 9580 рублей судебных издержек по оплате услуг адвокатов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд сделал вывод о том, что у истца возникли убытки в результате взыскания с него на основании судебных решений стоимости тепловой энергии, которая была использована для отопления нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ", впоследствии реорганизованного путем выделения двух других ответчиков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об убытках истца в связи с оплатой на основании судебных решений тепловой энергии, отпущенной для нежилых помещений ответчиков.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласны ЗАО "Синтетика-ЛС" и ЗАО "Синтетика-ПС".
В кассационной жалобе ЗАО "Синтетика-ЛС" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с применением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решений судов от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767, от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231, от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148, так как в этих исковых производствах рассматривалось неисполнение ЖСК "Обь-3" обязательства по договору с ОАО "Новосибирскэнерго" и не исследовались другие правоотношения.
Кроме того, заявитель считает неправильными выводы судов о внедоговорных отношениях между ЖСК "Обь-3" и ЗАО "ОЛДИ", по которым правопреемник последнего несет ответственность без установления вины.
В судебном заседании представитель этого заявителя указал на подтверждение справочными сведениями отсутствия задолженности перед МУП "Энергия" и заявил, что к участию в деле должны быть привлечены энергоснабжающие организации.
ЗАО "Синтетика-ПС" в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в порядке регресса причиненного вреда, так как истец (ЖСК "Обь-3") вред никому не возмещал и у него отсутствует право обратного требования.
Из статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации этот ответчик делает вывод об отсутствии у ЗАО "ОЛДИ" обязательства оплачивать ЖСК "Обь-3" тепловую энергию, полученную от ОАО "Новосибирскэнерго", тогда как ЗАО "ОЛДИ" состояло в договорных отношениях с МУП "Энергия" и не имело перед ним задолженности. Заявитель утверждает, что по этому договору производился отпуск ЗАО "ОЛДИ" как горячей воды, так и тепловой энергии для отопления нежилых помещений.
Довод о преюдициальном значении судебных актов по другим делам заявитель отклоняет, поскольку эти иски рассматривались по иным основаниям и предметам.
Представитель ЗАО "Синтетика-ПС" поддержал требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
ТСЖ "Обь-3" в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб заявителей.
Истец согласен с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об оценке обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по обеспечению нежилых помещений ответчиков тепловой энергией через присоединенную сеть.
В судебном заседании истец указал, что предметом рассмотрения является обеспечение магазина ответчиков только тепловой энергией, а не горячей водой.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Как следует из материалов дела, положениями договора от 10.01.2002 N 1 между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Обь-3" (абонентом) урегулированы правоотношения по теплоснабжению жилых домов по улице Гоголя, 7, 9, 11 в городе Новосибирске, в том числе, отдельно предусмотрено обеспечение тепловой энергией нежилых помещений субабонента - ЗАО "ОЛДИ" (магазина "Синтетика").
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767 с ЖСК "Обь-3" в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" взыскано 90544 рубля 03 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления магазина ЗАО "ОЛДИ" за период с 01.10.2001 по 01.09.2002.
Кроме того, решением суда от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231 с ЖСК "Обь-3" взыскано 123635 рублей 99 копеек задолженности за теплоснабжение этого же субабонента за период с 01.09.2002 по 01.03.2003 и решением суда от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148 взыскано 105443 рубля 79 копеек в период с 01.03.2003 по 01.02.2004.
Требование ЖСК "Обь-3" заключается во взыскании в регрессном порядке 287741 рубля 75 копеек стоимости тепловой энергии, потребленной через присоединенную сеть для отопления нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по этим делам, исполнительского сбора и расходов на оплату юридических услуг, пропорционально доле имущества, перешедшей каждому из юридических лиц при реорганизации субабонента (ЗАО "Синтетика-ЛС", ЗАО "Синтетика-ПС") - 7,4%, 44,7%, 47,9%.
В ходе выяснения обстоятельств теплоснабжения нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ" (магазина "Синтетика") за указанный период суд первой инстанции установил, что общая стоимость энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией через сети ЖСК "Обь-3" по соответствующим тарифам, составила 340807 рублей 14 копеек, часть которой в сумме 53065 рублей 39 копеек была оплачена этим субабонентом.
Следовательно, исполнение по заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной части произведено в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ЗАО "ОЛДИ".
Поэтому отказ этого лица как получателя тепловой энергии от уплаты ее стоимости причиняет вред лицу, по сетям которого передавалась энергия и которое возместило затраты энергоснабжающей организации.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
При оценке установленных правоотношений суд сделал обоснованный вывод о том, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость тепловой энергии, использованной не для своих нужд, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением получателя этой энергии от ее оплаты, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам ответчиков о существовании между ЗАО "ОЛДИ" и МУП "Энергия" правоотношений по договору от 16.12.1999 N 802 судом дана правильная правовая оценка с учетом того, что по этому обязательству производилось обеспечение абонента горячим водоснабжением, а не тепловой энергией.
Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право лица, возместившего вред, на обратное требование (регресс) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Суд первой инстанции по существу правомерно удовлетворил регрессный иск ЖСК "Обь-3" за счет лиц, выделившихся 06.08.2004 при реорганизации субабонента.
При этом для целей рассмотрения настоящего спора необходимые для выяснения обстоятельства дела оцениваются судом по общим нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат освобождению от доказывания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных разделительного баланса о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил доли от общей суммы убытков за ЗАО "ОЛДИ" - 21292 рубля 90 копеек, ЗАО "Синтетика-ЛС" - 128620 рублей 60 копеек, ЗАО "Синтетика-ПС" - 137828 рублей 30 копеек.
Соответственно по правилам возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорционально на ответчиков обоснованно отнесены судебные расходы ЖСК "Обь-3" по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг его представителя (статьи 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В остальной части требований истца, которые вытекают из расходов, связанных с принудительным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, правильно отклонены судом первой инстанции, как не связанные с негативными для него последствиями.
Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7758/06-47/179 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" и закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 N Ф04-3599/2007(34920-А45-21), Ф04-3599/2007(35093-А45-21) ПО ДЕЛУ N А45-7758/06-47/179
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N Ф04-3599/2007(34920-А45-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2007 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" и закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС" на решение суда первой инстанции от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7758/06-47/179, установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Обь-3" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛДИ", закрытому акционерному обществу "Синтетика-ЛС" и закрытому акционерному обществу "Синтетика-ПС" о взыскании в порядке регресса 287741 рубля 75 копеек убытков, возникших в результате уплаты на основании решений судов задолженности по теплоснабжению нежилых помещений магазинов.
Истец просил произвести взыскание с ответчиков в долях пропорционально имуществу, переданному по разделительным балансам в результате реорганизации этого субабонента.
Требование абонента мотивировано возмещением энергоснабжающей организации в судебном порядке расходов, которые были понесены им при обеспечении тепловой энергией нежилых помещений субабонента.
До принятия судебного акта истец уточнил требование в части взыскания 23744 рублей 69 копеек убытков с ЗАО "ОЛДИ", 143430 рублей 68 копеек убытков с ЗАО "Синтетика-ЛС" и 153698 рублей 61 копейки убытков с ЗАО "Синтетика-ПС".
Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "ОЛДИ" 23294 рублей 34 копеек, включая 21292 рубля 90 копеек убытков, 521 рубль 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1480 рублей судебных издержек по оплате услуг адвокатов.
С ЗАО "Синтетика-ЛС" в пользу ЖСК "Обь-3" взыскано 140710 рублей 40 копеек, включая 128620 рублей 60 копеек убытков, 3149 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8940 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Также в пользу ЖСК "Обь-3" с ЗАО "Синтетика-ПС" взыскано 150783 рубля 60 копеек, в том числе 137828 рублей 30 копеек убытков, 3375 рублей 30 копеек государственной пошлины и 9580 рублей судебных издержек по оплате услуг адвокатов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд сделал вывод о том, что у истца возникли убытки в результате взыскания с него на основании судебных решений стоимости тепловой энергии, которая была использована для отопления нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ", впоследствии реорганизованного путем выделения двух других ответчиков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об убытках истца в связи с оплатой на основании судебных решений тепловой энергии, отпущенной для нежилых помещений ответчиков.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласны ЗАО "Синтетика-ЛС" и ЗАО "Синтетика-ПС".
В кассационной жалобе ЗАО "Синтетика-ЛС" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с применением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решений судов от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767, от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231, от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148, так как в этих исковых производствах рассматривалось неисполнение ЖСК "Обь-3" обязательства по договору с ОАО "Новосибирскэнерго" и не исследовались другие правоотношения.
Кроме того, заявитель считает неправильными выводы судов о внедоговорных отношениях между ЖСК "Обь-3" и ЗАО "ОЛДИ", по которым правопреемник последнего несет ответственность без установления вины.
В судебном заседании представитель этого заявителя указал на подтверждение справочными сведениями отсутствия задолженности перед МУП "Энергия" и заявил, что к участию в деле должны быть привлечены энергоснабжающие организации.
ЗАО "Синтетика-ПС" в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении в порядке регресса причиненного вреда, так как истец (ЖСК "Обь-3") вред никому не возмещал и у него отсутствует право обратного требования.
Из статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации этот ответчик делает вывод об отсутствии у ЗАО "ОЛДИ" обязательства оплачивать ЖСК "Обь-3" тепловую энергию, полученную от ОАО "Новосибирскэнерго", тогда как ЗАО "ОЛДИ" состояло в договорных отношениях с МУП "Энергия" и не имело перед ним задолженности. Заявитель утверждает, что по этому договору производился отпуск ЗАО "ОЛДИ" как горячей воды, так и тепловой энергии для отопления нежилых помещений.
Довод о преюдициальном значении судебных актов по другим делам заявитель отклоняет, поскольку эти иски рассматривались по иным основаниям и предметам.
Представитель ЗАО "Синтетика-ПС" поддержал требование об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
ТСЖ "Обь-3" в отзыве отклонило доводы кассационных жалоб заявителей.
Истец согласен с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об оценке обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по обеспечению нежилых помещений ответчиков тепловой энергией через присоединенную сеть.
В судебном заседании истец указал, что предметом рассмотрения является обеспечение магазина ответчиков только тепловой энергией, а не горячей водой.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.
Как следует из материалов дела, положениями договора от 10.01.2002 N 1 между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Обь-3" (абонентом) урегулированы правоотношения по теплоснабжению жилых домов по улице Гоголя, 7, 9, 11 в городе Новосибирске, в том числе, отдельно предусмотрено обеспечение тепловой энергией нежилых помещений субабонента - ЗАО "ОЛДИ" (магазина "Синтетика").
Решением суда от 22.01.2003 по делу N А45-20602/02-КГ33/767 с ЖСК "Обь-3" в пользу ОАО "Новосибирскэнерго" взыскано 90544 рубля 03 копейки задолженности за тепловую энергию, отпущенную для отопления магазина ЗАО "ОЛДИ" за период с 01.10.2001 по 01.09.2002.
Кроме того, решением суда от 31.07.2003 по делу N А45-6273/03-КГ33/231 с ЖСК "Обь-3" взыскано 123635 рублей 99 копеек задолженности за теплоснабжение этого же субабонента за период с 01.09.2002 по 01.03.2003 и решением суда от 07.07.2004 по делу N А45-6086/04-КГ33/148 взыскано 105443 рубля 79 копеек в период с 01.03.2003 по 01.02.2004.
Требование ЖСК "Обь-3" заключается во взыскании в регрессном порядке 287741 рубля 75 копеек стоимости тепловой энергии, потребленной через присоединенную сеть для отопления нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по этим делам, исполнительского сбора и расходов на оплату юридических услуг, пропорционально доле имущества, перешедшей каждому из юридических лиц при реорганизации субабонента (ЗАО "Синтетика-ЛС", ЗАО "Синтетика-ПС") - 7,4%, 44,7%, 47,9%.
В ходе выяснения обстоятельств теплоснабжения нежилых помещений ЗАО "ОЛДИ" (магазина "Синтетика") за указанный период суд первой инстанции установил, что общая стоимость энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией через сети ЖСК "Обь-3" по соответствующим тарифам, составила 340807 рублей 14 копеек, часть которой в сумме 53065 рублей 39 копеек была оплачена этим субабонентом.
Следовательно, исполнение по заключенному между энергоснабжающей организацией и абонентом договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данной части произведено в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) - ЗАО "ОЛДИ".
Поэтому отказ этого лица как получателя тепловой энергии от уплаты ее стоимости причиняет вред лицу, по сетям которого передавалась энергия и которое возместило затраты энергоснабжающей организации.
Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение этого вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
При оценке установленных правоотношений суд сделал обоснованный вывод о том, что вредные последствия для лица, оплатившего стоимость тепловой энергии, использованной не для своих нужд, непосредственно находятся в причинной связи с уклонением получателя этой энергии от ее оплаты, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводам ответчиков о существовании между ЗАО "ОЛДИ" и МУП "Энергия" правоотношений по договору от 16.12.1999 N 802 судом дана правильная правовая оценка с учетом того, что по этому обязательству производилось обеспечение абонента горячим водоснабжением, а не тепловой энергией.
Из содержания пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право лица, возместившего вред, на обратное требование (регресс) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.
Суд первой инстанции по существу правомерно удовлетворил регрессный иск ЖСК "Обь-3" за счет лиц, выделившихся 06.08.2004 при реорганизации субабонента.
При этом для целей рассмотрения настоящего спора необходимые для выяснения обстоятельства дела оцениваются судом по общим нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат освобождению от доказывания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из данных разделительного баланса о переходе прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил доли от общей суммы убытков за ЗАО "ОЛДИ" - 21292 рубля 90 копеек, ЗАО "Синтетика-ЛС" - 128620 рублей 60 копеек, ЗАО "Синтетика-ПС" - 137828 рублей 30 копеек.
Соответственно по правилам возмещения убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропорционально на ответчиков обоснованно отнесены судебные расходы ЖСК "Обь-3" по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг его представителя (статьи 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
В остальной части требований истца, которые вытекают из расходов, связанных с принудительным исполнением судебных актов о взыскании задолженности, правильно отклонены судом первой инстанции, как не связанные с негативными для него последствиями.
Сделанные судом первой инстанции выводы правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7758/06-47/179 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Синтетика-ЛС" и закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)