Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - Г.М. Девятко, доверенность от 11 января 2010 года, И.С. Кулькова, доверенность от 2 августа 2008 года, паспорта
от ответчика - А.С. Жарников, доверенность от 1 декабря 2010 года N 16-13-45/0, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года
кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО
на решение от 17 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой
на постановление от 30 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технополис"
о взыскании 406 314 руб. 61 коп.
к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (подрядчик), взыскано с заказчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО 406 314 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом от 16 марта 2009 года N 473ДКРЖФ/9 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Винокурова, дом 28, корпус 2 по типовому проекту.
Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и утвержденной сметой, что подтверждено ежемесячными актами формы КС-2, КС-3, актом контрольного обмера, подписанным ответственными должностными лицами заказчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 450, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска. Отвергая доводы ответчика о том, что истец не доказал факт и объем выполненных работ, суд исходил из того, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, как и доводы ответчика о несоответствии сумм долга истца, указанные в исковом заявлении и в претензии.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неисследование всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, однако оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о завышении объемов работ по видам, включении в акты работ, которые не выполнялись, представлении мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком. Суд также не проверил доводы ответчика об отмене судебного акта, положенного в основу постановления апелляционного суда по данному делу. Приведенные недостатки свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильном применении норм материального права, предусмотренных статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35286/10-50-255 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2010 N КГ-А40/15319-10 ПО ДЕЛУ N А40-35286/10-50-255
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N КГ-А40/15319-10
Дело N А40-35286/10-50-255
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.А. Малюшина, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - Г.М. Девятко, доверенность от 11 января 2010 года, И.С. Кулькова, доверенность от 2 августа 2008 года, паспорта
от ответчика - А.С. Жарников, доверенность от 1 декабря 2010 года N 16-13-45/0, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года
кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО
на решение от 17 июня 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Васильевой
на постановление от 30 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Технополис"
о взыскании 406 314 руб. 61 коп.
к государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО
установил:
Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (подрядчик), взыскано с заказчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО 406 314 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом от 16 марта 2009 года N 473ДКРЖФ/9 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Винокурова, дом 28, корпус 2 по типовому проекту.
Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с техническим заданием, календарным планом и утвержденной сметой, что подтверждено ежемесячными актами формы КС-2, КС-3, актом контрольного обмера, подписанным ответственными должностными лицами заказчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 450, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска. Отвергая доводы ответчика о том, что истец не доказал факт и объем выполненных работ, суд исходил из того, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, как и доводы ответчика о несоответствии сумм долга истца, указанные в исковом заявлении и в претензии.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неисследование всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, однако оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, установил не все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
Кассационная инстанция согласна с доводами жалобы о том, что суд не проверил доводы ответчика о завышении объемов работ по видам, включении в акты работ, которые не выполнялись, представлении мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком. Суд также не проверил доводы ответчика об отмене судебного акта, положенного в основу постановления апелляционного суда по данному делу. Приведенные недостатки свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильном применении норм материального права, предусмотренных статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35286/10-50-255 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)