Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение от 20.12.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 по делу N А48-2300/07-5,
первый заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП"), г. Орел, открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 0001-У на оказание услуг по начислению и учету средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ответчиками 15.03.07 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 16.03.07 и от 13.04.07), и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Третьими лицами по делу выступали Орловский городской Совет народных депутатов, администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел", г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор с дополнительными соглашениями признан судом недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖРЭП" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этой части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел" поддерживают позицию МУП "ЖРЭП", считают доводы кассационной жалобы обоснованными, а Орловский городской Совет народных депутатов и Прокуратура Орловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Представитель Орловского городского Совета народных депутатов, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия полагает, что решение от 20.12.07 и постановление от 15.02.08 следует отменить, в иске прокурору Орловской области отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.2007 МУП "ЖРЭП" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" заключили договор N 0001-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.
По условиям этого договора ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" по поручению МУП "ЖРЭП" и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и ведению аналитического учета операций по расчетам за данные услуги, в том числе: по формированию, изготовлению счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги и предъявлению их потребителям; организации сбора платежей за указанные услуги; оказанию МУП "ЖРЭП" комплекса услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету денежных средств, оплаченных потребителями.
Дополнительными соглашениями от 16.03.2007 и от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.
Ссылаясь на то, что договор от 15.03.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки им указаны:
- - несоответствие договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06;
- - несоблюдение при заключении договора норм ГК РФ об агентском договоре;
- - несоответствие сделки положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ;
- - нарушение договором требований Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и решения Орловского городского Совета народных депутатов "О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле" от 13.03.2007 N 13/225-ГС;
- - несоответствие сделки положениям ст. 49 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.
Рассматривая заявленные требования (с учетом всех уточнений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и не нарушает решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.07 N 13/225-ГС.
Не установлено судебными инстанциями и несоответствия указанной сделки положениям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку из условий договора на оказание услуг от 15.03.07 не усматривается, что МУП "ЖРЭП" принимает на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования или как хозяйствующий субъект совмещает эти полномочия.
Оценив обязательства сторон по оспариваемой сделке, суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе договор от 15.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, положения ГК РФ об агентском договоре к нему не применимы.
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 49, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность МУП "ЖРЭП".
Данный вывод мотивирован тем, что в результате привлечения ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" к выполнению функций предприятия по формированию базы данных, начислению, сбору и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП "ЖРЭП" лишилось возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Как усматривается из материалов дела, МУП "ЖРЭП" является муниципальным унитарным предприятием, созданным согласно постановлению администрации г. Орла N 3112/2 от 29.11.2002 в качестве коммерческой организации на основе муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 устава МУП "ЖРЭП" целью его деятельности, в том числе, является организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда в соответствии с действующими нормами и правилами путем привлечения на равноправной основе организаций различных форм собственности.
Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности, как контроль за содержанием и ремонтом жилого фонда; начисление, сбор и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги, дотаций из бюджета на покрытие убытков, льгот и субсидий через единый расчетно-кассовый центр; распределение финансовых ресурсов (платежи населения, бюджетные ассигнования) между производителями жилищно-коммунальных услуг; защита интересов собственников жилья и потребителей жилищно-коммунальных услуг путем систематического контроля качества предоставления этих услуг; формирование базы данных о плательщиках, жилом фонде, тарифах и нормативных субсидиях; совершение иных действий и заключение сделок, отвечающих уставной деятельности предприятия.
По смыслу действующего законодательства для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст. ст. 49, 295 ГК РФ необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Такие обстоятельства судами не установлены. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора МУП "ЖРЭП" лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Сам по себе факт оказания муниципальному предприятию обществом "РосЭнергоРесурс-Орел" услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, об этом не свидетельствует. Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Расчетно-кассовый центр МУП "ЖРЭП", через который предприятие ранее осуществляло начисление, сбор и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги, был ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества (т. 6 л.д. 134, 147, т. 7 л.д. 3) и не противоречит уставу МУП "ЖРЭП".
При таких обстоятельствах оснований считать договор N 0001-У от 15.03.07 нарушающим специальную правоспособность ответчика у судов обеих инстанций не имелось.
Кроме того, объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. База данных МУП "ЖРЭП" к такому имуществу не относится, по своей сути она является информационной базой.
Доказательств того, что она была передана ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" и не сохранена на муниципальном предприятии, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП "ЖРЭП" осуществляет свою деятельность в полном объеме.
Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось. Поскольку судами эти основания также не были установлены, в иске прокурору Орловской области следовало отказать.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.12.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.02.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2300/07-5 отменить. В иске прокурору Орловской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2300/07-5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А48-2300/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение от 20.12.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 по делу N А48-2300/07-5,
установил:
первый заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП"), г. Орел, открытому акционерному обществу "РосЭнергоРесурс-Орел" (далее - ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 0001-У на оказание услуг по начислению и учету средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенного между ответчиками 15.03.07 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 16.03.07 и от 13.04.07), и применении последствий его недействительности в виде односторонней реституции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Третьими лицами по делу выступали Орловский городской Совет народных депутатов, администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел", г. Орел.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор с дополнительными соглашениями признан судом недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП "ЖРЭП" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этой части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу администрация г. Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, муниципальное образование "Город Орел" поддерживают позицию МУП "ЖРЭП", считают доводы кассационной жалобы обоснованными, а Орловский городской Совет народных депутатов и Прокуратура Орловской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Представитель Орловского городского Совета народных депутатов, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия полагает, что решение от 20.12.07 и постановление от 15.02.08 следует отменить, в иске прокурору Орловской области отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.03.2007 МУП "ЖРЭП" и ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" заключили договор N 0001-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.
По условиям этого договора ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" по поручению МУП "ЖРЭП" и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и ведению аналитического учета операций по расчетам за данные услуги, в том числе: по формированию, изготовлению счетов-квитанций за жилищно-коммунальные услуги и предъявлению их потребителям; организации сбора платежей за указанные услуги; оказанию МУП "ЖРЭП" комплекса услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, учету денежных средств, оплаченных потребителями.
Дополнительными соглашениями от 16.03.2007 и от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.
Ссылаясь на то, что договор от 15.03.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, первый заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки им указаны:
- - несоответствие договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденным постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06;
- - несоблюдение при заключении договора норм ГК РФ об агентском договоре;
- - несоответствие сделки положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ;
- - нарушение договором требований Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и решения Орловского городского Совета народных депутатов "О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле" от 13.03.2007 N 13/225-ГС;
- - несоответствие сделки положениям ст. 49 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.
Рассматривая заявленные требования (с учетом всех уточнений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и не нарушает решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.07 N 13/225-ГС.
Не установлено судебными инстанциями и несоответствия указанной сделки положениям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку из условий договора на оказание услуг от 15.03.07 не усматривается, что МУП "ЖРЭП" принимает на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования или как хозяйствующий субъект совмещает эти полномочия.
Оценив обязательства сторон по оспариваемой сделке, суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе договор от 15.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, положения ГК РФ об агентском договоре к нему не применимы.
Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 49, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность МУП "ЖРЭП".
Данный вывод мотивирован тем, что в результате привлечения ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" к выполнению функций предприятия по формированию базы данных, начислению, сбору и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП "ЖРЭП" лишилось возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций.
Как усматривается из материалов дела, МУП "ЖРЭП" является муниципальным унитарным предприятием, созданным согласно постановлению администрации г. Орла N 3112/2 от 29.11.2002 в качестве коммерческой организации на основе муниципальной собственности.
Согласно разделу 2 устава МУП "ЖРЭП" целью его деятельности, в том числе, является организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда в соответствии с действующими нормами и правилами путем привлечения на равноправной основе организаций различных форм собственности.
Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности, как контроль за содержанием и ремонтом жилого фонда; начисление, сбор и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги, дотаций из бюджета на покрытие убытков, льгот и субсидий через единый расчетно-кассовый центр; распределение финансовых ресурсов (платежи населения, бюджетные ассигнования) между производителями жилищно-коммунальных услуг; защита интересов собственников жилья и потребителей жилищно-коммунальных услуг путем систематического контроля качества предоставления этих услуг; формирование базы данных о плательщиках, жилом фонде, тарифах и нормативных субсидиях; совершение иных действий и заключение сделок, отвечающих уставной деятельности предприятия.
По смыслу действующего законодательства для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст. ст. 49, 295 ГК РФ необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Такие обстоятельства судами не установлены. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора МУП "ЖРЭП" лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.
Сам по себе факт оказания муниципальному предприятию обществом "РосЭнергоРесурс-Орел" услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, об этом не свидетельствует. Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
Расчетно-кассовый центр МУП "ЖРЭП", через который предприятие ранее осуществляло начисление, сбор и распределение платежей за жилищно-коммунальные услуги, был ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества (т. 6 л.д. 134, 147, т. 7 л.д. 3) и не противоречит уставу МУП "ЖРЭП".
При таких обстоятельствах оснований считать договор N 0001-У от 15.03.07 нарушающим специальную правоспособность ответчика у судов обеих инстанций не имелось.
Кроме того, объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. База данных МУП "ЖРЭП" к такому имуществу не относится, по своей сути она является информационной базой.
Доказательств того, что она была передана ОАО "РосЭнергоРесурс-Орел" и не сохранена на муниципальном предприятии, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП "ЖРЭП" осуществляет свою деятельность в полном объеме.
Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось. Поскольку судами эти основания также не были установлены, в иске прокурору Орловской области следовало отказать.
Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.12.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 15.02.08 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2300/07-5 отменить. В иске прокурору Орловской области отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)