Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Савенко Л.И. и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании представителей от ООО "Дельта" конкурсного управляющего Сазонова Г.Н., Администрации Староминского района Лушкова Г.Н. по доверенности N 1291 от 20.12.2000, Самсонова А.В. по доверенности от 28.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу на определение от 19.09.2000 (судьи Дорогина Т.Н., Марчук Т.И., Мантул Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 (судьи Канатова С.А., Коробкина В.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10112/2000-42/262, установил следующее.
Арбитражный управляющий ООО "Дельта" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Администрации Староминского района N 744 от 30.11.99 и свидетельства о государственной регистрации серии СП-196 от 30.11.99 (с учетом измененных требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика судом привлечены граждане Кононенко Е.И. и Буч В.В.
Определением от 19.09.2000 производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право арбитражному управляющему на обращение с исками о признании недействительными ненормативных актов, рассмотрение указанного спора арбитражным судам неподведомственно.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем в постановлении сделан вывод о подведомственности спора суду в части признания недействительным ненормативного акта, но поскольку к участию в деле привлечены физические лица, то такие споры арбитражному суду неподведомственны.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Дельта" просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, представители Администрации Староминского района и Кононенко Е.И. просили судебные акты оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующие законам и иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы организаций и граждан. Поэтому иск о признании недействительным постановления Администрации о внесении изменений в устав ООО "Дельта" подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что предприниматель Сазонов Г.Н., заявляя требования о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, являлся сначала временным, а затем конкурсным управляющим ООО "Дельта".
Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим законом. Статьей 101 указанного закона установлено, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски и совершает действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право на предъявление иска о признании недействительными актов органов местного самоуправления, являются неверными.
По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принятое в нарушением норм материального и процессуального права оставлено без изменения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция указала, что поскольку к участию в деле привлечены физические лица, то споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны. Указанные выводы апелляционной инстанции являются ошибочными. Предметом исковых требований является признание недействительными постановления органа местного самоуправления и выданного им свидетельства. Ответчиком по делу выступает Администрация Староминского района. Привлечение к участию в деле физических лиц без самостоятельных требований не изменяет подведомственности рассмотрения иска, поэтому указанный судебный акт также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, был ли оплачен уставный капитал ООО "Дельта" и что фактически передавалось гражданину Буч В.В. по договору о переуступке доли в уставном капитале, передавались ли, в том числе, и долги предприятия.
Протоколом N 1 от 29.09.99 общего собрания учредителей ООО "Дельта" принято решение о внесении изменений в Устав общества в части изменения состава участников, указано, что общество создано гражданином Буч В.В., это послужило основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления. Вместе с тем, из материалов Устава предприятия видно, что единственным учредителем ООО "Дельта" являлся гражданин Кононенко Е.И. Этому обстоятельству при новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую оценку.
Поскольку третье лицо без самостоятельных требований имеет право обжаловать судебные акты, то необходимо исследовать заявление Буч В.В. (подлинное) с тем, чтобы установить его место жительства и направить по этому адресу судебную повестку.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10112/2000-42/262 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2001 N Ф08-3921/2000 ПО ДЕЛУ N А32-10112/2000-42/262
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2001 г. N Ф08-3921/2000
Дело N А32-10112/2000-42/262
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Савенко Л.И. и Ветрова С.А., при участии в судебном заседании представителей от ООО "Дельта" конкурсного управляющего Сазонова Г.Н., Администрации Староминского района Лушкова Г.Н. по доверенности N 1291 от 20.12.2000, Самсонова А.В. по доверенности от 28.08.2000, рассмотрев кассационную жалобу на определение от 19.09.2000 (судьи Дорогина Т.Н., Марчук Т.И., Мантул Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 (судьи Канатова С.А., Коробкина В.В., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10112/2000-42/262, установил следующее.
Арбитражный управляющий ООО "Дельта" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Администрации Староминского района N 744 от 30.11.99 и свидетельства о государственной регистрации серии СП-196 от 30.11.99 (с учетом измененных требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика судом привлечены граждане Кононенко Е.И. и Буч В.В.
Определением от 19.09.2000 производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право арбитражному управляющему на обращение с исками о признании недействительными ненормативных актов, рассмотрение указанного спора арбитражным судам неподведомственно.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2000 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вместе с тем в постановлении сделан вывод о подведомственности спора суду в части признания недействительным ненормативного акта, но поскольку к участию в деле привлечены физические лица, то такие споры арбитражному суду неподведомственны.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Дельта" просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление апелляционной инстанции отменить, представители Администрации Староминского района и Кононенко Е.И. просили судебные акты оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными полностью или частично ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующие законам и иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы организаций и граждан. Поэтому иск о признании недействительным постановления Администрации о внесении изменений в устав ООО "Дельта" подлежал рассмотрению в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что предприниматель Сазонов Г.Н., заявляя требования о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, являлся сначала временным, а затем конкурсным управляющим ООО "Дельта".
Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан осуществлять функции, установленные этим законом. Статьей 101 указанного закона установлено, что при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски и совершает действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовало право на предъявление иска о признании недействительными актов органов местного самоуправления, являются неверными.
По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции принятое в нарушением норм материального и процессуального права оставлено без изменения. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция указала, что поскольку к участию в деле привлечены физические лица, то споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны. Указанные выводы апелляционной инстанции являются ошибочными. Предметом исковых требований является признание недействительными постановления органа местного самоуправления и выданного им свидетельства. Ответчиком по делу выступает Администрация Староминского района. Привлечение к участию в деле физических лиц без самостоятельных требований не изменяет подведомственности рассмотрения иска, поэтому указанный судебный акт также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, был ли оплачен уставный капитал ООО "Дельта" и что фактически передавалось гражданину Буч В.В. по договору о переуступке доли в уставном капитале, передавались ли, в том числе, и долги предприятия.
Протоколом N 1 от 29.09.99 общего собрания учредителей ООО "Дельта" принято решение о внесении изменений в Устав общества в части изменения состава участников, указано, что общество создано гражданином Буч В.В., это послужило основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого постановления. Вместе с тем, из материалов Устава предприятия видно, что единственным учредителем ООО "Дельта" являлся гражданин Кононенко Е.И. Этому обстоятельству при новом рассмотрении дела необходимо дать соответствующую оценку.
Поскольку третье лицо без самостоятельных требований имеет право обжаловать судебные акты, то необходимо исследовать заявление Буч В.В. (подлинное) с тем, чтобы установить его место жительства и направить по этому адресу судебную повестку.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10112/2000-42/262 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Л.И.САВЕНКО
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.А.ВЕТРОВ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)