Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 года Дело N А55-6844/05-40
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6844/05-40
по иску Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти, с участием третьего лица - ТСЖ-41, г. Тольятти, о взыскании 27286 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья-41, г. Тольятти Самарской области, 24781 руб., составляющих задолженность по договору N 7017/04 на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.04.2004, и 2505 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.07.2005 ненадлежащий ответчик ТСЖ-41 заменен на надлежащего - ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти Самарской области. ТСЖ-41, г. Самара, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Решением суда от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Институт Средволгогипроводхоз" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование истца - ОАО "Институт Средволгогипроводхоз, г. Самара, о взыскании с ответчика ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти, 27286 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре N 7017/04 от 06.04.2004 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением N 2, 3, подписанном истцом с Товариществом собственников жилья N 41 г. Тольятти. В качестве правового основания иска заявлены ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на выполнение принятых по договору N 7017/04 от 06.04.2004 обязательств, сдачу выполненных работ ответчику по накладной N 66 от 09.06.2004 о приемке архивного материала и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных для него работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из содержания представленного истцом текста договора N 7071/04 от 06.04.2004 следует, что он заключен между истцом и Товариществом собственников жилья N 41 в лице его председателя Лазарева П.П., действующего на основании устава, а не ответчиком по делу.
Смета N 1, являющаяся неотъемлемой частью договора N 7071/04 от 06.04.2004, календарный план к договору также подписаны истцом и представителем Товарищества собственников жилья N 41 Лазаревым П.П., а не генеральным директором ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация".
Отсутствие в договоре печати Товарищества собственников жилья N 41 и наличие печати ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" не могут служит подтверждением наличия или отсутствия между сторонами договорных обязательств, так как согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью договора и указание в нем реквизитов предприятия не является обязательным.
Представленный истцом в обоснование исковых требований договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.04.2004 не содержит существенного для договора подряда условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Указание в календарном плане работ (Приложение N 3 к договору) на начало выполнения работ по договору с момента получение аванса, а окончание - через 1,5 месяца после получения аванса не может быть оценено судом как определение сторонами срока начала и окончания выполнения работ.
Поэтому в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 7071/04 от 06.04.2004 является незаключенным.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, на которых истец основывает свои требования, не признаются судебной коллегией кассационной инстанции относимыми и допустимыми.
Истец не доказал надлежащими доказательствами факт заключения с ответчиком спорного договора, выполнение для ответчика каких-либо работ и их приемку ответчиком.
Накладная N 66 от 09.06.2004 на сдачу технической документации, представленная в подтверждение приемки работ ответчиком, не содержит сведений о получении технической документации ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация".
В платежных поручениях N 78 от 20.04.2004, N 256 от 10.09.2004 нет ссылок на спорный договор, платежи произведены за иные организации.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6844/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А55-6844/05-40
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2006 года Дело N А55-6844/05-40
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6844/05-40
по иску Открытого акционерного общества "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти, с участием третьего лица - ТСЖ-41, г. Тольятти, о взыскании 27286 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Институт Средволгогипроводхоз", г. Самара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья-41, г. Тольятти Самарской области, 24781 руб., составляющих задолженность по договору N 7017/04 на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.04.2004, и 2505 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.07.2005 ненадлежащий ответчик ТСЖ-41 заменен на надлежащего - ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти Самарской области. ТСЖ-41, г. Самара, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.
Решением суда от 26.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Институт Средволгогипроводхоз" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требование истца - ОАО "Институт Средволгогипроводхоз, г. Самара, о взыскании с ответчика ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация", г. Тольятти, 27286 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре N 7017/04 от 06.04.2004 на выполнение проектных и изыскательских работ с приложением N 2, 3, подписанном истцом с Товариществом собственников жилья N 41 г. Тольятти. В качестве правового основания иска заявлены ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на выполнение принятых по договору N 7017/04 от 06.04.2004 обязательств, сдачу выполненных работ ответчику по накладной N 66 от 09.06.2004 о приемке архивного материала и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных для него работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из содержания представленного истцом текста договора N 7071/04 от 06.04.2004 следует, что он заключен между истцом и Товариществом собственников жилья N 41 в лице его председателя Лазарева П.П., действующего на основании устава, а не ответчиком по делу.
Смета N 1, являющаяся неотъемлемой частью договора N 7071/04 от 06.04.2004, календарный план к договору также подписаны истцом и представителем Товарищества собственников жилья N 41 Лазаревым П.П., а не генеральным директором ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация".
Отсутствие в договоре печати Товарищества собственников жилья N 41 и наличие печати ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" не могут служит подтверждением наличия или отсутствия между сторонами договорных обязательств, так как согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью договора и указание в нем реквизитов предприятия не является обязательным.
Представленный истцом в обоснование исковых требований договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.04.2004 не содержит существенного для договора подряда условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.
Указание в календарном плане работ (Приложение N 3 к договору) на начало выполнения работ по договору с момента получение аванса, а окончание - через 1,5 месяца после получения аванса не может быть оценено судом как определение сторонами срока начала и окончания выполнения работ.
Поэтому в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 7071/04 от 06.04.2004 является незаключенным.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, на которых истец основывает свои требования, не признаются судебной коллегией кассационной инстанции относимыми и допустимыми.
Истец не доказал надлежащими доказательствами факт заключения с ответчиком спорного договора, выполнение для ответчика каких-либо работ и их приемку ответчиком.
Накладная N 66 от 09.06.2004 на сдачу технической документации, представленная в подтверждение приемки работ ответчиком, не содержит сведений о получении технической документации ООО "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация".
В платежных поручениях N 78 от 20.04.2004, N 256 от 10.09.2004 нет ссылок на спорный договор, платежи произведены за иные организации.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 26.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6844/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)