Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2012) товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу N А46-15149/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 24 422 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Берег" - председатель правления Медникова В.Н. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 N 31316В/2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представитель не явился, извещено.
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 г. по 04.09.2011 г. в сумме 24 422 руб. 14 коп.
Решением от 19.01.2012 по делу N А46-15149/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично. С ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Берег" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 руб. 39 коп., взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 137 руб. 61 коп. В остальной части иска судом отказано. Также с ТСЖ "Берег" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 862 руб. 38 коп. С ООО "ЖКО "Берег" взыскана
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Берег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Берег" указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А46-16090/2010 установлены моменты возникновения неосновательного обогащения для суммы 10 000 руб. с 12.11.2008, для суммы 100 000 руб. - со 02.12.2008. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал, что денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-16090/2010 - 29.05.2011. В связи с чем считает несостоятельным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЖКО "Берег" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ООО "ЖКО "Берег", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16090/2010 по иску ТСЖ "Берег" к ООО "ЖКО "Берег" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. принято решение об удовлетворении исковых требований.
В рамках дела N А46-16090/2011 установлено, что 12.04.2006 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" был заключен договор N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 15722).
Платежным поручением N 49 от 05.11.2008 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" с назначением платежа "За водопотребление (ул. Крупская 6, 8, 12) по договору N 8910 от 01.06.2008 г. за октябрь".
Письмом б\\н от 12.11.2008, направленным от имени истца в адрес ОАО "ОмскВодоканал", назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению было изменено на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 15722 от 12.04.2006.
Платежным поручением N 2 от 02.12.2008 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" с назначением платежа "По Договору N 15722 за водоснабжение и водопотребление согласно счету-фактуре N Аб-48404 от 07.06.08 г. (за ООО "ЖКО "Берег")".
Вышеуказанные платежи в сумме 110 000 руб. были приняты ОАО "ОмскВодоканал" и зачтены в счет исполнения перед ним обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15722 от 12.04.2006.
Спорная сумма признана неосновательным обогащением ООО "ЖКО "Берег" и подлежащей возврату ТСЖ "Берег".
Решение по делу N А46-16090/2010 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2011 по делу N А75-9524/2010, и сделанные в нем выводы.
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа АС N 001485902 от 28.04.2011 по делу N А46-16090/2010, вышеуказанное решение, путем произведения частичных оплат, полностью исполнено ответчиком 05.09.2011.
Истец, считая, что ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2008 по 04.09.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422 руб. 14 коп.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств до момента уплаты суммы этих средств кредитору.
Довод истца об осведомленности ответчика о неосновательности сбережения с момента фактического зачисления средств ОАО "ОмскВодоканал" или спорных писем об изменении назначения платежей, является необоснованным.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией.
Спорные денежные средства в сумме 110 000 руб. были получены ТСЖ "Берег" от граждан и уплачены ОАО "ОмскВодоканал" в счет расчетов за коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах ООО "ЖКО "Берег" считается осведомленным о квалификации этих сумм как своего неосновательного обогащения не ранее вступления в силу соответствующего решения суда.
Письмо ответчика в адрес истца, обозревавшееся судом апелляционной инстанции и не приобщенное к материалам дела за необоснованностью непредставления для оценки судом первой инстанции, не содержит ссылки на реквизиты спорных платежных поручений, в связи с чем не обосновывает более раннюю осведомленность ответчика о сбережении средств за счет истца, чем установлено судом, поскольку в полной мере не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости именно к спорным правоотношениям.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "ЖКО "Берег" узнало, что денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные ТСЖ "Берег" на счет ОАО "ОмскВодоканал", являются неосновательным обогащением только 29.05.2011 (со дня вступления решения в законную силу).
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 04.09.2011 на сумму 110 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и считает его составленным верно.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу N А46-15149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15149/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N А46-15149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2012) товарищества собственников жилья "Берег" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу N А46-15149/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (ИНН 5507068750, ОГРН 1045513003360) о взыскании 24 422 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Берег" - председатель правления Медникова В.Н. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 N 31316В/2011);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" - представитель не явился, извещено.
установил:
Товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег" (далее - ООО "ЖКО "Берег", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 г. по 04.09.2011 г. в сумме 24 422 руб. 14 коп.
Решением от 19.01.2012 по делу N А46-15149/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично. С ООО "ЖКО "Берег" в пользу ТСЖ "Берег" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1680 руб. 39 коп., взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 137 руб. 61 коп. В остальной части иска судом отказано. Также с ТСЖ "Берег" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 862 руб. 38 коп. С ООО "ЖКО "Берег" взыскана
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Берег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Берег" указывает, что вступившим в законную силу решением по делу N А46-16090/2010 установлены моменты возникновения неосновательного обогащения для суммы 10 000 руб. с 12.11.2008, для суммы 100 000 руб. - со 02.12.2008. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал, что денежные средства в сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А46-16090/2010 - 29.05.2011. В связи с чем считает несостоятельным произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2011.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ЖКО "Берег" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
ООО "ЖКО "Берег", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Берег" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.04.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16090/2010 по иску ТСЖ "Берег" к ООО "ЖКО "Берег" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 руб. принято решение об удовлетворении исковых требований.
В рамках дела N А46-16090/2011 установлено, что 12.04.2006 между ОАО "ОмскВодоканал" и ООО "ЖКО "Берег" был заключен договор N 15722 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 15722).
Платежным поручением N 49 от 05.11.2008 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 10000 руб. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" с назначением платежа "За водопотребление (ул. Крупская 6, 8, 12) по договору N 8910 от 01.06.2008 г. за октябрь".
Письмом б\\н от 12.11.2008, направленным от имени истца в адрес ОАО "ОмскВодоканал", назначение платежа по вышеуказанному платежному поручению было изменено на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по договору N 15722 от 12.04.2006.
Платежным поручением N 2 от 02.12.2008 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" с назначением платежа "По Договору N 15722 за водоснабжение и водопотребление согласно счету-фактуре N Аб-48404 от 07.06.08 г. (за ООО "ЖКО "Берег")".
Вышеуказанные платежи в сумме 110 000 руб. были приняты ОАО "ОмскВодоканал" и зачтены в счет исполнения перед ним обязательств ООО "ЖКО "Берег" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 15722 от 12.04.2006.
Спорная сумма признана неосновательным обогащением ООО "ЖКО "Берег" и подлежащей возврату ТСЖ "Берег".
Решение по делу N А46-16090/2010 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2011 по делу N А75-9524/2010, и сделанные в нем выводы.
Как следует из представленного в материалы дела исполнительного листа АС N 001485902 от 28.04.2011 по делу N А46-16090/2010, вышеуказанное решение, путем произведения частичных оплат, полностью исполнено ответчиком 05.09.2011.
Истец, считая, что ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в период с 13.11.2008 по 04.09.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 422 руб. 14 коп.
Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств до момента уплаты суммы этих средств кредитору.
Довод истца об осведомленности ответчика о неосновательности сбережения с момента фактического зачисления средств ОАО "ОмскВодоканал" или спорных писем об изменении назначения платежей, является необоснованным.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах N 6, 8, 12 по ул. Крупской в г. Омске, проведенным в форме заочного голосования в мае 2007 года, ООО "ЖКО "Берег" выбрано управляющей организацией.
Спорные денежные средства в сумме 110 000 руб. были получены ТСЖ "Берег" от граждан и уплачены ОАО "ОмскВодоканал" в счет расчетов за коммунальные ресурсы.
При таких обстоятельствах ООО "ЖКО "Берег" считается осведомленным о квалификации этих сумм как своего неосновательного обогащения не ранее вступления в силу соответствующего решения суда.
Письмо ответчика в адрес истца, обозревавшееся судом апелляционной инстанции и не приобщенное к материалам дела за необоснованностью непредставления для оценки судом первой инстанции, не содержит ссылки на реквизиты спорных платежных поручений, в связи с чем не обосновывает более раннюю осведомленность ответчика о сбережении средств за счет истца, чем установлено судом, поскольку в полной мере не отвечает требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости именно к спорным правоотношениям.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "ЖКО "Берег" узнало, что денежные средства в сумме 110 000 руб., перечисленные ТСЖ "Берег" на счет ОАО "ОмскВодоканал", являются неосновательным обогащением только 29.05.2011 (со дня вступления решения в законную силу).
Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 04.09.2011 на сумму 110 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет, произведенный судом первой инстанции, и считает его составленным верно.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ТСЖ "Берег" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2012 года по делу N А46-15149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Берег" (ИНН 5507066752, ОГРН 1035513013843) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)