Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сафонова А.М., протокол собрания от 14.07.2008,
Савиной Н.Ю. по доверенности от 28.11.2008,
от ответчика - Шиш Д.Н. по доверенности от 18.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
муниципального образования "Города Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом
и Владимирского городского фонда социальной поддержки населения
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-7299/2007-К1-17/405
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, д. 25-а"
к администрации города Владимира,
Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения, муниципальному образованию "Город Владимир",
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временной автостоянки
и
в Арбитражный суд Владимирской области обратилось товарищество собственников жилья "Чайковского, д. 25-а" (далее - ТСЖ) к администрации города Владимира, Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения (далее - Фонд), муниципальному образованию "Город Владимир" (далее - МУ "Город Владимир") с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 и об обязании МУ "Город Владимир" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 900 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, путем демонтажа временной автостоянки.
Требования основаны на статьях 168, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса и пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный земельный участок (с даты введения в действие указанного Кодекса) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 подписан ненадлежащим арендодателем и потому не соответствует требованиям действующего законодательства. Использование части названного участка площадью 900 квадратных метров для содержания временной автостоянки нарушает права надлежащего собственника земельного участка.
Суд решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Одновременно суды признали договор недействительным, поскольку арендодатель не обладал правом собственности на земельный участок и потому не вправе был заключать договор аренды. МУ "Город Владимир" обязано освободить земельный участок путем демонтажа временной автостоянки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с судебными актами, МУ "Город Владимир" и Фонд обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. МУ "Город Владимир" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Фонд просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу за подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
По мнению МУ "Город Владимир", спорный договор аренды является незаключенным и признание одновременно его недействительным не соответствует закону. Признав договор аренды от 07.12.2005 N 9507 незаключенным, суд должен был отказать в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005. К этому времени временная автостоянка уже находилась на спорном земельном участке. Истец не вправе требовать демонтажа автостоянки. Кроме того, заявитель полагает, что ТСЖ одновременно изменило предмет и основание иска, что свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд необоснованно принял к рассмотрению дополнительное требование истца о демонтаже временной автостоянки.
По мнению Фонда, ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ сослалось на несостоятельность доводов заявителей и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУ "Город Владимир" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ТСЖ высказались в поддержку судебных актов и просили оставить их в силе, как законные и обоснованные.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только МУ "Город Владимир" и ТСЖ.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав законных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Владимира (далее - Администрация) от 31.01.1997 N 115-р муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 8 (далее - МУП ЖРП N 8) разрешено изменение функционального назначения дворовой территории дома N 25-а по улице Чайковского (г. Владимир) на временную автостоянку.
В связи с несоответствием размещения платной автостоянки согласованной проектной документации, нарушением условия о парковке легкового автотранспорта для жителей дома N 25-а упомянутое распоряжение отменено распоряжением Администрации от 18.12.1997 N 1961-р, а МУП ЖРП N 8 обязано прекратить деятельность автостоянки и до 01.05.1998 демонтировать сооружение автостоянки (пункт 2 указанного распоряжения).
Распоряжение Администрации от 18.12.1997 N 1961-р осталось невыполненным и распоряжением Администрации от 18.09.1998 N 1427-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством временной автостоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а. Данная стоянка включена в реестр муниципальных объектов 25.09.1998.
По договору безвозмездного пользования от 24.11.2005 (с изменениями от 01.07.2007) временная автостоянка Управлением муниципального имущества передана в пользование Фонду на срок до 01.07.2017.
Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка площадью 900 квадратных метров от земельного участка общей площадью 15 700 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по указанному адресу, для содержания временной автостоянки на 50 автомобилей (срок аренды с 24.11.2005 по 01.11.2008).
Сведения о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.
Земельный участок общей площадью 15 700 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (выписка из ЕГРП от 03.03.2008 N 01/007/2008-624).
Посчитав, что договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 является недействительным и МУ "Город Владимир" обязано освободить незаконно занятую часть земельного участка путем демонтажа временной автостоянки, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент подписания оспариваемого договора аренды, земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
Таким образом, земельный участок находился в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25-а по улице Чайковского.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодателем по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 выступила Администрация, не являющаяся собственником земельного участка, поэтому суд правомерно признал договор аренды недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из специфики спорного объекта аренды и невозможности восстановления права пользования земельным участком без демонтажа временной автостоянки, истец, как собственник земельного участка, правомерно дополнил иск требованием о демонтаже временной автостоянки на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно удовлетворил данное требование.
Возражение МУ "Город Владимир" о том, что признание судом спорного договора одновременно недействительным и незаключенным является ошибочным, следует считать верным, однако на правильность принятых судебных актов данное обстоятельство не повлияло в силу следующего. Последовательность действий по оценке договора с точки зрения возможности признания его недействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтому признание судом договора недействительным являлось достаточным основанием для удовлетворения иска и исключало всякий смысл дальнейшей оценки договора с точки зрения его заключенности (незаключенности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременного изменения предмета и основания иска ТСЖ не осуществлялось. Суд принял к рассмотрению и рассмотрел дополнительное требование о демонтаже автостоянки, непосредственно связанное с требованием о признании договора аренды недействительным, что не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поэтому доводы МУ "Город Владимир" на этот счет отклоняются как несостоятельные.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно указанной норме закона товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 25-а по улице Чайковского (г. Владимир), в связи с чем ссылку Фонда на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду следует считать ошибочной.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А11-7299/2007-К1-17/405 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом и Владимирского городского фонда социальной поддержки населения - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2009 ПО ДЕЛУ N А11-7299/2007-К1-17/405
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2009 г. по делу N А11-7299/2007-К1-17/405
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Сафонова А.М., протокол собрания от 14.07.2008,
Савиной Н.Ю. по доверенности от 28.11.2008,
от ответчика - Шиш Д.Н. по доверенности от 18.01.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
муниципального образования "Города Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом
и Владимирского городского фонда социальной поддержки населения
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008,
принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-7299/2007-К1-17/405
по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, д. 25-а"
к администрации города Владимира,
Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения, муниципальному образованию "Город Владимир",
о признании недействительным договора аренды земельного участка и
об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временной автостоянки
и
установил:
в Арбитражный суд Владимирской области обратилось товарищество собственников жилья "Чайковского, д. 25-а" (далее - ТСЖ) к администрации города Владимира, Владимирскому городскому фонду социальной поддержки населения (далее - Фонд), муниципальному образованию "Город Владимир" (далее - МУ "Город Владимир") с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 и об обязании МУ "Город Владимир" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка площадью 900 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, путем демонтажа временной автостоянки.
Требования основаны на статьях 168, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса и пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный земельный участок (с даты введения в действие указанного Кодекса) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 подписан ненадлежащим арендодателем и потому не соответствует требованиям действующего законодательства. Использование части названного участка площадью 900 квадратных метров для содержания временной автостоянки нарушает права надлежащего собственника земельного участка.
Суд решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2008, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. Одновременно суды признали договор недействительным, поскольку арендодатель не обладал правом собственности на земельный участок и потому не вправе был заключать договор аренды. МУ "Город Владимир" обязано освободить земельный участок путем демонтажа временной автостоянки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Не согласившись с судебными актами, МУ "Город Владимир" и Фонд обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. МУ "Город Владимир" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Фонд просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу за подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
По мнению МУ "Город Владимир", спорный договор аренды является незаключенным и признание одновременно его недействительным не соответствует закону. Признав договор аренды от 07.12.2005 N 9507 незаключенным, суд должен был отказать в удовлетворении иска о признании договора недействительным. Спорный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме с 01.03.2005. К этому времени временная автостоянка уже находилась на спорном земельном участке. Истец не вправе требовать демонтажа автостоянки. Кроме того, заявитель полагает, что ТСЖ одновременно изменило предмет и основание иска, что свидетельствует о нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд необоснованно принял к рассмотрению дополнительное требование истца о демонтаже временной автостоянки.
По мнению Фонда, ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному делу.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ сослалось на несостоятельность доводов заявителей и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель МУ "Город Владимир" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ТСЖ высказались в поддержку судебных актов и просили оставить их в силе, как законные и обоснованные.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в третью инстанцию обеспечили только МУ "Город Владимир" и ТСЖ.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав законных представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Владимира (далее - Администрация) от 31.01.1997 N 115-р муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 8 (далее - МУП ЖРП N 8) разрешено изменение функционального назначения дворовой территории дома N 25-а по улице Чайковского (г. Владимир) на временную автостоянку.
В связи с несоответствием размещения платной автостоянки согласованной проектной документации, нарушением условия о парковке легкового автотранспорта для жителей дома N 25-а упомянутое распоряжение отменено распоряжением Администрации от 18.12.1997 N 1961-р, а МУП ЖРП N 8 обязано прекратить деятельность автостоянки и до 01.05.1998 демонтировать сооружение автостоянки (пункт 2 указанного распоряжения).
Распоряжение Администрации от 18.12.1997 N 1961-р осталось невыполненным и распоряжением Администрации от 18.09.1998 N 1427-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством временной автостоянки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а. Данная стоянка включена в реестр муниципальных объектов 25.09.1998.
По договору безвозмездного пользования от 24.11.2005 (с изменениями от 01.07.2007) временная автостоянка Управлением муниципального имущества передана в пользование Фонду на срок до 01.07.2017.
Администрация (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка площадью 900 квадратных метров от земельного участка общей площадью 15 700 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенного по указанному адресу, для содержания временной автостоянки на 50 автомобилей (срок аренды с 24.11.2005 по 01.11.2008).
Сведения о регистрации данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.
Земельный участок общей площадью 15 700 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:11 219:0010, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д. 25-а, находится в общей долевой собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (выписка из ЕГРП от 03.03.2008 N 01/007/2008-624).
Посчитав, что договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 является недействительным и МУ "Город Владимир" обязано освободить незаконно занятую часть земельного участка путем демонтажа временной автостоянки, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент подписания оспариваемого договора аренды, земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
Таким образом, земельный участок находился в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 25-а по улице Чайковского.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодателем по договору аренды земельного участка от 07.12.2005 N 9507 выступила Администрация, не являющаяся собственником земельного участка, поэтому суд правомерно признал договор аренды недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из специфики спорного объекта аренды и невозможности восстановления права пользования земельным участком без демонтажа временной автостоянки, истец, как собственник земельного участка, правомерно дополнил иск требованием о демонтаже временной автостоянки на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно удовлетворил данное требование.
Возражение МУ "Город Владимир" о том, что признание судом спорного договора одновременно недействительным и незаключенным является ошибочным, следует считать верным, однако на правильность принятых судебных актов данное обстоятельство не повлияло в силу следующего. Последовательность действий по оценке договора с точки зрения возможности признания его недействительным или незаключенным предопределяется тем обстоятельством, что только в отношении договора, являющегося действительной сделкой, можно рассматривать вопрос о признании его незаключенным (или заключенным). Поэтому признание судом договора недействительным являлось достаточным основанием для удовлетворения иска и исключало всякий смысл дальнейшей оценки договора с точки зрения его заключенности (незаключенности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременного изменения предмета и основания иска ТСЖ не осуществлялось. Суд принял к рассмотрению и рассмотрел дополнительное требование о демонтаже автостоянки, непосредственно связанное с требованием о признании договора аренды недействительным, что не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поэтому доводы МУ "Город Владимир" на этот счет отклоняются как несостоятельные.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно указанной норме закона товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, ТСЖ участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме N 25-а по улице Чайковского (г. Владимир), в связи с чем ссылку Фонда на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду следует считать ошибочной.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А11-7299/2007-К1-17/405 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования "Город Владимир" в лице Управления муниципальным имуществом и Владимирского городского фонда социальной поддержки населения - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
Г.А.КНЯЗЕВА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)