Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу:, от 10.08.2011 года.
Обязать ООО "УК ЖКУ" произвести С.Т.В., М.Н., Л.В.К., Е.Н.Н., Р.Н. перерасчет квартплаты, исключив оплату за текущий ремонт парапета крыши.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
С.Т.В., М.Н., Л.В.К., Е.Н.Н., Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКУ", О., Ц., Ч.Р., Ф.Н., Ч.М., С.Н.Н., Ш.Г., Г.Г., П.Г., М.В., К.В., А., Г.И., П.В., К.В., Л.В.Ю., Е.Г., К.Л., И.Н., Л.О., К.И., Ф.Э., С.Т.А., З., К.А.А., К.Г., Ш.В., С.О., М.И., С.Н.С., Г.С.., Р.Л., Б.А., Боге Е.С., С.И., Л.Г., С.Л., К.Ж., М.Е., М.М., Б.С.., М.А., Ш.Ю., Ю., К.Б., И.В., К.А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведении перерасчета.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В декабре 2011 г. истцам стало известно, что в оплату текущего ремонта многоквартирного дома включена строка по оплате ремонта парапета крыши из расчета руб. с квадратного метра общей площади на основании протокола общего собрания жильцов от 10.08.2011 г.
Согласно протоколу собрания его инициатором была О., протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания. С.Н.Н., указанная в качестве секретаря собрания, в разговоре с истцами отрицала факт своего участия. В выписке из протокола указано, что поскольку отсутствует кворум, то проводился опрос жильцов методом заочного голосования.
Заочное голосование проводилось следующим образом: О. делала обход квартир и собирала подписи в журнале, устно сообщив о предмете голосования. Решение принято без учета мнения части собственников квартир, процент проголосовавших за проведение работ не подтверждается документально. Собрание проведено с нарушением порядка, определенного в ст. 45 ЖК РФ: решения собственников в письменной форме не оформлялись, о проведении голосования и дате окончания приема бюллетеней собственники не извещались.
Подписные листы содержат подписи без указания паспортных данных лиц и правоустанавливающих документов на помещения в доме, их площадь, подписи некоторых лиц отсутствуют. Подсчет голосов производился с нарушениями.
С протоколом собрания собственники помещений многоквартирного дома ознакомлены не были.
Локальный сметный расчет на проводимые работы никем не утверждался. В смете указаны работы, относящиеся к текущему ремонту, которые должны финансироваться за счет средств, собранных по статье содержание и ремонт жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, но соответствующие заявления оставлены судом первой инстанции без внимания. Ремонтные работы выполнены ООО "УК ЖКУ" на основании представленного протокола, установление правильности которого не входит в компетенцию управляющей компании. Судом разрешен вопрос о недействительности протокола собрания, но не о действительности решения собрания собственников помещений. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не были извещены о проведении общего собрания, принятым на собрании решением нарушены их права и законные интересы, а именно возложена обязанность по оплате работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания нарушены требования ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, не получено большинство голосов собственников за оплату работ по ремонту парапета крыши.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКУ" не было известно о предъявлении к указанному ответчику требований о перерасчете квартплаты.
Из материалов дела следует, что как в первоначальном, так и в уточненном (от 05.06.2012 г.) исковых заявлениях истцами ставился вопрос о возложении на ответчика ООО "УК ЖКУ" обязанности произвести соответствующий перерасчет. Определением судьи от 06.06.2012 г. уточненное исковое заявление С.Т.В. и др. принято к производству в полном объеме, его копия в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2012 г. направлена в адрес ООО "УК ЖКУ" с сопроводительным письмом от 06.06.2012 г. 15.06.2012 г. ООО "УК ЖКУ" представлен письменный отзыв на указанное уточненное исковое заявление. Изложенное свидетельствует об ознакомлении ответчика ООО "УК ЖКУ" с требованиями истцов. Неполное указание во вводной части определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2012 г. и сопроводительном письме от 06.06.2012 г. уточненных требований истцов не является препятствием к их рассмотрению судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, а текущий ремонт парапета крыши относится к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом обоснованно на ответчика ООО "УК ЖКУ" возложена обязанность по производству перерасчета квартирной платы - платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКУ" является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Истцами заявлено требование к ООО "УК ЖКУ" о перерасчете квартплаты с исключением оплаты за текущий ремонт парапета крыши. Данное требование обоснованно предъявлено к управляющей многоквартирным домом организации.
Положения ст. 48 ЖК РФ предусматривают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами собраний.
Поскольку протокол общего собрания является лишь формой документального закрепления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, фактически истцами ставился вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников, содержащегося в протоколе общего собрания от 10.08.2011 г., который и разрешен судом.
В связи с необходимостью приведения формулировки резолютивной части решения в соответствие с положениями ст. 48 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изложить абзац второй резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу:, от 10.08.2011 года, содержащееся в протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.08.2011 года.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-4341
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 августа 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу:, от 10.08.2011 года.
Обязать ООО "УК ЖКУ" произвести С.Т.В., М.Н., Л.В.К., Е.Н.Н., Р.Н. перерасчет квартплаты, исключив оплату за текущий ремонт парапета крыши.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
С.Т.В., М.Н., Л.В.К., Е.Н.Н., Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКУ", О., Ц., Ч.Р., Ф.Н., Ч.М., С.Н.Н., Ш.Г., Г.Г., П.Г., М.В., К.В., А., Г.И., П.В., К.В., Л.В.Ю., Е.Г., К.Л., И.Н., Л.О., К.И., Ф.Э., С.Т.А., З., К.А.А., К.Г., Ш.В., С.О., М.И., С.Н.С., Г.С.., Р.Л., Б.А., Боге Е.С., С.И., Л.Г., С.Л., К.Ж., М.Е., М.М., Б.С.., М.А., Ш.Ю., Ю., К.Б., И.В., К.А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведении перерасчета.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. В декабре 2011 г. истцам стало известно, что в оплату текущего ремонта многоквартирного дома включена строка по оплате ремонта парапета крыши из расчета руб. с квадратного метра общей площади на основании протокола общего собрания жильцов от 10.08.2011 г.
Согласно протоколу собрания его инициатором была О., протокол не подписан ни председателем, ни секретарем собрания. С.Н.Н., указанная в качестве секретаря собрания, в разговоре с истцами отрицала факт своего участия. В выписке из протокола указано, что поскольку отсутствует кворум, то проводился опрос жильцов методом заочного голосования.
Заочное голосование проводилось следующим образом: О. делала обход квартир и собирала подписи в журнале, устно сообщив о предмете голосования. Решение принято без учета мнения части собственников квартир, процент проголосовавших за проведение работ не подтверждается документально. Собрание проведено с нарушением порядка, определенного в ст. 45 ЖК РФ: решения собственников в письменной форме не оформлялись, о проведении голосования и дате окончания приема бюллетеней собственники не извещались.
Подписные листы содержат подписи без указания паспортных данных лиц и правоустанавливающих документов на помещения в доме, их площадь, подписи некоторых лиц отсутствуют. Подсчет голосов производился с нарушениями.
С протоколом собрания собственники помещений многоквартирного дома ознакомлены не были.
Локальный сметный расчет на проводимые работы никем не утверждался. В смете указаны работы, относящиеся к текущему ремонту, которые должны финансироваться за счет средств, собранных по статье содержание и ремонт жилья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, но соответствующие заявления оставлены судом первой инстанции без внимания. Ремонтные работы выполнены ООО "УК ЖКУ" на основании представленного протокола, установление правильности которого не входит в компетенцию управляющей компании. Судом разрешен вопрос о недействительности протокола собрания, но не о действительности решения собрания собственников помещений. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцы не были извещены о проведении общего собрания, принятым на собрании решением нарушены их права и законные интересы, а именно возложена обязанность по оплате работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома. При проведении общего собрания нарушены требования ст. ст. 47, 48 ЖК РФ, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников жилья в форме заочного голосования, не получено большинство голосов собственников за оплату работ по ремонту парапета крыши.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКУ" не было известно о предъявлении к указанному ответчику требований о перерасчете квартплаты.
Из материалов дела следует, что как в первоначальном, так и в уточненном (от 05.06.2012 г.) исковых заявлениях истцами ставился вопрос о возложении на ответчика ООО "УК ЖКУ" обязанности произвести соответствующий перерасчет. Определением судьи от 06.06.2012 г. уточненное исковое заявление С.Т.В. и др. принято к производству в полном объеме, его копия в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2012 г. направлена в адрес ООО "УК ЖКУ" с сопроводительным письмом от 06.06.2012 г. 15.06.2012 г. ООО "УК ЖКУ" представлен письменный отзыв на указанное уточненное исковое заявление. Изложенное свидетельствует об ознакомлении ответчика ООО "УК ЖКУ" с требованиями истцов. Неполное указание во вводной части определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.06.2012 г. и сопроводительном письме от 06.06.2012 г. уточненных требований истцов не является препятствием к их рассмотрению судом в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, а текущий ремонт парапета крыши относится к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом обоснованно на ответчика ООО "УК ЖКУ" возложена обязанность по производству перерасчета квартирной платы - платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ЖКУ" является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Истцами заявлено требование к ООО "УК ЖКУ" о перерасчете квартплаты с исключением оплаты за текущий ремонт парапета крыши. Данное требование обоснованно предъявлено к управляющей многоквартирным домом организации.
Положения ст. 48 ЖК РФ предусматривают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами собраний.
Поскольку протокол общего собрания является лишь формой документального закрепления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, фактически истцами ставился вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников, содержащегося в протоколе общего собрания от 10.08.2011 г., который и разрешен судом.
В связи с необходимостью приведения формулировки резолютивной части решения в соответствие с положениями ст. 48 ЖК РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав на признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изложить абзац второй резолютивной части решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года в следующей редакции:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по адресу:, от 10.08.2011 года, содержащееся в протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10.08.2011 года.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)