Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Шарафиева Л.Р., представитель (доверенность от 03.10.2011 г.);
- от ответчика - Галлямова Л.А., юрист (доверенность N 2 от 04.06.2012 г.), Журавлева Л.А., бухгалтер (доверенность N 3 от 04.06.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28131/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Димал" (ОГРН 1021603475013, ИНН 1659024252), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 639572 руб. 80 коп. - долга и 190672 руб. 70 коп. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Димал" (далее - ООО "Димал", ответчик) о взыскании 387937 руб. 60 коп. - долга и 61504 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димал" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" взыскано 387937 руб. 60 коп. - долга, 12103 руб. 65 коп. - процентов, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя и 11000 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 17, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 г. (т. 1, л.д. 46).
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 924,6 кв. м (N N 1, 5, 6, 8а, 12, 13, 13а, с 14 - 20 - по 1-му этажу, с N 1 по N 12 антресоль (1 секция), с N N 1, 2, 2а, 2б, с N 3 по N 6 антресоль (2 секция)), принадлежащие ООО "Димал" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/099/2011-009 от 15.09.2011 г. (т. 1, л.д. 52).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Димал", как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 387937 руб. 60 коп. за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2012 г. (37 месяцев), исходя из расчета 10484 руб. 80 коп. в месяц, и 61504 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2009 г. по 10.02.2012 г., исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования, действующих в спорный период (т. 1, л.д. 149 - 165).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений, оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку истец, как управляющая организация, выбран по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, и в материалах дела имеется копия протокола N 1 от 01.09.2006 г., в котором указано о принятии условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора истца, а также учитывая, что данным проектом договора предусмотрена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 11 руб. 34 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме общей площадью 924,6 кв. м, обязан был ежемесячно производить возмещение истцу издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11 руб. 34 коп. x 924,6 кв. м = 10484 руб. 80 коп.
Таким образом, за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2012 г. (37 месяцев) ответчик обязан возместить истцу издержки за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере 387937 руб. 60 коп. (10484 руб. 80 коп. x 37 месяцев).
Не оплачивая истцу названные расходы, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска долгом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что к отношениям сторон следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 387937 руб. 60 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как сумму основного долга, что не привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61504 руб. 87 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 г. по 10.02.2012 г., исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования, действующих в спорный период (т. 1, л.д. 149 - 165).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 387937 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 12103 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димал" (ОГРН 1021603475013, ИНН 1659024252), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N А65-28131/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N А65-28131/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Шарафиева Л.Р., представитель (доверенность от 03.10.2011 г.);
- от ответчика - Галлямова Л.А., юрист (доверенность N 2 от 04.06.2012 г.), Журавлева Л.А., бухгалтер (доверенность N 3 от 04.06.2012 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28131/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Димал" (ОГРН 1021603475013, ИНН 1659024252), Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 639572 руб. 80 коп. - долга и 190672 руб. 70 коп. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Димал" (далее - ООО "Димал", ответчик) о взыскании 387937 руб. 60 коп. - долга и 61504 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Димал" в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" взыскано 387937 руб. 60 коп. - долга, 12103 руб. 65 коп. - процентов, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя и 11000 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мавлютова, д. 17, на основании решения общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом N 1 от 01.09.2006 г. (т. 1, л.д. 46).
В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 924,6 кв. м (N N 1, 5, 6, 8а, 12, 13, 13а, с 14 - 20 - по 1-му этажу, с N 1 по N 12 антресоль (1 секция), с N N 1, 2, 2а, 2б, с N 3 по N 6 антресоль (2 секция)), принадлежащие ООО "Димал" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/099/2011-009 от 15.09.2011 г. (т. 1, л.д. 52).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явилось требование ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", как управляющей организации, о взыскании с ООО "Димал", как собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 387937 руб. 60 коп. за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2012 г. (37 месяцев), исходя из расчета 10484 руб. 80 коп. в месяц, и 61504 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2009 г. по 10.02.2012 г., исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования, действующих в спорный период (т. 1, л.д. 149 - 165).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений, находящихся в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений, оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку истец, как управляющая организация, выбран по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, и в материалах дела имеется копия протокола N 1 от 01.09.2006 г., в котором указано о принятии условий договора управления многоквартирным домом в редакции проекта договора истца, а также учитывая, что данным проектом договора предусмотрена плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 11 руб. 34 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме общей площадью 924,6 кв. м, обязан был ежемесячно производить возмещение истцу издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 11 руб. 34 коп. x 924,6 кв. м = 10484 руб. 80 коп.
Таким образом, за период с 11.01.2009 г. по 11.01.2012 г. (37 месяцев) ответчик обязан возместить истцу издержки за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в размере 387937 руб. 60 коп. (10484 руб. 80 коп. x 37 месяцев).
Не оплачивая истцу названные расходы, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска долгом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что к отношениям сторон следует применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 387937 руб. 60 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, однако, неправильно квалифицировал ее как сумму основного долга, что не привело к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61504 руб. 87 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.01.2009 г. по 10.02.2012 г., исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования, действующих в спорный период (т. 1, л.д. 149 - 165).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 387937 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 12103 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-28131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димал" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Димал" (ОГРН 1021603475013, ИНН 1659024252), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)