Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаевой Рады Андреевны (доверенность от 8 апреля 2010 года N 046), общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Перетолчиной Александры Владимировны (доверенность от 11 января 2010 года N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное") о взыскании 988 302 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 электроэнергию на основании договора N 500501 от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 года принятый по делу судебный акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в размере 587 433 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ООО "Солнечное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, судами не включены в предмет судебного исследования вопросы заключенности и действительности договора электроснабжения N 500501 от 01.03.2006. По мнению ООО "Солнечное", данный договор не соответствует действующему законодательству.
Как считает ООО "Солнечное", факт прекращения распространения действия договора электроснабжения N 500501 от 01.03.2006 на правоотношения сторон подтверждается актом отключения электроэнергии административного помещения ООО "Солнечное" за бездоговорное потребление от 09.10.2009.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на заключение между сторонами договора электроснабжения N 900284 от 14.12.2009.
В представленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях ОАО "Бурятэнергосбыт" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заявленное ООО "Солнечное" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено, что между истцом (энергосбыт) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N 500501 от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого энергосбыт обязуется подавать энергию и мощность покупателю, покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты по ЖЭУ-6, ЖЭУ-4, ЖЭУ-15, Юго-Западное.
ОАО "Бурятэнергосбыт" в период с января по март 2009 года осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии послужило основанием для предъявления ОАО "Бурятэнергосбыт" настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период ООО "Солнечное" являлось потребителем отпущенной истцом в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, фактически потребленной объектами, не указанными в договоре.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора энергоснабжения, и регулирующиеся общими нормами и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в настоящем случае - ООО "Солнечное"), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд также соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, переданной истцом на объекты, не указанные в приложении к договору электроснабжения N 500501 от 01.03.2006, поскольку основанием для предъявления настоящих исковых требований послужило неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии, предусмотренных указанном в договоре.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А10-1519/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N А10-1519/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей: открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаевой Рады Андреевны (доверенность от 8 апреля 2010 года N 046), общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" - Перетолчиной Александры Владимировны (доверенность от 11 января 2010 года N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное") о взыскании 988 302 рублей 27 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 электроэнергию на основании договора N 500501 от 01.03.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 года принятый по делу судебный акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в размере 587 433 рублей 23 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ООО "Солнечное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, судами не включены в предмет судебного исследования вопросы заключенности и действительности договора электроснабжения N 500501 от 01.03.2006. По мнению ООО "Солнечное", данный договор не соответствует действующему законодательству.
Как считает ООО "Солнечное", факт прекращения распространения действия договора электроснабжения N 500501 от 01.03.2006 на правоотношения сторон подтверждается актом отключения электроэнергии административного помещения ООО "Солнечное" за бездоговорное потребление от 09.10.2009.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на заключение между сторонами договора электроснабжения N 900284 от 14.12.2009.
В представленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях ОАО "Бурятэнергосбыт" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заявленное ООО "Солнечное" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку исходя из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и оценке доказательств.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено, что между истцом (энергосбыт) и ответчиком (покупатель) заключен договор электроснабжения N 500501 от 01.03.2006, в соответствии с условиями которого энергосбыт обязуется подавать энергию и мощность покупателю, покупатель - оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления.
Данный договор энергоснабжения заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты по ЖЭУ-6, ЖЭУ-4, ЖЭУ-15, Юго-Западное.
ОАО "Бурятэнергосбыт" в период с января по март 2009 года осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии послужило основанием для предъявления ОАО "Бурятэнергосбыт" настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период ООО "Солнечное" являлось потребителем отпущенной истцом в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования в части суды исходили из отсутствия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, фактически потребленной объектами, не указанными в договоре.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие из договора энергоснабжения, и регулирующиеся общими нормами и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в настоящем случае - ООО "Солнечное"), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности в силу закона собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд также соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, переданной истцом на объекты, не указанные в приложении к договору электроснабжения N 500501 от 01.03.2006, поскольку основанием для предъявления настоящих исковых требований послужило неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате поставленной в места общего пользования электрической энергии, предусмотренных указанном в договоре.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)