Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-26715/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомервис" к ЗАО "Куликово" о взыскании 440276 руб. 28 коп., при участии в заседании истец - явился, ответчик - не явился
Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомервис" обратился с иском к ЗАО "Куликово" о взыскании 440276 руб. 28 коп., из которых долг 353701 руб., пени 86574 руб. 56 коп.
В обоснование иска истец ссылается на договор N 5/2-03 от 01.07.03 предоставление коммунальных услуг. Долг за январь 2004 г. составил 353701 руб. 72 коп. За просрочку платежа истцом начислена неустойка в сумме 86574 руб. 56 коп.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 353701 руб. 72 коп. и пени 86574 руб. 56 коп.
Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на, что согласно протокола согласования разногласий от 31.07.03 подписанного истцом с ответчиком п. п. 2.33, 2.3.5, 2.36, 2.8.3, 2.8.7 из договора исключены, а п. п. 2.2.4 и 2.3.10 приняты в редакции ответчика, в связи с чем он полагает, что расчеты должны производиться истцом на основании п. 1.2 договора согласно которого учет отпущенных коммунальных услуг абоненту производится по приборам учета установленных в соответствии с правилами по установке приборов учета. При отсутствии прибора учета расход коммунальных услуг абонента определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам водопотребления. В декабре 2003 г. сторонами был согласован график отпуска воды на 2004 г. по каждому объекту. Ответчик ссылается на то, что им произведен расчет стоимости коммунальных услуг за январь 2004 г. по норматива согласно договора который составляет сумму 149223 руб. 09 коп. оплаченную истцу, т.е. у него отсутствует долг за январь 2004 г. перед истцом.
По мнению ответчика расчет истца за спорный период произведенный по сечению трубы не может быть применен к январю 2004 г., т.к. не соответствует п. 1.2 договора в связи с чем просит в иске отказать.
Рассмотрев требования истца и представленный в их обоснования доказательства оценив их взаимную связь в совокупности суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 5/2-03 от 01.07.03 с протоколами согласований от 29.07.03 31.07.03.
По условиям заключенного договора истец обязался оказывать коммунальные услуги ответчику, а последний их оплачивать.
П. 1.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенных коммунальных услуг производится по приборам учета, установленным в соответствии с правилами по установке приборов учета. При отсутствии приборов учета расход коммунальных услуг определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам водопотребления.
П. 6.7 договора предусмотрена обязанность абонента с течение 6 месяцев с подписания договора установить приборы учета потребленных коммунальных услуг на своих вводах.
Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность за январь 2004 г. Расчет потребленных коммунальных услуг произведен истцом по сечению трубы диаметром 50 мм, 20 мм, 30 мм. За период январь 2004 г. истцом выставлены ответчику счет N 229 от 13.02.04 в сумме 351552 руб. 76 коп. и счет N 321 от 13.02.04 в сумме 151371 руб. 93 коп. (л.д. 12, 13), а всего на 502924 руб. 69 коп. Ответчик оплатил истцу за январь потребленные услуги в сумме 149223 руб. 09 коп. согласно произведенного им расчета в соответствии с п. 1.2 договора ст. 544 ГК РФ и п. 69 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Заявленный истцом долг в сумме 353701 руб. 72 коп. за январь 2004 г. и исчислен им по пропускной способности устройств присоединенных к системе водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением не основан на договоре и противоречит ст. 544 ГК РФ согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1.2 договора при отсутствии приборов учета расход коммунальных услуг определяется расчетным методом, что и произведено правомерно ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал суду долг ответчика за январь 2004 т.к. произведенный им расчет не соответствует п. 1.2 договора.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-26715/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-26715/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего К., протокол судебного заседания вел К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомервис" к ЗАО "Куликово" о взыскании 440276 руб. 28 коп., при участии в заседании истец - явился, ответчик - не явился
УСТАНОВИЛ:
Дмитровское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомервис" обратился с иском к ЗАО "Куликово" о взыскании 440276 руб. 28 коп., из которых долг 353701 руб., пени 86574 руб. 56 коп.
В обоснование иска истец ссылается на договор N 5/2-03 от 01.07.03 предоставление коммунальных услуг. Долг за январь 2004 г. составил 353701 руб. 72 коп. За просрочку платежа истцом начислена неустойка в сумме 86574 руб. 56 коп.
Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 353701 руб. 72 коп. и пени 86574 руб. 56 коп.
Ответчик исковые требования не признал в отзыве на иск со ссылкой на, что согласно протокола согласования разногласий от 31.07.03 подписанного истцом с ответчиком п. п. 2.33, 2.3.5, 2.36, 2.8.3, 2.8.7 из договора исключены, а п. п. 2.2.4 и 2.3.10 приняты в редакции ответчика, в связи с чем он полагает, что расчеты должны производиться истцом на основании п. 1.2 договора согласно которого учет отпущенных коммунальных услуг абоненту производится по приборам учета установленных в соответствии с правилами по установке приборов учета. При отсутствии прибора учета расход коммунальных услуг абонента определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам водопотребления. В декабре 2003 г. сторонами был согласован график отпуска воды на 2004 г. по каждому объекту. Ответчик ссылается на то, что им произведен расчет стоимости коммунальных услуг за январь 2004 г. по норматива согласно договора который составляет сумму 149223 руб. 09 коп. оплаченную истцу, т.е. у него отсутствует долг за январь 2004 г. перед истцом.
По мнению ответчика расчет истца за спорный период произведенный по сечению трубы не может быть применен к январю 2004 г., т.к. не соответствует п. 1.2 договора в связи с чем просит в иске отказать.
Рассмотрев требования истца и представленный в их обоснования доказательства оценив их взаимную связь в совокупности суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор N 5/2-03 от 01.07.03 с протоколами согласований от 29.07.03 31.07.03.
По условиям заключенного договора истец обязался оказывать коммунальные услуги ответчику, а последний их оплачивать.
П. 1.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпущенных коммунальных услуг производится по приборам учета, установленным в соответствии с правилами по установке приборов учета. При отсутствии приборов учета расход коммунальных услуг определяется расчетным методом по нагрузкам абонента и нормам водопотребления.
П. 6.7 договора предусмотрена обязанность абонента с течение 6 месяцев с подписания договора установить приборы учета потребленных коммунальных услуг на своих вводах.
Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность за январь 2004 г. Расчет потребленных коммунальных услуг произведен истцом по сечению трубы диаметром 50 мм, 20 мм, 30 мм. За период январь 2004 г. истцом выставлены ответчику счет N 229 от 13.02.04 в сумме 351552 руб. 76 коп. и счет N 321 от 13.02.04 в сумме 151371 руб. 93 коп. (л.д. 12, 13), а всего на 502924 руб. 69 коп. Ответчик оплатил истцу за январь потребленные услуги в сумме 149223 руб. 09 коп. согласно произведенного им расчета в соответствии с п. 1.2 договора ст. 544 ГК РФ и п. 69 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Заявленный истцом долг в сумме 353701 руб. 72 коп. за январь 2004 г. и исчислен им по пропускной способности устройств присоединенных к системе водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением не основан на договоре и противоречит ст. 544 ГК РФ согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1.2 договора при отсутствии приборов учета расход коммунальных услуг определяется расчетным методом, что и произведено правомерно ответчиком.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не доказал суду долг ответчика за январь 2004 т.к. произведенный им расчет не соответствует п. 1.2 договора.
При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)