Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ш.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Ш.В. к Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 доли в квартире N ---, по адресу: ---- в сумме ---- копеек, признав за Б. право собственности на 17/100 доли в квартире N ---, расположенной по адресу: -----.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 доли в квартире N ---, расположенной в доме ЖСК "Кама" по адресу ---- и регистрации права собственности Б. на 17/100 доли в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
установила:
Ш.В. обратился в суд к Б. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указывая, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная в доме ЖСК "Кама" по адресу: ----. на основании вступившего в законную силу 10.02.2011 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года собственниками данной квартиры являются: Б. - 83/100 доли и 17/100 доли Ш.В. В связи с постоянными конфликтами просил вселить Ш.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ----, обязать Б. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передав дубликат ключей от замка входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив Ш.В. в пользование жилую комнату площадью 13 кв. м, в пользование Б. комнаты размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кухню. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ш.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Бац А.А. и его представитель, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, согласно которого просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования о взыскании с Б. в пользу Ш.В. за принадлежащие ему 17/100 доли в вышеуказанной квартире денежной компенсации в сумме ---- копейки, считать Ш.В. утратившим право собственности на 17/100 доли в вышеуказанной квартире, признав за Б. право собственности на 17/100 доли в данной квартире просят удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.В. Х., представителя Б. - Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная в доме ЖСК "КАМА" по адресу: ----, комнаты размером: 16,1 кв. м, 13,0 кв. м, 18,3 кв. м. Вступившим в законную силу 10.02.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года собственниками данной квартиры являются: Б. - 83/100 доли и 17/100 доли Ш.В.
Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд учел, что Ш.В., не имеет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается его заявлением о продаже Б. принадлежащей ему 17/100 доли, Ш.В. ни дня не проживал в спорной квартире.
Как видно из материалов дела соразмерно доле Ш.В. приходится 8,05 кв. м, комнаты такого метража в квартире нет, в связи с чем Б. просит признать долю Ш.В. незначительной обязать Б. выплатить Ш.В. за его долю денежную компенсацию и признать за Б. право собственности на 17/100 доли.
Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании выплатить стоимость доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Ш.В. (17/100 кв. м) незначительна, его нуждаемости в ней нет, т.к. он не имеет намерений в ней проживать, и выразил волю на ее отчуждение (продажу) и признал право собственности на 17/100 доли в спорной квартире за Б., с обязанием выплаты Ш.В. денежной компенсации по рыночной стоимости в размере ---- копеек.
Оценивая отчет N --- об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 17/100 доли оценена в --- копеек, суд правильно принял его во внимание.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Б. необходимо признать право собственности на 17/100 доли в данной квартире, с обязанием выплаты Ш.В. денежной компенсации по рыночной стоимости в сумме ----- копеек.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 доли в квартире N ----, расположенной в доме ЖСК "Кама" по адресу: ---- и регистрации права собственности Б. на 17/100 доли в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, признав долю принадлежащую Ш.В. незначительной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Как пояснил представитель Б. в заседании судебной коллегии, у Б. имеются денежные средства для выплаты компенсации за долю квартиры, однако их выплата займет некоторый промежуток времени.
Поскольку решение суда должно не вызывать затруднений при его исполнении, т.к. выплата компенсации может затянуться, поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уточнив резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции- обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N ---- по адресу: ----- в сумме ---- рублей, признав за Б. право собственности на 17/100 долей в квартире N ---, расположенной по адресу: ----- после выплаты указанной суммы.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что доля в 8,05 кв. м является значительной, Ш.В. желает проживать в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения: обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N --- по адресу: ---- в сумме ---- рублей, признав за Б. право собственности на 17/100 долей в квартире N ---, расположенной по адресу: ---- после выплаты указанной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4431
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4431
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Ш.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении первоначального иска Ш.В. к Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 доли в квартире N ---, по адресу: ---- в сумме ---- копеек, признав за Б. право собственности на 17/100 доли в квартире N ---, расположенной по адресу: -----.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 доли в квартире N ---, расположенной в доме ЖСК "Кама" по адресу ---- и регистрации права собственности Б. на 17/100 доли в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
установила:
Ш.В. обратился в суд к Б. с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, указывая, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная в доме ЖСК "Кама" по адресу: ----. на основании вступившего в законную силу 10.02.2011 года решения Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года собственниками данной квартиры являются: Б. - 83/100 доли и 17/100 доли Ш.В. В связи с постоянными конфликтами просил вселить Ш.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ----, обязать Б. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передав дубликат ключей от замка входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, выделив Ш.В. в пользование жилую комнату площадью 13 кв. м, в пользование Б. комнаты размером 16,1 кв. м и 18,3 кв. м, оставив в общем пользовании туалет, ванную комнату, коридор, кухню. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Ш.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречного иска возражал.
Бац А.А. и его представитель, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, согласно которого просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования о взыскании с Б. в пользу Ш.В. за принадлежащие ему 17/100 доли в вышеуказанной квартире денежной компенсации в сумме ---- копейки, считать Ш.В. утратившим право собственности на 17/100 доли в вышеуказанной квартире, признав за Б. право собственности на 17/100 доли в данной квартире просят удовлетворить.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш.В. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.В. Х., представителя Б. - Ш.Т., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N ---, расположенная в доме ЖСК "КАМА" по адресу: ----, комнаты размером: 16,1 кв. м, 13,0 кв. м, 18,3 кв. м. Вступившим в законную силу 10.02.2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года собственниками данной квартиры являются: Б. - 83/100 доли и 17/100 доли Ш.В.
Согласно ст. 247 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор, суд учел, что Ш.В., не имеет намерения проживать в спорной квартире, что подтверждается его заявлением о продаже Б. принадлежащей ему 17/100 доли, Ш.В. ни дня не проживал в спорной квартире.
Как видно из материалов дела соразмерно доле Ш.В. приходится 8,05 кв. м, комнаты такого метража в квартире нет, в связи с чем Б. просит признать долю Ш.В. незначительной обязать Б. выплатить Ш.В. за его долю денежную компенсацию и признать за Б. право собственности на 17/100 доли.
Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании выплатить стоимость доли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля Ш.В. (17/100 кв. м) незначительна, его нуждаемости в ней нет, т.к. он не имеет намерений в ней проживать, и выразил волю на ее отчуждение (продажу) и признал право собственности на 17/100 доли в спорной квартире за Б., с обязанием выплаты Ш.В. денежной компенсации по рыночной стоимости в размере ---- копеек.
Оценивая отчет N --- об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с которым стоимость 17/100 доли оценена в --- копеек, суд правильно принял его во внимание.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что за Б. необходимо признать право собственности на 17/100 доли в данной квартире, с обязанием выплаты Ш.В. денежной компенсации по рыночной стоимости в сумме ----- копеек.
В соответствии со ст. ст. 17, 18 Закона РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество" решение суда является основанием для аннулирования записи о праве собственности Ш.В. на 17/100 доли в квартире N ----, расположенной в доме ЖСК "Кама" по адресу: ---- и регистрации права собственности Б. на 17/100 доли в спорной квартире в УФСГР, Кадастра и Картографии по Москве.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правильно отказал в удовлетворении первоначального иска, признав долю принадлежащую Ш.В. незначительной.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Как пояснил представитель Б. в заседании судебной коллегии, у Б. имеются денежные средства для выплаты компенсации за долю квартиры, однако их выплата займет некоторый промежуток времени.
Поскольку решение суда должно не вызывать затруднений при его исполнении, т.к. выплата компенсации может затянуться, поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, уточнив резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции- обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N ---- по адресу: ----- в сумме ---- рублей, признав за Б. право собственности на 17/100 долей в квартире N ---, расположенной по адресу: ----- после выплаты указанной суммы.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что доля в 8,05 кв. м является значительной, Ш.В. желает проживать в спорной квартире, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения: обязать Б. выплатить Ш.В. денежную компенсацию за 17/100 долей в квартире N --- по адресу: ---- в сумме ---- рублей, признав за Б. право собственности на 17/100 долей в квартире N ---, расположенной по адресу: ---- после выплаты указанной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Ш.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)