Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Новый Дом": Гричениченко В.А., представитель, доверенность б/н от 21.11.2011 г.;
- от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 2": Бандурин Ю.Ю., директор, приказ N 38п/1 от 07.10.2011; Панина А.С., представитель, доверенность б/н от 12.10.2011 г.; Куратник Ю.П., представитель, доверенность б/н от 12.10.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5218/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1083668025308) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1113668003668) о взыскании неосновательного обогащения.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик, ООО "Новый Дом") о взыскании 204 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из которых 27 479 руб. 27 коп., перечисленных в мае 2011 г. МУП ИРЦ на расчетный счет ООО "Новый Дом" за апрель 2011 на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ул. Космонавтов, д. 19а; 177 002 руб. 26 коп., перечисленных в июне 2011 г. МУП ИРЦ на расчетный счет ООО "Новый Дом" за май 2011 на содержание и ремонт жилых помещений по адресам: ул. Космонавтов д. 19а, 31а, ул. Набережная д. 46 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новый Дом" в жалобе указало на то, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец был уведомлен о прекращении с ним договорных обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ N 2" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖЭУ N 2" указывало на то, что судом первой инстанции был правомерно установлен факт не расторжения, на момент спора, договора с истцом.
Также в отзыве истец считал, что ответчик не представил доказательств несоблюдения ООО "ЖЭУ N 2" условий договора управления.
Представитель ООО "Новый Дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ЖЭУ N 2" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Нововоронежской городской Думы N 644 от 28.02.2008 г. полномочиями по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа г. Нововоронеж была наделена администрация городского округа г. Нововоронеж.
Постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж N 835 от 28.07.2008 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено проведение открытого конкурса 29.08.2008 г., в связи с не реализацией собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.о. г. Нововоронеж решения о выборе способа управления и не заключением договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 ЖК РФ.
Указанное постановление было опубликовано в газете "Вестник органов местного самоуправления г.о.г. Нововоронеж" вместе с извещениями об условиях открытого аукциона.
29.08.2008 г. были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты которых отражены в протоколах комиссии рассмотрения заявок на участие в конкурсах N 7, N 8, N 9 от 29.08.2008 г.
Как следует из указанных протоколов в отношении конкурсов N 7 - 9 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 19А, 31А, 43 по ул. Космонавтов, N 46 по ул. Набережная, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ N 2".
Информация о выборе способа управления, об управляющей организации, условиях договора управления соответствующими многоквартирными домами, были доведены до собственников помещения (комиссионные акты от 08.09.2008 г. и от 18.09.2008 г.).
По итогам размещения информации с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах истцом заключались договоры управления от 01.10.2008 г.
Собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), оформленными протоколами от 01.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19А), от 19.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43), от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А), от 04.04.2011 г. (ул. Набережная, д. 46), были приняты в отношении спорных домов решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Новый Дом", принятие условий договора управления многоквартирного дома, заключение договора каждым собственником и другие решения согласно повестке дня.
МУП "Информационно-расчетный центр" были сформированы и выставлены квитанции за апрель - июнь 2011 г. от имени ООО "Новый Дом", в том числе по оплате содержания и ремонта жилья, в отношении спорных домов. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Истец, считая, что отношения между ним как управляющей компанией и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах не были прекращены в установленном законом порядке, а также, что во исполнение им функций управляющей компании им были понесены расходы на содержание, ремонт указанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о расторжении договора, нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вступивший в силу 01.03.2005 г. ЖК РФ предоставил собственникам помещений возможность до 01.01.2007 г. выбрать способ управлении домом и принятое решение реализовать, до проведения конкурса органом местного самоуправления.
На основании п. 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пункт 3 статьи 161 ЖК РФ содержит правило выбора способа управления. Изменение выбранного способа должны оформляться решением общего собрания, принимаемым в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, т.е. большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие собственников помещений. Решение собрания оформляется в письменную форму в виде протокола.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления, в данном случае - администрацию г.о.г. Нововоронеж.
В п. 5 статьи 161 ЖК РФ содержатся нормы, обязывающие орган местного самоуправления уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса по отбору управляющей организации и об условиях договора управления этим домом. Указанные условия могут являться офертой. Офертой будет являться проект договора управления многоквартирным домом, направляемый победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса собственнику помещений.
Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.
Исключение составляет часть 5 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. При этом если собственник помещения уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, победитель кон курса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.
В рассматриваемом случае управляющая компания (ООО "ЖЭУ N 2") выбиралась именно по результатам открытого конкурса.
В соответствии с п. 5 статьи 161 и п. 5 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить на срок не менее чем один год и не более чем три года договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в обязательном порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Указанная обязанность возникает со дня направления победителем конкурса подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания (п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75).
Как следует из протоколов от 29.08.2008 г. в отношении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 19А, 31А, 43 по ул. Космонавтов, N 46 по ул. Набережная, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ N 2".
Условия конкурсной документации (п. п. 11, 15) предусматривают срок начала выполнения управляющей организацией возникших по результатам конкурса обязательств - до 18.10.2008 г. Срок действия договоров управления многоквартирным домом составляет 3 года.
Из конкурсной документации, комиссионных актов от 08.09.2008 г. и от 18.09.2008 г., информационных сообщений, договоров от 05.09.2008 г., от 18.09.2008 г., актов передачи корреспонденции от тех же дат, договоров управления от 01.10.2008 г., договоров с поставщиками коммунальных ресурсов следует, что информация о выборе способа управления, условия договора управления и порядок их заключения были доведены до собственников помещений спорных многоквартирных домов. Истцом в общедоступных местах на территории спорных домов были размещены объявления с предложением заключения договоров от 01.10.2008 г. на условиях конкурсной документации.
С октября 2008 года истец приступил к управлению спорными многоквартирными домами, заключению договоров управления с собственниками жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов. Договоры управления, подписанные истцом, соответствуют условиям конкурсной документации и утвержденному в составе конкурсной документации проекту договора управления.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пункт 5 статьи 161 ЖК РФ предусматривает применение порядка заключения договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, не рассматривается как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны в действиях по согласию с офертой.
Судом учитывается, что принятие коммунальных ресурсов и услуг, в том числе оказываемых истцом, оплата услуг (работ) управляющей компании собственниками помещений спорных домов подтверждают отсутствие разногласий между Истцом и собственниками помещений в спорных домах по всем существенным условиям договора управления (ст. 432 ГК РФ), действия собственников достаточно определенны и выражают намерение собственников считать себя заключившими договор управления от 01.10.2008 г. на условиях, указанных в документации об аукционе (ст. 433 ГК РФ), что в силу статей 432, 433 ГК РФ свидетельствует о его заключенности.
Положений исключающих применение к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 438 ГК РФ, ЖК РФ не содержит.
Согласно ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Правовая позиция относительно применения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 в качестве общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ N 2", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2. статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
В материалы дела ответчиком представлены: уведомление от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43) о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "ЖЭУ N 2" на основании п. 8.2 ст. 161 ЖК РФ; уведомления от 25.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А) и от 28.03.2011 г. (ул. Набережная, д. 46) о смене управляющей компании на основании п. 8.2 ст. 161 ЖК РФ. В качестве приложений к указанным уведомлениям протоколы собраний собственников отсутствуют.
Из протоколов общих собраний собственников помещений от 19.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43), от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А), от 04.04.2011 г. (ул. Набережная, д. 46), следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖЭУ N 2" по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собраниями по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "Новый Дом", сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. В протоколе от 01.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19А) в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления с иной организацией - ООО "ЖЭУ - 3".
Также не может быть принят в качестве доказательства протокол собрания жильцов дома 19А, ул. Космонавтов, так как последний не содержит даты его составлении, повестки собрания, а также решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2"(ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ).
Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства проведения собраний собственников помещений в спорных домах по вопросу отказа от договора с истцом, однако таких доказательств представлено не было.
В силу п. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок отказа от исполнения договора управления с истцом, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, следовательно, обязательства истца в спорный период по управлению домами прекращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок внесения платы за жилое помещение установлен в статье 155 ЖК РФ, в соответствии с которой обязательства управляющей компании перед собственниками жилых и нежилых помещений корреспондируются с встречными обязательствами последних по оплате.
Исходя из того, что доказательств соблюдения порядка отказа от исполнения договора управления с истцом не представлено, обязательства истца по управлению спорными домами и корреспондирующие обязательства собственников помещений по оплате истцу содержания и ремонта помещений прекращены также не были.
Справкой МУП ИВЦ подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что денежные средства в размере 204 481 руб. 50 руб. (по строке содержание, ремонт жилых помещений), в том числе: 27 479 руб. 27 коп. за апрель 2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19а), 177 002 руб. 26 коп. за май 2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19а; 31а; 43; ул. Набережная, д. 46) поступили от собственников помещений спорных жилых домов и были перечислены ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как указанные денежные средства должны были поступить истцу как управляющей компании, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Осуществление истцом обязанностей, относящихся к полномочиям управляющей компании, подтверждаются первичными документами, представленными истцом в обоснование расходов по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов, размер которых находится в пределах поступивших от собственников (нанимателей) помещений в спорных домах денежных средств по строке содержание, ремонт помещений (204 481 руб. 50 коп.) и перечисленных ответчику.
В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выполненные по указанным первичным документам работы (оказанные услуги) относятся к содержанию и текущему ремонту. В силу вышеприведенных положений ЖК РФ расходы на указанные работы подлежат возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, выполненные работы (оказанные услуги) должны оплачиваться за счет средств, перечисляемых собственниками и нанимателями помещений в жилом доме на содержание и текущий ремонт имущества.
Довод ответчика о том, что первичные документы не подписаны старшими по домам обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Положения жилищного законодательства не предусматривают правового статуса старшего по дому как участника жилищных отношений. Документального подтверждения наделения конкретными полномочиями указанных лиц в материалы дела не представлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
При этом установленные судом обстоятельства, не препятствуют ответчику реализовать право на обращение с требованием об оплате фактически выполненных работ к обязанным лицам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения, несостоятелен.
Размер суммы неосновательного обогащения (204 481 руб. 50 коп.) подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности актами выполненных работ, платежными поручениями и представляет собой фактические затраты истца по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов. Данная сумма определяется в пределах поступивших ответчику от собственников (нанимателей) жилых помещений денежных средств по строке содержание и ремонт помещений. Какой-либо иной порядок принятия управляющей организацией работ по их объему и качеству ни в договорах с подрядными организациями, ни в договоре с собственниками многоквартирных жилых домов (включая спорные) не предусмотрен. Также заявитель жалобы не представил доказательств несоблюдения истцом условий договоров управления многоквартирными домами.
Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о прекращении с ним договорных обязательств, не подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже указывалось ранее, собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договоров управления с истцом, установленный ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, на момент возникновения спора, договор управления с прежней управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 2" расторгнут не был, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений спорных домов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 346 от 12.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А14-5218/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А14-5218/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Новый Дом": Гричениченко В.А., представитель, доверенность б/н от 21.11.2011 г.;
- от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 2": Бандурин Ю.Ю., директор, приказ N 38п/1 от 07.10.2011; Панина А.С., представитель, доверенность б/н от 12.10.2011 г.; Куратник Ю.П., представитель, доверенность б/н от 12.10.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5218/2011 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1083668025308) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1113668003668) о взыскании неосновательного обогащения.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик, ООО "Новый Дом") о взыскании 204 481 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, из которых 27 479 руб. 27 коп., перечисленных в мае 2011 г. МУП ИРЦ на расчетный счет ООО "Новый Дом" за апрель 2011 на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ул. Космонавтов, д. 19а; 177 002 руб. 26 коп., перечисленных в июне 2011 г. МУП ИРЦ на расчетный счет ООО "Новый Дом" за май 2011 на содержание и ремонт жилых помещений по адресам: ул. Космонавтов д. 19а, 31а, ул. Набережная д. 46 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 20.09.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Новый Дом" в жалобе указало на то, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец был уведомлен о прекращении с ним договорных обязательств.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЖЭУ N 2" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "ЖЭУ N 2" указывало на то, что судом первой инстанции был правомерно установлен факт не расторжения, на момент спора, договора с истцом.
Также в отзыве истец считал, что ответчик не представил доказательств несоблюдения ООО "ЖЭУ N 2" условий договора управления.
Представитель ООО "Новый Дом" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "ЖЭУ N 2" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Нововоронежской городской Думы N 644 от 28.02.2008 г. полномочиями по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории городского округа г. Нововоронеж была наделена администрация городского округа г. Нововоронеж.
Постановлением администрации городского округа г. Нововоронеж N 835 от 28.07.2008 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" установлено проведение открытого конкурса 29.08.2008 г., в связи с не реализацией собственниками жилых помещений в многоквартирных домах г.о. г. Нововоронеж решения о выборе способа управления и не заключением договора управления многоквартирным домом в порядке статьи 162 ЖК РФ.
Указанное постановление было опубликовано в газете "Вестник органов местного самоуправления г.о.г. Нововоронеж" вместе с извещениями об условиях открытого аукциона.
29.08.2008 г. были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты которых отражены в протоколах комиссии рассмотрения заявок на участие в конкурсах N 7, N 8, N 9 от 29.08.2008 г.
Как следует из указанных протоколов в отношении конкурсов N 7 - 9 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 19А, 31А, 43 по ул. Космонавтов, N 46 по ул. Набережная, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ N 2".
Информация о выборе способа управления, об управляющей организации, условиях договора управления соответствующими многоквартирными домами, были доведены до собственников помещения (комиссионные акты от 08.09.2008 г. и от 18.09.2008 г.).
По итогам размещения информации с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах истцом заключались договоры управления от 01.10.2008 г.
Собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), оформленными протоколами от 01.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19А), от 19.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43), от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А), от 04.04.2011 г. (ул. Набережная, д. 46), были приняты в отношении спорных домов решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО "Новый Дом", принятие условий договора управления многоквартирного дома, заключение договора каждым собственником и другие решения согласно повестке дня.
МУП "Информационно-расчетный центр" были сформированы и выставлены квитанции за апрель - июнь 2011 г. от имени ООО "Новый Дом", в том числе по оплате содержания и ремонта жилья, в отношении спорных домов. Денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Истец, считая, что отношения между ним как управляющей компанией и собственниками помещений в спорных многоквартирных домах не были прекращены в установленном законом порядке, а также, что во исполнение им функций управляющей компании им были понесены расходы на содержание, ремонт указанных домов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о расторжении договора, нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Вступивший в силу 01.03.2005 г. ЖК РФ предоставил собственникам помещений возможность до 01.01.2007 г. выбрать способ управлении домом и принятое решение реализовать, до проведения конкурса органом местного самоуправления.
На основании п. 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Пункт 3 статьи 161 ЖК РФ содержит правило выбора способа управления. Изменение выбранного способа должны оформляться решением общего собрания, принимаемым в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, т.е. большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие собственников помещений. Решение собрания оформляется в письменную форму в виде протокола.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент спорных правоотношений) обязанность по проведению открытых конкурсов по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, возложена на орган местного самоуправления, в данном случае - администрацию г.о.г. Нововоронеж.
В п. 5 статьи 161 ЖК РФ содержатся нормы, обязывающие орган местного самоуправления уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса по отбору управляющей организации и об условиях договора управления этим домом. Указанные условия могут являться офертой. Офертой будет являться проект договора управления многоквартирным домом, направляемый победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса собственнику помещений.
Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.
Исключение составляет часть 5 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. При этом если собственник помещения уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, победитель кон курса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.
В рассматриваемом случае управляющая компания (ООО "ЖЭУ N 2") выбиралась именно по результатам открытого конкурса.
В соответствии с п. 5 статьи 161 и п. 5 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить на срок не менее чем один год и не более чем три года договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в обязательном порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Указанная обязанность возникает со дня направления победителем конкурса подписанных им проектов договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания (п. 91 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75).
Как следует из протоколов от 29.08.2008 г. в отношении конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 19А, 31А, 43 по ул. Космонавтов, N 46 по ул. Набережная, победителем конкурсов в отношении спорных домов было определено ООО "ЖЭУ N 2".
Условия конкурсной документации (п. п. 11, 15) предусматривают срок начала выполнения управляющей организацией возникших по результатам конкурса обязательств - до 18.10.2008 г. Срок действия договоров управления многоквартирным домом составляет 3 года.
Из конкурсной документации, комиссионных актов от 08.09.2008 г. и от 18.09.2008 г., информационных сообщений, договоров от 05.09.2008 г., от 18.09.2008 г., актов передачи корреспонденции от тех же дат, договоров управления от 01.10.2008 г., договоров с поставщиками коммунальных ресурсов следует, что информация о выборе способа управления, условия договора управления и порядок их заключения были доведены до собственников помещений спорных многоквартирных домов. Истцом в общедоступных местах на территории спорных домов были размещены объявления с предложением заключения договоров от 01.10.2008 г. на условиях конкурсной документации.
С октября 2008 года истец приступил к управлению спорными многоквартирными домами, заключению договоров управления с собственниками жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов. Договоры управления, подписанные истцом, соответствуют условиям конкурсной документации и утвержденному в составе конкурсной документации проекту договора управления.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Пункт 5 статьи 161 ЖК РФ предусматривает применение порядка заключения договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 445 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, не рассматривается как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны в действиях по согласию с офертой.
Судом учитывается, что принятие коммунальных ресурсов и услуг, в том числе оказываемых истцом, оплата услуг (работ) управляющей компании собственниками помещений спорных домов подтверждают отсутствие разногласий между Истцом и собственниками помещений в спорных домах по всем существенным условиям договора управления (ст. 432 ГК РФ), действия собственников достаточно определенны и выражают намерение собственников считать себя заключившими договор управления от 01.10.2008 г. на условиях, указанных в документации об аукционе (ст. 433 ГК РФ), что в силу статей 432, 433 ГК РФ свидетельствует о его заключенности.
Положений исключающих применение к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 438 ГК РФ, ЖК РФ не содержит.
Согласно ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Правовая позиция относительно применения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1027/10 в качестве общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО "ЖЭУ N 2", заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2. статьи 162 ЖК РФ, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.
В материалы дела ответчиком представлены: уведомление от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43) о расторжении в одностороннем порядке договора с ООО "ЖЭУ N 2" на основании п. 8.2 ст. 161 ЖК РФ; уведомления от 25.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А) и от 28.03.2011 г. (ул. Набережная, д. 46) о смене управляющей компании на основании п. 8.2 ст. 161 ЖК РФ. В качестве приложений к указанным уведомлениям протоколы собраний собственников отсутствуют.
Из протоколов общих собраний собственников помещений от 19.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 43), от 01.04.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 31А), от 04.04.2011 г. (ул. Набережная, д. 46), следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "ЖЭУ N 2" по управлению жилыми домами не был включен в повестку дня и собраниями по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО "Новый Дом", сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией. В протоколе от 01.03.2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19А) в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления с иной организацией - ООО "ЖЭУ - 3".
Также не может быть принят в качестве доказательства протокол собрания жильцов дома 19А, ул. Космонавтов, так как последний не содержит даты его составлении, повестки собрания, а также решения о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ N 2"(ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ).
Судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства проведения собраний собственников помещений в спорных домах по вопросу отказа от договора с истцом, однако таких доказательств представлено не было.
В силу п. 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что порядок отказа от исполнения договора управления с истцом, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, следовательно, обязательства истца в спорный период по управлению домами прекращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок внесения платы за жилое помещение установлен в статье 155 ЖК РФ, в соответствии с которой обязательства управляющей компании перед собственниками жилых и нежилых помещений корреспондируются с встречными обязательствами последних по оплате.
Исходя из того, что доказательств соблюдения порядка отказа от исполнения договора управления с истцом не представлено, обязательства истца по управлению спорными домами и корреспондирующие обязательства собственников помещений по оплате истцу содержания и ремонта помещений прекращены также не были.
Справкой МУП ИВЦ подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что денежные средства в размере 204 481 руб. 50 руб. (по строке содержание, ремонт жилых помещений), в том числе: 27 479 руб. 27 коп. за апрель 2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19а), 177 002 руб. 26 коп. за май 2011 г. (ул. Космонавтов, д. 19а; 31а; 43; ул. Набережная, д. 46) поступили от собственников помещений спорных жилых домов и были перечислены ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так как указанные денежные средства должны были поступить истцу как управляющей компании, со стороны ответчика усматривается неосновательное обогащение.
Осуществление истцом обязанностей, относящихся к полномочиям управляющей компании, подтверждаются первичными документами, представленными истцом в обоснование расходов по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов, размер которых находится в пределах поступивших от собственников (нанимателей) помещений в спорных домах денежных средств по строке содержание, ремонт помещений (204 481 руб. 50 коп.) и перечисленных ответчику.
В соответствии с Приложением N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выполненные по указанным первичным документам работы (оказанные услуги) относятся к содержанию и текущему ремонту. В силу вышеприведенных положений ЖК РФ расходы на указанные работы подлежат возмещению за счет средств, получаемых управляющей организацией от нанимателей и собственников в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, выполненные работы (оказанные услуги) должны оплачиваться за счет средств, перечисляемых собственниками и нанимателями помещений в жилом доме на содержание и текущий ремонт имущества.
Довод ответчика о том, что первичные документы не подписаны старшими по домам обоснованно был отклонен судом первой инстанции.
Положения жилищного законодательства не предусматривают правового статуса старшего по дому как участника жилищных отношений. Документального подтверждения наделения конкретными полномочиями указанных лиц в материалы дела не представлено.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
При этом установленные судом обстоятельства, не препятствуют ответчику реализовать право на обращение с требованием об оплате фактически выполненных работ к обязанным лицам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер неосновательного обогащения, несостоятелен.
Размер суммы неосновательного обогащения (204 481 руб. 50 коп.) подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности актами выполненных работ, платежными поручениями и представляет собой фактические затраты истца по содержанию и текущему ремонту спорных жилых домов. Данная сумма определяется в пределах поступивших ответчику от собственников (нанимателей) жилых помещений денежных средств по строке содержание и ремонт помещений. Какой-либо иной порядок принятия управляющей организацией работ по их объему и качеству ни в договорах с подрядными организациями, ни в договоре с собственниками многоквартирных жилых домов (включая спорные) не предусмотрен. Также заявитель жалобы не представил доказательств несоблюдения истцом условий договоров управления многоквартирными домами.
Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен о прекращении с ним договорных обязательств, не подтверждена соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как уже указывалось ранее, собственниками помещений не был соблюден порядок расторжения договоров управления с истцом, установленный ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, на момент возникновения спора, договор управления с прежней управляющей компанией ООО "ЖЭУ N 2" расторгнут не был, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений спорных домов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 346 от 12.10.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. по делу N А14-5218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)