Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Воробьева Н.С., паспорт, доверенность от 13.02.2012 года;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 апреля 2012 года
по делу N А71-12348/2011,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (ОГРН 304183102700460, ИНН 183100600321)
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (далее - ИП Шишкина З.Г., ответчик) о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по иску Шишкиной Зухры Габдрахимовны к МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", Федоровой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 года производство по делу возобновлено (т. 23, л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 года (резолютивная часть от 18.04.2012 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ИП Шишкиной З.Г. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 110 009 руб. 92 коп. долга, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 772 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 43-54).
Ответчик, ИП Шишкина З.Г., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал ответчика о заключении им с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" повторно обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года в размере 76 993 руб. 40 коп., поскольку Октябрьским районным судом г. Ижевска было прекращено производство по иску МУП "ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за указанный период. Пункт 3 договора уступки права требования от 11.01.2010 года предусматривает, что указанный договор заключен во исполнение решений общих собраний собственников, которые предусматривают, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв. м, на 2009 год - 0,98 руб./кв. м. С учетом изложенного задолженность ответчика за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года по расчету, приведенному в тексте жалобы, составляет 100 532 руб. 91 коп. В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав услуг по содержанию не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 не сформирован, площадь обслуживаемого земельного участка определена управляющей компанией самостоятельно, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание земельного участка неустановленного размера и не находящегося в его собственности. Настоящий иск подан истцом к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу. Ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет. Помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. Поскольку в силу пункта 29 Правил N 491 в тариф на содержание и ремонт общего имущества включаются расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2010 года N 17/001/2010-488 ИП Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 общей площадью 463,2 кв. м (т. 1, л.д. 79).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005 года (т. 1, л.д. 12), МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом N 136 от 01.01.2007 года (т. 1, л.д. 16-20).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 07.12.2007 года (т. 1, л.д. 14) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки), об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 05.12.2008 года (т. 1, л.д. 15) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 20.12.2009 года (т. 1, л.д. 25) собственниками приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (пункт 1 повестки); об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб. /кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).
01.01.2010 года ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом N 253 (т. 1, л.д. 26-36).
11.01.2010 года МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 37-38).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 752 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 110 009 руб. 92 коп.; правомерности взыскания 15 752 руб. 72 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.01.2010 года, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 21-24, 32-36, т. 3, л.д. 21-73).
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сарапула от 07.12.2007 года, от 05.12.2008 года, от 22.12.2009 года размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года в размере 110 009 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 6) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП "ГУК в ЖХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года в сумме 83 751 руб. 24 коп. возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела Выпиской из Приложения N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 10).
Права на взыскание задолженности с ответчика за период с января по август 2010 года подтверждены договором N 253 от 01.01.2010, заключенным на основании протокола собрания собственников помещений от 22.12.2009 между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 62 и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как управляющей организацией.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (прежней управляющей организации) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что ИП Шишкина З.Г. не была уведомлена о заключении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года, основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не является.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию расходов за содержание и уборку земельного участка являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку ко взысканию истцом заявлены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без разделения отдельно расходов за содержание и уборку земельного участка. Размер расходов определен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 100 532 руб. 91 коп., в связи с тем, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв. м, на 2009 год - 0,98 руб./кв. м (пункты 2 протокола общего собрания собственников от 19.112.2007 года, от 05.12.2008 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Выпиской из Приложения N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 10) подтверждается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования с ИП Шишкиной З.Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 01.01.2010 года в размере 83 751 руб. 24 коп.
Доводы ответчика о том, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года (т. 1, л.д. 110) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.
При рассмотрении дела установлено, что Октябрьским районным судом г. Ижевска прекращено производство по делу по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в связи с отказом МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от исковых требований.
Предметом настоящего спора является требование ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ИП Шишкиной З.Г. 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года,
Поскольку в рассматриваемом деле изменился предмет иска, субъектный состав участников, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу; ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет; помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 100-103); принадлежащее ИП Шишкиной на праве собственности нежилое помещение имеет торговое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 79).
Передача нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 107-108) третьему лицу не влияет на квалификацию отношений между сторонами по делу, поскольку к взысканию заявлена задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 110 009 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в сумме 15 752 руб. 72 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в размере 15 752 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
На разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором возмездного оказания юридических консультационных, информационных, правовых услуг N 70 от 01.121.2010 года, платежным поручением N 27 от 13.01.2011 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 3, 4).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 24.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 17АП-6261/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12348/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 17АП-6261/2012-ГК
Дело N А71-12348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - Воробьева Н.С., паспорт, доверенность от 13.02.2012 года;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 апреля 2012 года
по делу N А71-12348/2011,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (ОГРН 304183102700460, ИНН 183100600321)
о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Шишкиной Зухре Габдрахимовне (далее - ИП Шишкина З.Г., ответчик) о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по иску Шишкиной Зухры Габдрахимовны к МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", ООО "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", Федоровой Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 2, л.д. 104-105).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2012 года производство по делу возобновлено (т. 23, л.д. 27-28).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 года (резолютивная часть от 18.04.2012 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ИП Шишкиной З.Г. в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 110 009 руб. 92 коп. долга, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 772 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т. 3, л.д. 43-54).
Ответчик, ИП Шишкина З.Г., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в нарушение статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал ответчика о заключении им с МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования. ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" повторно обратилось в суд с иском о взыскании платы за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года в размере 76 993 руб. 40 коп., поскольку Октябрьским районным судом г. Ижевска было прекращено производство по иску МУП "ГЖУ в ЖКХ г. Ижевска" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за указанный период. Пункт 3 договора уступки права требования от 11.01.2010 года предусматривает, что указанный договор заключен во исполнение решений общих собраний собственников, которые предусматривают, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв. м, на 2009 год - 0,98 руб./кв. м. С учетом изложенного задолженность ответчика за период с 01.03.2008 года по 31.12.2009 года по расчету, приведенному в тексте жалобы, составляет 100 532 руб. 91 коп. В силу пункта 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав услуг по содержанию не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 не сформирован, площадь обслуживаемого земельного участка определена управляющей компанией самостоятельно, суд необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание земельного участка неустановленного размера и не находящегося в его собственности. Настоящий иск подан истцом к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу. Ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет. Помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спор неподведомственен арбитражному суду. Поскольку в силу пункта 29 Правил N 491 в тариф на содержание и ремонт общего имущества включаются расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2010 года N 17/001/2010-488 ИП Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62 общей площадью 463,2 кв. м (т. 1, л.д. 79).
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005 года (т. 1, л.д. 12), МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом N 136 от 01.01.2007 года (т. 1, л.д. 16-20).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 07.12.2007 года (т. 1, л.д. 14) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год 3,99 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки), об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2008 год 3,08 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 05.12.2008 года (т. 1, л.д. 15) собственниками приняты решения: об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2009 год 3,47 руб./кв. м общей площади помещений (пункт 2 повестки).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 20.12.2009 года (т. 1, л.д. 25) собственниками приняты решения: о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (пункт 1 повестки); об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2010 год 5,02 руб./кв. м общей площади помещений; об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд ремонта на 2010 год 3,89 руб. /кв. м общей площади помещений (пункт 3 повестки).
01.01.2010 года ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом N 253 (т. 1, л.д. 26-36).
11.01.2010 года МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цедент) и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся на 01.01.2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а так же платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 37-38).
Поскольку ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 752 руб. 72 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 110 009 руб. 92 коп.; правомерности взыскания 15 752 руб. 72 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 4, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2008 года, N 4 от 01.01.2010 года, актами выполненных работ (т. 1, л.д. 21-24, 32-36, т. 3, л.д. 21-73).
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика (как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, 62) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются доказательства определения собственниками помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Размер примененных в расчете задолженности платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на 2008, 2009 и 2010 годы установлен на основании указанных выше протоколов собрания собственников исходя из занимаемой общей площади помещений.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на 2008 год, 2009 год, 2010 год.
Как следует из анализа протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина г. Сарапула от 07.12.2007 года, от 05.12.2008 года, от 22.12.2009 года размер ежемесячных платежей в фонд содержания и в фонд ремонта на соответствующий год установлен исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Таким образом, истец правомерно определил размер расходов ответчика на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года в размере 110 009 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 6) путем умножения площади занимаемого ответчиком помещения на установленные общими собраниями собственников (в соответствующих периодах: 2008, 2009, 2010 года) платежи в фонд содержания и в фонд ремонта общего имущества.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между МУП "ГУК в ЖХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖХ г. Сарапула" заключен договор уступки права требования от 11.01.2010 года, в связи с чем право требования долга перешло к истцу - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года в сумме 83 751 руб. 24 коп. возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией - МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года, что подтверждается, в том числе представленной в материалы дела Выпиской из Приложения N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 10).
Права на взыскание задолженности с ответчика за период с января по август 2010 года подтверждены договором N 253 от 01.01.2010, заключенным на основании протокола собрания собственников помещений от 22.12.2009 между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 62 и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" как управляющей организацией.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 года по 01.01.2010 года МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (прежней управляющей организации) в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы жалобы о том, что ИП Шишкина З.Г. не была уведомлена о заключении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года, основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не является.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика о неправомерности предъявления к взысканию расходов за содержание и уборку земельного участка являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонены, поскольку ко взысканию истцом заявлены расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без разделения отдельно расходов за содержание и уборку земельного участка. Размер расходов определен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Возражения ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 100 532 руб. 91 коп., в связи с тем, что истцу передано право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб./кв. м, на 2009 год - 0,98 руб./кв. м (пункты 2 протокола общего собрания собственников от 19.112.2007 года, от 05.12.2008 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Выпиской из Приложения N 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010 года (т. 1, л.д. 10) подтверждается, что МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" право требования с ИП Шишкиной З.Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по состоянию на 01.01.2010 года в размере 83 751 руб. 24 коп.
Доводы ответчика о том, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года (т. 1, л.д. 110) правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.
Следовательно, иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов: субъектов иска, его предмета и основания. При этом предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.
При рассмотрении дела установлено, что Октябрьским районным судом г. Ижевска прекращено производство по делу по иску МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула и коммунальные услуги за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года в связи с отказом МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от исковых требований.
Предметом настоящего спора является требование ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" о взыскании с ИП Шишкиной З.Г. 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 за период с 01.03.2008 года по 31.08.2010 года,
Поскольку в рассматриваемом деле изменился предмет иска, субъектный состав участников, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск подан к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу; ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет; помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 100-103); принадлежащее ИП Шишкиной на праве собственности нежилое помещение имеет торговое назначение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 79).
Передача нежилого помещения в безвозмездное пользование от 01.01.2010 года (т. 1, л.д. 107-108) третьему лицу не влияет на квалификацию отношений между сторонами по делу, поскольку к взысканию заявлена задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты расходов в сумме 110 009 руб. 92 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что расходы на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оплачены, истец правомерно на основании данной нормы права начислил пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в сумме 15 752 руб. 72 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2008 года по 20.10.2010 года в размере 15 752 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
На разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт того, что истцом понесены судебные расходы, подтвержден договором возмездного оказания юридических консультационных, информационных, правовых услуг N 70 от 01.121.2010 года, платежным поручением N 27 от 13.01.2011 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 3, 4).
Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, уровень сложности настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 24.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)