Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-39556/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 07.12.2011 N 001079.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюриков С.А. по доверенности от 19.11.2012 N 48, Кулагин В.В. по доверенности от 19.11.2012 N 49;
- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузов С.В. по доверенности от 29.12.2011 N 114.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) была проведена проверка горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Гайдара, дом 18, в ходе которой был осуществлен замер температуры горячей воды.
По результатам замеров установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: при нормативе температуры 60 - 75°C на границе эксплуатационной ответственности фактически температура воды составила 56,4°C, в точках водоразбора - в кухне квартиры N 362 - 56,6°C, в кухне квартиры N 367 - 53,1°C, в ванной в квартире N 57 - 34,6°C, в ванной в квартире N 63 - 47,3°C, в ванной в квартире N 49 - 32,7°C. Выявленные нарушения отражены в протоколах замеров температуры от 18.10.2011 N 110-115.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией указанного жилого дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей является общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, ООО "Наш дом") на основании договора от 28.05.2008 N 183/17. Между закрытым акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" и ООО "Наш дом", действующим от имени собственников жилых помещений указанного дома, 28.07.2008 был заключен договор теплоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2011 N 27-8805.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.11.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 001079 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 07.12.2012 вынес постановление N 001079 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Общество отметило, что неоднократно обращалось в администрацию Автозаводского района Нижегородской области, по результатам заседания рабочей группы было дано поручение обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" устранить неполадки трубопроводов горячего водоснабжения указанного жилого дома и увеличить температуру горячей воды, самостоятельно устранить недостатки Общество не имеет возможности.
Общество обратило внимание, что изначально в точку приема-передачи указанного дома горячая вода поступает ненадлежащего качества (56,4°C), а возможность по подогреву горячей воды перед подачей ее потребителю Общество не имеет.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что получателем платы за оказанные услуги является ресурсоснабжающая организация, а не Общество.
Заявитель жалобы полагает, что им были приняты все меры, необходимые для соблюдения действующего законодательства, в его действиях (бездействии) отсутствует вина.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Как следует из оспариваемого постановления от 07.12.2012 N 001079, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 3, 4, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил в части нормативов, определяющих безопасность горячей воды (температура принятой горячей воды ниже нормативного уровня).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) (действовали в период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В вину ООО "Наш дом" вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги, в силу чего обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения.
Факт нарушения требований вышеуказанных Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-0 подтвержден материалами дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановлением от 07.12.2012 N 001079 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-39556/2011 отменить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 07.12.2011 по делу об административной ответственности N 001079 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-39556/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А43-39556/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-39556/2011, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 07.12.2011 N 001079.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Тюриков С.А. по доверенности от 19.11.2012 N 48, Кулагин В.В. по доверенности от 19.11.2012 N 49;
- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе - Тузов С.В. по доверенности от 29.12.2011 N 114.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) была проведена проверка горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, улица Гайдара, дом 18, в ходе которой был осуществлен замер температуры горячей воды.
По результатам замеров установлено, что температура горячей воды не соответствует требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно: при нормативе температуры 60 - 75°C на границе эксплуатационной ответственности фактически температура воды составила 56,4°C, в точках водоразбора - в кухне квартиры N 362 - 56,6°C, в кухне квартиры N 367 - 53,1°C, в ванной в квартире N 57 - 34,6°C, в ванной в квартире N 63 - 47,3°C, в ванной в квартире N 49 - 32,7°C. Выявленные нарушения отражены в протоколах замеров температуры от 18.10.2011 N 110-115.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией указанного жилого дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг для потребителей является общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, ООО "Наш дом") на основании договора от 28.05.2008 N 183/17. Между закрытым акционерным обществом "Волгаэнергосбыт" и ООО "Наш дом", действующим от имени собственников жилых помещений указанного дома, 28.07.2008 был заключен договор теплоснабжения.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.11.2011 N 27-8805.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 10.11.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 001079 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Начальник Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 07.12.2012 вынес постановление N 001079 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Общество отметило, что неоднократно обращалось в администрацию Автозаводского района Нижегородской области, по результатам заседания рабочей группы было дано поручение обществу с ограниченной ответственностью "Энергосети" устранить неполадки трубопроводов горячего водоснабжения указанного жилого дома и увеличить температуру горячей воды, самостоятельно устранить недостатки Общество не имеет возможности.
Общество обратило внимание, что изначально в точку приема-передачи указанного дома горячая вода поступает ненадлежащего качества (56,4°C), а возможность по подогреву горячей воды перед подачей ее потребителю Общество не имеет.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что получателем платы за оказанные услуги является ресурсоснабжающая организация, а не Общество.
Заявитель жалобы полагает, что им были приняты все меры, необходимые для соблюдения действующего законодательства, в его действиях (бездействии) отсутствует вина.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Как следует из оспариваемого постановления от 07.12.2012 N 001079, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", пунктов 3, 4, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а именно оказание коммунальной услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил в части нормативов, определяющих безопасность горячей воды (температура принятой горячей воды ниже нормативного уровня).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требований санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2 статьи 19 названного Закона).
В целях защиты прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307) (действовали в период спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по горячему водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу пункта 9 указанных Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Данные санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).
Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В вину ООО "Наш дом" вменяется нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09, из пункта 2.4 которых следует, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
Согласно пункту 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам спорного жилого дома коммунальные услуги, в силу чего обязано оказывать качественные коммунальные услуги, в том числе соблюдать температурный режим во внутридомовой системе горячего водоснабжения.
Факт нарушения требований вышеуказанных Правил N 307 и СанПиН 2.1.4.2496-0 подтвержден материалами дела.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, постановлением от 07.12.2012 N 001079 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2011 о привлечении к административной ответственности - удовлетворению.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 по делу N А43-39556/2011 отменить.
Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе от 07.12.2011 по делу об административной ответственности N 001079 признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)