Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Федорова С.Е.,
от ответчика - по доверенности Ермакова В.Б.,
от третьих лиц - по доверенности Вологжаниной А.Г. (ОАО "Кировэнергосбыт"), председателя Зыкова Г.И. (ТСЖ "Содружество"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009505/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс"
третьи лица: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",
товарищество собственников жилья "Содружество"
о взыскании 1 923 руб. 32 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее ОАО "МРСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" (далее ООО "Эско-Строй Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 780 руб. 08 коп., состоящих из реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 789 руб. 76 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 89, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункт 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии (приложение к приказу ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", третье лицо), товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", третье лицо).
В суде первой инстанции третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" исковые требования поддержало.
Третье лицо ТСЖ "Содружество" требования истца считало необоснованными.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Эско-Строй Плюс" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 1 234 руб. 66 коп., а также 346 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что требования истца о взыскании реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением тарифа для населения. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано ввиду установленной гражданским законодательством ограниченной ответственности по договорам энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 545 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применены статья 547 ГК РФ и пункт 15 Правил N 307, поскольку между сторонами договор электроснабжения не заключен. Истец является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. В соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевым организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Отказ ответчика от заключения договора электроснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт" послужил причиной обращения истца в арбитражный суд. Ответственность ответчика не может быть ограничена возмещением только реального ущерба. Пункт 15 Правил N 307, по мнению заявителя, применим при расчетах исполнителей коммунальных услуг со сбытовой компанией, которой истец не является.
Также заявитель не согласен с применением судом тарифа, установленного для сельского населения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан-потребителей заключать договор электроснабжения мест общего пользования. Убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленных объемах. Объем электрической энергии, переданной во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома в сентябре 2009 года (881,9 кВт.ч.) и неоплаченный ответчиком был оплачен истцом ОАО "Кировэнергосбыт" как потери в электрических сетях по установленному тарифу на электрическую энергию, приобретаемую у ОАО "Кировэнергосбыт". Истцу причинен реальный ущерб, рассчитанный на основании регулируемой и нерегулируемой цены.
Заявитель указывает, что также понес убытки в размере 789,76 руб. в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполучении дохода от передачи электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч., который истец получил бы, если бы ответчик осуществлял расчет со сбытовой компанией за потребляемую электроэнергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей и сетей истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда о взыскании 1234 руб. 66 коп. отменить, прекратив производство по делу, а в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Содружество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела до 02.08.2010 по причине заявления ответчиком в судебном заседании возражений по поводу обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу соответственно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" поддержал позицию ответчика об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания суммы реального ущерба.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо ТСЖ заявили возражения в отношении обоснованности судебного акта в части взыскания суммы убытков.
При указанных обстоятельствах, с учетом апелляционной жалобы и возражений иных участников процесса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009-505/26 в полном объеме.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Эско-Строй Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Ленинская Искра, ул. Советская, дом 16 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 N 4, договор на управление, содержание и текущий ремонт от 21.12.2008 N 10).
Истец (сетевая организация) на основании договора от 29.01.2008 N 70480025/2-37/08-181 оказывает ОАО "Кировэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.
ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляет электроснабжение спорного дома (далее - жилой дом), при этом договор между ответчиком и третьим лицом не заключен.
Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 21.08.2009 N ПУ 7210809-505 в жилом доме установлен общедомовой прибор учета, заводской номер 431997.
Также в жилом доме имеется прибор учета, по которому один из собственников помещения в доме в спорный период производил расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Данный прибор учета предназначен для учета электроэнергии, поступающей на лестничные площадки, подвалы, имеет заводской номер 1285996 и согласно акту от 14.04.2010, подписанному представителями сторон, признан не пригодным для целей учета как не соответствующий классу точности.
Фактически оплата энергоснабжения по прибору учета, установленному на вводе в многоквартирный дом, ни ответчиком, ни проживающими в доме гражданами не производилась.
Расчет неоплаченного объема электроэнергии произведен истцом за сентябрь 2009 года на основании показаний общедомового прибора учета N 431997, из показаний которого вычтены показания индивидуальных приборов учета, а также месячные показания прибора учета N 1285996 (освещение лестничных клеток), определенные расчетным путем. Оплата по счетчику N 1285996 осуществлялась за 12 месяцев 19 дней, в расчетной книжке указаны показания счетчика по состоянию на 27.11.2008 и 16.12.2009. Объем неоплаченной электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2009 года, рассчитанный истцом, составляет 881,9 кВт.ч.
Согласно искового заявления и доводов апелляционной жалобы истцом предъявлено к взысканию с управляющей компании причиненного бездействием ответчика реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп., понесенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в результате оплаты в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома N 16 по ул. Советская п. Ленинская Искра Котельничского района Кировской области. Виновное бездействие, по мнению истца, выразилось в не исполнении обязанности ответчиком по заключению договора энергоснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт", что повлекло причинение данного вида убытков истцу.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Оценив доводы истца, апелляционный суд установил, что фактически заявитель, являющийся сетевой организацией, определяет причиненные ему убытки как реальный ущерб, размер которого составляет стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено следующее -
"Используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме")".
Таким образом, анализ правовых норм позволяет прийти к следующим выводам. Потребление энергоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома включается в состав затрат по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета определение объемов соответствующего коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, осуществляется с помощью данного средства измерения. При наличии либо отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета либо индивидуальных приборов учета энергии в одном жилом помещении применяются правила расчета платы за коммунальный ресурс, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
В силу действующего законодательства сторонами правоотношений по энергоснабжению многоквартирного дома являются ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунального ресурса, и исполнитель предоставления гражданам соответствующей коммунальной услуги, в частности, управляющая организация.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из смысла пункта 8 Правил N 491 в качестве такой границы выступает внешняя граница стены дома.
При отсутствии коллективного прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, объем количества коммунального ресурса, поданного в данный дом, подлежит расчету в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, то есть с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери, в частности, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета утверждены соответствующим Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 N 90/148.
Таким образом, учитывая то, что нормативные потери электроэнергии при осуществлении энергоснабжения многоквартирного дома включены в состав норматива потребления данного коммунального ресурса и подлежат оплате в порядке, установленном Правилами N 307, суд апелляционной инстанции считает, что требования сетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости потерь во внутридомовых сетях не основано на вышеуказанных нормах права.
При этом апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и фактом оплаты сетевой организацией потерь электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации. Оплата потерь истцом в пользу третьего лица осуществлена не в результате указанного бездействия ответчика, а в силу действующего между данными сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства фактической не оплаты управляющей организацией и гражданами, проживающими в доме, энергоснабжения мест общего пользования в отсутствие надлежащего общедомового прибора учета не связаны с правоотношениями, урегулированными законодательством и договором между сетевой и энергосбытовой организациями.
Кроме того, апелляционный арбитражный суд считает, что надлежащие доказательства фактической оплаты истцом потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома N 16 по ул. Советская, пос. Ленинская Искра, Котельничского района, Кировской области, со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" суду не представлены. Платежные документы о перечислении денежных средств по оплате технологического расхода энергии содержат общие сведения о расчетах по договору с третьим лицом. Справка ОАО "Кировэнергосбыт" в отсутствие иных доказательств не может быть принята как достоверное доказательство оплаты истцом потерь энергии по данному многоквартирному дому.
Также суд учитывает, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом предъявлено к ответчику возмещение убытков в виде оплаты нормативных потерь. О взыскании сверхнормативных потерь энергии и наличии вины ответчика в допущении такого вида потерь истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.
Помимо совокупности вышеизложенного, апелляционный суд считает, что и расчет истцом суммы реального ущерба не основан на требованиях действующего законодательства, применяемого при расчетах оплаты энергоснабжения исполнителями коммунальных услуг.
Также, анализируя доводы сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос принятия показаний того или иного прибора учета, имеющегося по указанному адресу, не подлежит исследованию и судебной оценке, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО "Эско-Строй Плюс" реального ущерба в виде взыскания стоимости потерь электроэнергии не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда в части взыскания данного вида убытков согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Истец в апелляционной жалобе обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении по вине ответчика платы от ОАО "Кировэнергосбыт" за передачу электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч в связи с включением данного объема энергии в объем потерь, оплаченных третьему лицу истцом.
Оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в данной части. Как указано выше, отношения между истцом и третьим лицом урегулированы договором передачи электроэнергии, в силу чего факт неоплаты услуг по передаче определенного объема энергии не подлежит правовой оценке как упущенная выгода, а является обязанностью стороны по договору исполнить условия договора.
Учитывая недоказанность данного вида убытков, причиненных истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, иск в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009-505/26 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" 1234 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 346 руб. 80 коп., принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" убытков в размере 1234 руб. 66 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17042/2009-505/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А28-17042/2009-505/26
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А28-17042/2009-505/26
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Федорова С.Е.,
от ответчика - по доверенности Ермакова В.Б.,
от третьих лиц - по доверенности Вологжаниной А.Г. (ОАО "Кировэнергосбыт"), председателя Зыкова Г.И. (ТСЖ "Содружество"),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009505/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"
к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс"
третьи лица: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",
товарищество собственников жилья "Содружество"
о взыскании 1 923 руб. 32 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее ОАО "МРСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточненного искового заявления) к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" (далее ООО "Эско-Строй Плюс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 780 руб. 08 коп., состоящих из реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 789 руб. 76 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункты 89, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пункт 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии (приложение к приказу ФСТ от 21.08.2007 N 166-э/1), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик требования не признал.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", третье лицо), товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", третье лицо).
В суде первой инстанции третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" исковые требования поддержало.
Третье лицо ТСЖ "Содружество" требования истца считало необоснованными.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Эско-Строй Плюс" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 1 234 руб. 66 коп., а также 346 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что требования истца о взыскании реального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению с применением тарифа для населения. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано ввиду установленной гражданским законодательством ограниченной ответственности по договорам энергоснабжения.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 545 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применены статья 547 ГК РФ и пункт 15 Правил N 307, поскольку между сторонами договор электроснабжения не заключен. Истец является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является передача электрической энергии. В соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевым организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Отказ ответчика от заключения договора электроснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт" послужил причиной обращения истца в арбитражный суд. Ответственность ответчика не может быть ограничена возмещением только реального ущерба. Пункт 15 Правил N 307, по мнению заявителя, применим при расчетах исполнителей коммунальных услуг со сбытовой компанией, которой истец не является.
Также заявитель не согласен с применением судом тарифа, установленного для сельского населения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан-потребителей заключать договор электроснабжения мест общего пользования. Убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленных объемах. Объем электрической энергии, переданной во внутридомовые сети многоквартирного жилого дома в сентябре 2009 года (881,9 кВт.ч.) и неоплаченный ответчиком был оплачен истцом ОАО "Кировэнергосбыт" как потери в электрических сетях по установленному тарифу на электрическую энергию, приобретаемую у ОАО "Кировэнергосбыт". Истцу причинен реальный ущерб, рассчитанный на основании регулируемой и нерегулируемой цены.
Заявитель указывает, что также понес убытки в размере 789,76 руб. в виде упущенной выгоды, заключающейся в неполучении дохода от передачи электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч., который истец получил бы, если бы ответчик осуществлял расчет со сбытовой компанией за потребляемую электроэнергию по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей и сетей истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда о взыскании 1234 руб. 66 коп. отменить, прекратив производство по делу, а в остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Кировэнергосбыт" просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Третье лицо ТСЖ "Содружество" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отложением рассмотрения дела до 02.08.2010 по причине заявления ответчиком в судебном заседании возражений по поводу обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу соответственно.
Представитель третьего лица ТСЖ "Содружество" поддержал позицию ответчика об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания суммы реального ущерба.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо ТСЖ заявили возражения в отношении обоснованности судебного акта в части взыскания суммы убытков.
При указанных обстоятельствах, с учетом апелляционной жалобы и возражений иных участников процесса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009-505/26 в полном объеме.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ООО "Эско-Строй Плюс" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Ленинская Искра, ул. Советская, дом 16 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.11.2008 N 4, договор на управление, содержание и текущий ремонт от 21.12.2008 N 10).
Истец (сетевая организация) на основании договора от 29.01.2008 N 70480025/2-37/08-181 оказывает ОАО "Кировэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.
ОАО "Кировэнергосбыт" осуществляет электроснабжение спорного дома (далее - жилой дом), при этом договор между ответчиком и третьим лицом не заключен.
Согласно акту проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 21.08.2009 N ПУ 7210809-505 в жилом доме установлен общедомовой прибор учета, заводской номер 431997.
Также в жилом доме имеется прибор учета, по которому один из собственников помещения в доме в спорный период производил расчет за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды. Данный прибор учета предназначен для учета электроэнергии, поступающей на лестничные площадки, подвалы, имеет заводской номер 1285996 и согласно акту от 14.04.2010, подписанному представителями сторон, признан не пригодным для целей учета как не соответствующий классу точности.
Фактически оплата энергоснабжения по прибору учета, установленному на вводе в многоквартирный дом, ни ответчиком, ни проживающими в доме гражданами не производилась.
Расчет неоплаченного объема электроэнергии произведен истцом за сентябрь 2009 года на основании показаний общедомового прибора учета N 431997, из показаний которого вычтены показания индивидуальных приборов учета, а также месячные показания прибора учета N 1285996 (освещение лестничных клеток), определенные расчетным путем. Оплата по счетчику N 1285996 осуществлялась за 12 месяцев 19 дней, в расчетной книжке указаны показания счетчика по состоянию на 27.11.2008 и 16.12.2009. Объем неоплаченной электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь 2009 года, рассчитанный истцом, составляет 881,9 кВт.ч.
Согласно искового заявления и доводов апелляционной жалобы истцом предъявлено к взысканию с управляющей компании причиненного бездействием ответчика реального ущерба в размере 990 руб. 32 коп., понесенного ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в результате оплаты в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома N 16 по ул. Советская п. Ленинская Искра Котельничского района Кировской области. Виновное бездействие, по мнению истца, выразилось в не исполнении обязанности ответчиком по заключению договора энергоснабжения с ОАО "Кировэнергосбыт", что повлекло причинение данного вида убытков истцу.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего, потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.
Оценив доводы истца, апелляционный суд установил, что фактически заявитель, являющийся сетевой организацией, определяет причиненные ему убытки как реальный ущерб, размер которого составляет стоимость потерь электроэнергии во внутридомовых сетях жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
На основании пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 разъяснено следующее -
"Используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме")".
Таким образом, анализ правовых норм позволяет прийти к следующим выводам. Потребление энергоснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома включается в состав затрат по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета определение объемов соответствующего коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, осуществляется с помощью данного средства измерения. При наличии либо отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета либо индивидуальных приборов учета энергии в одном жилом помещении применяются правила расчета платы за коммунальный ресурс, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).
В силу действующего законодательства сторонами правоотношений по энергоснабжению многоквартирного дома являются ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунального ресурса, и исполнитель предоставления гражданам соответствующей коммунальной услуги, в частности, управляющая организация.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, в целях использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Исходя из смысла пункта 8 Правил N 491 в качестве такой границы выступает внешняя граница стены дома.
При отсутствии коллективного прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, объем количества коммунального ресурса, поданного в данный дом, подлежит расчету в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, то есть с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потреблений коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери, в частности, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.
Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета утверждены соответствующим Постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 N 90/148.
Таким образом, учитывая то, что нормативные потери электроэнергии при осуществлении энергоснабжения многоквартирного дома включены в состав норматива потребления данного коммунального ресурса и подлежат оплате в порядке, установленном Правилами N 307, суд апелляционной инстанции считает, что требования сетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости потерь во внутридомовых сетях не основано на вышеуказанных нормах права.
При этом апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и фактом оплаты сетевой организацией потерь электроэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации. Оплата потерь истцом в пользу третьего лица осуществлена не в результате указанного бездействия ответчика, а в силу действующего между данными сторонами договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства фактической не оплаты управляющей организацией и гражданами, проживающими в доме, энергоснабжения мест общего пользования в отсутствие надлежащего общедомового прибора учета не связаны с правоотношениями, урегулированными законодательством и договором между сетевой и энергосбытовой организациями.
Кроме того, апелляционный арбитражный суд считает, что надлежащие доказательства фактической оплаты истцом потерь электроэнергии во внутридомовых сетях дома N 16 по ул. Советская, пос. Ленинская Искра, Котельничского района, Кировской области, со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" суду не представлены. Платежные документы о перечислении денежных средств по оплате технологического расхода энергии содержат общие сведения о расчетах по договору с третьим лицом. Справка ОАО "Кировэнергосбыт" в отсутствие иных доказательств не может быть принята как достоверное доказательство оплаты истцом потерь энергии по данному многоквартирному дому.
Также суд учитывает, что исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом предъявлено к ответчику возмещение убытков в виде оплаты нормативных потерь. О взыскании сверхнормативных потерь энергии и наличии вины ответчика в допущении такого вида потерь истцом ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.
Помимо совокупности вышеизложенного, апелляционный суд считает, что и расчет истцом суммы реального ущерба не основан на требованиях действующего законодательства, применяемого при расчетах оплаты энергоснабжения исполнителями коммунальных услуг.
Также, анализируя доводы сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос принятия показаний того или иного прибора учета, имеющегося по указанному адресу, не подлежит исследованию и судебной оценке, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО "Эско-Строй Плюс" реального ущерба в виде взыскания стоимости потерь электроэнергии не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда в части взыскания данного вида убытков согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда является: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Истец в апелляционной жалобе обжалует судебное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении по вине ответчика платы от ОАО "Кировэнергосбыт" за передачу электроэнергии в объеме 881,9 кВт.ч в связи с включением данного объема энергии в объем потерь, оплаченных третьему лицу истцом.
Оценив доводы сторон в данной части, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска в данной части. Как указано выше, отношения между истцом и третьим лицом урегулированы договором передачи электроэнергии, в силу чего факт неоплаты услуг по передаче определенного объема энергии не подлежит правовой оценке как упущенная выгода, а является обязанностью стороны по договору исполнить условия договора.
Учитывая недоказанность данного вида убытков, причиненных истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков у истца, иск в данной части также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-17042/2009-505/26 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" 1234 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 346 руб. 80 коп., принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к обществу с ограниченной ответственностью "Эско-Строй Плюс" убытков в размере 1234 руб. 66 коп. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-17042/2009-505/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)