Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года
Дата изготовления постановления в полном объеме 27 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5112/2011) администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по делу N А23-1784/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок", (ОГРН 1074025005537, Калужская область, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 8) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 1024000535998, Калужская область, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9) о взыскании 1 579 147 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: Жадькова В.Г., представителя на основании дов. от 01.11.2011, Гурьяновой И.В., представителя на основании дов. от 01.11.2011,
от ответчика: Паршиной М.А., представителя на основании дов. N 686/02-29 от 05.04.2011, Слезко Е.А., представителя на основании дов. N 1182/02-23 от 03.06.2011,
при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):
от истца: Жадькова В.Г., представителя на основании дов. от 01.11.2011, Гурьяновой И.В., представителя на основании дов. от 01.11.2011,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "УК РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Балабаново") о взыскании взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирных жилых домов в сумме 1 579 147 руб. 02 коп. за период с 2008 по 2010 годы.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 323 139 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда области Калужской области от 23 августа 2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Балабаново" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что необходимым условием для внесения собственником платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт. Отмечает, что размер платы устанавливается в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения - органами местного самоуправления. Ссылается на недоказанность того факта, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", на собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт. Считает, что решения Городской Думы ГП "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для внесения платы за капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов, поскольку отсутствуют решения общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт. Отмечает, что в 2010 году документы от истца на выделение субсидий на затраты по содержанию общего имущества не поступали. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договоров управления многоквартирными домами.
Ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которых указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 21 и заявки истца сторонами 24.05.2011 заключен договор на предоставление субсидии N 13-С.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 16.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, муниципальное образование городского поселения "Город Балабаново" является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Балабаново Боровского района Калужской области, а именно: по ул. Лесная, дома N 13, 16, 25, ул. Гагарина, дома N 2, 16, ул. Энергетиков, дома N 5, 6, 7, 8, ул. 1 Мая, д. 52, ул. Боровская, д. 1, ул. 50 лет Октября, дома N 11, 23.
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах г. Балабаново Боровского района Калужской области на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "УК РЭУ". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 61 - 101, т. 2, л.д. 3 - 149, т. 3, л.д. 1 - 142).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и заявок ООО "УК РЭУ" между последним (получатель) и администрацией городского поселения "Город Балабаново" (администрация) были заключены договоры на предоставление субсидий с приложениями (т. 5, л.д. 7 - 10, 78 - 82, 86 - 108).
В соответствии с решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" в следующем размере: на 2008 год - 0,9 руб. за 1 кв. м жилой площади жилья в месяц, на 2009 год - 2,6 руб., на 2010 год - 3,1 руб. (т. 1, л.д. 45 - 47).
Указывая на наличие у муниципального образования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья, управляющая компания направила главе администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" претензию от 25.02.2011, в которой просила перечислить образовавшуюся задолженность на накопительную часть расчетного счета многоквартирных домов (т. 1, л.д. 39 - 40).
В ответном письме N 417/02-11 от 04.03.2011 ответчик уведомил о том, что вопрос о перечислении образовавшейся задолженности будет рассмотрен при предоставлении решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 41).
Ссылаясь на то, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" как собственник помещений в многоквартирных жилых домах не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 упомянутой статьи Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "УК РЭУ" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов, в которых имеется муниципальное жилье, а именно: по ул. Лесная, дома N 13, 16, 25, ул. Гагарина, дома N 2, 16, ул. Энергетиков, дома N 5, 6, 7, 8, ул. 1 Мая, д. 52, ул. Боровская, д. 1, ул. 50 лет Октября, дома N 11, 23.
Таким образом, ООО "УК РЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Балабаново Боровского района Калужской области, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосуществлении или ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами, в которых расположены муниципальные жилые помещения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичное внесение администрацией городского поселения "Город Балабаново" платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 171 - 174, т. 4, л.д. 3 - 7, 15 - 19).
Между тем, начиная с 2008 года по 2010 год, ответчик не производит в полном объеме плату за содержание муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", размер которой установлен решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009.
Такой размер платы определен для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.
В рассматриваемом случае собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем исчисление размера такой платы обоснованно производилось на основании решений Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 2008 по 2010 годы с учетом частичной оплаты составила 1 323 139 руб. 02 коп.
Определяя размер задолженности по содержанию нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, арбитражный суд обоснованно исходил из ставок, установленных органами местного самоуправления, и признал произведенный истцом расчет правильным.
Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Конррасчет суммы задолженности последним не представлен.
Принимая во внимание, что муниципальное образование городского поселения "Город Балабаново", являясь собственником нежилых помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах и производить плату за капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" задолженности по плате на капитальный ремонт в сумме 1 323 139 руб. 02 коп. за счет казны муниципального образования городского поселения "Город Балабаново".
Апелляционная инстанция обращает внимание также на то обстоятельство, что все собственники помещений в спорных жилых домах за исключением ответчика вносят плату за капитальный ремонт исходя из размера такой платы, установленной решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату, в которых в строке "вид платежа" имеется указание на оплату расходов на капитальный ремонт исходя из тарифов, установленных вышеназванными решениями Городской Думы, и площади занимаемых помещений. В связи с фактической оплатой данных квитанций, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений, последние акцептовали и фактически одобрены тарифы, установленные органом местного самоуправления и каких-либо разногласий по этому вопросу не возникло.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о недоказанности того факта, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", на собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества этого дома закреплена положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Причем возложенная законодателем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за капитальный ремонт помещений не обусловлена наличием (отсутствием) соответствующего решения собственников на внесение такой платы. В противном случае такое условие могло бы нарушать права управляющей организации на возмещение понесенных ею коммунально-эксплуатационных расходов в случае непринятия собственниками помещений соответствующего решения.
Доводы апеллянта о субсидиарном характере выплат не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не связаны с его предметом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 115 руб. подлежит возврату плательщику на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по делу N А23-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 1024000535998, Калужская область, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 115 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1784/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А23-1784/2011
Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года
Дата изготовления постановления в полном объеме 27 декабря 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5112/2011) администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по делу N А23-1784/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок", (ОГРН 1074025005537, Калужская область, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 8) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 1024000535998, Калужская область, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9) о взыскании 1 579 147 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца: Жадькова В.Г., представителя на основании дов. от 01.11.2011, Гурьяновой И.В., представителя на основании дов. от 01.11.2011,
от ответчика: Паршиной М.А., представителя на основании дов. N 686/02-29 от 05.04.2011, Слезко Е.А., представителя на основании дов. N 1182/02-23 от 03.06.2011,
при участии в судебном заседании представителей (после перерыва):
от истца: Жадькова В.Г., представителя на основании дов. от 01.11.2011, Гурьяновой И.В., представителя на основании дов. от 01.11.2011,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "УК РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Балабаново") о взыскании взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей долевой собственности на имущество многоквартирных жилых домов в сумме 1 579 147 руб. 02 коп. за период с 2008 по 2010 годы.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1 323 139 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда области Калужской области от 23 августа 2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация (исполнительно-распорядительный орган) ГП "Город Балабаново" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что необходимым условием для внесения собственником платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт. Отмечает, что размер платы устанавливается в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения - органами местного самоуправления. Ссылается на недоказанность того факта, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", на собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт. Считает, что решения Городской Думы ГП "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для внесения платы за капитальный ремонт собственниками многоквартирных домов, поскольку отсутствуют решения общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт. Отмечает, что в 2010 году документы от истца на выделение субсидий на затраты по содержанию общего имущества не поступали. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договоров управления многоквартирными домами.
Ответчик представил письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, в которых указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 21 и заявки истца сторонами 24.05.2011 заключен договор на предоставление субсидии N 13-С.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.
В судебном заседании 16.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2011.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом, муниципальное образование городского поселения "Город Балабаново" является одним из собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах в г. Балабаново Боровского района Калужской области, а именно: по ул. Лесная, дома N 13, 16, 25, ул. Гагарина, дома N 2, 16, ул. Энергетиков, дома N 5, 6, 7, 8, ул. 1 Мая, д. 52, ул. Боровская, д. 1, ул. 50 лет Октября, дома N 11, 23.
Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах г. Балабаново Боровского района Калужской области на общих собраниях выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - ООО "УК РЭУ". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, договорами управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 61 - 101, т. 2, л.д. 3 - 149, т. 3, л.д. 1 - 142).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и заявок ООО "УК РЭУ" между последним (получатель) и администрацией городского поселения "Город Балабаново" (администрация) были заключены договоры на предоставление субсидий с приложениями (т. 5, л.д. 7 - 10, 78 - 82, 86 - 108).
В соответствии с решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009 установлена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" в следующем размере: на 2008 год - 0,9 руб. за 1 кв. м жилой площади жилья в месяц, на 2009 год - 2,6 руб., на 2010 год - 3,1 руб. (т. 1, л.д. 45 - 47).
Указывая на наличие у муниципального образования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт муниципального жилья, управляющая компания направила главе администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" претензию от 25.02.2011, в которой просила перечислить образовавшуюся задолженность на накопительную часть расчетного счета многоквартирных домов (т. 1, л.д. 39 - 40).
В ответном письме N 417/02-11 от 04.03.2011 ответчик уведомил о том, что вопрос о перечислении образовавшейся задолженности будет рассмотрен при предоставлении решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (т. 1, л.д. 41).
Ссылаясь на то, что администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" как собственник помещений в многоквартирных жилых домах не вносит плату за капитальный ремонт муниципального жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 упомянутой статьи Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО "УК РЭУ" является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов, в которых имеется муниципальное жилье, а именно: по ул. Лесная, дома N 13, 16, 25, ул. Гагарина, дома N 2, 16, ул. Энергетиков, дома N 5, 6, 7, 8, ул. 1 Мая, д. 52, ул. Боровская, д. 1, ул. 50 лет Октября, дома N 11, 23.
Таким образом, ООО "УК РЭУ" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Балабаново Боровского района Калужской области, в том числе муниципальным жильем, и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неосуществлении или ненадлежащем осуществлении управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами, в которых расположены муниципальные жилые помещения, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается частичное внесение администрацией городского поселения "Город Балабаново" платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 171 - 174, т. 4, л.д. 3 - 7, 15 - 19).
Между тем, начиная с 2008 года по 2010 год, ответчик не производит в полном объеме плату за содержание муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", размер которой установлен решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009.
Такой размер платы определен для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за капитальный ремонт.
В рассматриваемом случае собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем исчисление размера такой платы обоснованно производилось на основании решений Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в период с 2008 по 2010 годы с учетом частичной оплаты составила 1 323 139 руб. 02 коп.
Определяя размер задолженности по содержанию нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, арбитражный суд обоснованно исходил из ставок, установленных органами местного самоуправления, и признал произведенный истцом расчет правильным.
Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни апелляционной инстанций. Конррасчет суммы задолженности последним не представлен.
Принимая во внимание, что муниципальное образование городского поселения "Город Балабаново", являясь собственником нежилых помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах и производить плату за капитальный ремонт помещений, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" задолженности по плате на капитальный ремонт в сумме 1 323 139 руб. 02 коп. за счет казны муниципального образования городского поселения "Город Балабаново".
Апелляционная инстанция обращает внимание также на то обстоятельство, что все собственники помещений в спорных жилых домах за исключением ответчика вносят плату за капитальный ремонт исходя из размера такой платы, установленной решениями Городской Думы "Об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения "Город Балабаново" N 08-д от 27.02.2007, N 73-д от 12.12.2008, N 104-д от 26.11.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом квитанциями на оплату, в которых в строке "вид платежа" имеется указание на оплату расходов на капитальный ремонт исходя из тарифов, установленных вышеназванными решениями Городской Думы, и площади занимаемых помещений. В связи с фактической оплатой данных квитанций, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений, последние акцептовали и фактически одобрены тарифы, установленные органом местного самоуправления и каких-либо разногласий по этому вопросу не возникло.
Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о недоказанности того факта, что собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РЭУ", на собрании приняли решение об оплате расходов на капитальный ремонт. Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества этого дома закреплена положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Причем возложенная законодателем обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за капитальный ремонт помещений не обусловлена наличием (отсутствием) соответствующего решения собственников на внесение такой платы. В противном случае такое условие могло бы нарушать права управляющей организации на возмещение понесенных ею коммунально-эксплуатационных расходов в случае непринятия собственниками помещений соответствующего решения.
Доводы апеллянта о субсидиарном характере выплат не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не связаны с его предметом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 13 115 руб. подлежит возврату плательщику на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года по делу N А23-1784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Балабаново" (ОГРН 1024000535998, Калужская область, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 9) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 115 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)