Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2012) Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 (судья Шабанова Г.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (ОГРН 1048600200450)
об отмене предписания N 290/1/1 от 13.10.2011, обязании Государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. устранить допущенные при проведения проверки нарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Центральный район" (далее - заявитель, ООО ЖКХ "Центральный район", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения и отмене предписания N 290/1/1 от 13.10.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО ЖКХ "Центральный район".
Решением от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющие компании несут обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии удовлетворяющем, в том числе, требования пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО ЖКХ "Центральный район" в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением РФ от 13.08.2006 года N 491) несет ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности, однако бремя содержания, поддержания общего имущества в технически исправном, безопасном состоянии несет собственник - Департамент имущественных и земельный отношений Администрации города Нягани. Поэтому работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 2-го типа должны быть произведены за счет Департамента имущественных и земельный отношений Администрации города Нягани.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
По результатам внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности в помещении ООО ЖКХ "Центральный район" должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт проверки от 13.10.2011 N 299 и протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 338.
Согласно названному акту в ходе проверки было выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа; отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с требованиями пожарной безопасности; в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Постановлением N 138 от 19.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, ООО ЖКХ "Центральный район" было выдано предписание от 13.10.2011 N 299/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Решением от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Полномочия государственного инспектора по пожарному надзору давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержатся в статье 6 Закона о пожарной безопасности, пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания названных норм суд первой инстанции правомерно заключил о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, статьями 54, 83, 84, 103, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постольку суд первой инстанции обоснованно указал о правомерном вынесении административным органом предписания, направленного на устранение названных нарушений.
Доводы относительно возложения на заявителя бремени несения расходов по устранению выявленных нарушений судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу того, что оспариваемое предписание устанавливая обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не определяет источник финансирования работ по устранению нарушений, а, следовательно, не возлагает обязанность заявителя по несению необоснованных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А75-134/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А75-134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3324/2012) Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 (судья Шабанова Г.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" (ОГРН 1048600200450)
об отмене предписания N 290/1/1 от 13.10.2011, обязании Государственного инспектора г. Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. устранить допущенные при проведения проверки нарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Центральный район" (далее - заявитель, ООО ЖКХ "Центральный район", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обязании государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Балуева А.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения и отмене предписания N 290/1/1 от 13.10.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО ЖКХ "Центральный район".
Решением от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющие компании несут обязанность по содержанию общедомового имущества в состоянии удовлетворяющем, в том числе, требования пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО ЖКХ "Центральный район" в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением РФ от 13.08.2006 года N 491) несет ответственность по обеспечению мер пожарной безопасности, однако бремя содержания, поддержания общего имущества в технически исправном, безопасном состоянии несет собственник - Департамент имущественных и земельный отношений Администрации города Нягани. Поэтому работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре 2-го типа должны быть произведены за счет Департамента имущественных и земельный отношений Администрации города Нягани.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
По результатам внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности в помещении ООО ЖКХ "Центральный район" должностным лицом органа пожарного надзора составлен акт проверки от 13.10.2011 N 299 и протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N 338.
Согласно названному акту в ходе проверки было выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует система оповещения людей о пожаре второго типа; отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с требованиями пожарной безопасности; в комнатах общежития отсутствуют планы эвакуации на случай пожара, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Постановлением N 138 от 19.10.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, ООО ЖКХ "Центральный район" было выдано предписание от 13.10.2011 N 299/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Решением от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Полномочия государственного инспектора по пожарному надзору давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержатся в статье 6 Закона о пожарной безопасности, пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из содержания названных норм суд первой инстанции правомерно заключил о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом были допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, статьями 54, 83, 84, 103, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постольку суд первой инстанции обоснованно указал о правомерном вынесении административным органом предписания, направленного на устранение названных нарушений.
Доводы относительно возложения на заявителя бремени несения расходов по устранению выявленных нарушений судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены в силу того, что оспариваемое предписание устанавливая обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не определяет источник финансирования работ по устранению нарушений, а, следовательно, не возлагает обязанность заявителя по несению необоснованных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральный район" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2012 по делу N А75-134/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)