Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Поповцев А.В. (удостоверение, доверенность),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТрансСервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2010 года
по делу N А50-4585/2010,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ТСЖ "Крисанова, 19"
к ООО "ТрансСервис"
о признании договора недействительным,
ТСЖ "Крисанова, 19" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТрансСервис" (ответчик) о признании договора на оказание комплекса услуг от 20.09.2007 недействительным.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что сделка заключена с нарушением требований ЖК РФ, просил признать договор от 20.09.2007 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика привести часть дворовой территории, на которой организована временная стоянка, в состояние, в котором территория находилась на момент заключения договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования истца не основанными на законе. Ответчик указывает, что подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в установленном порядке.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
20.09.2007 истцом и ответчиком подписан договор на оказание комплекса услуг по организации на дворовой территории ТСЖ "Крисанова, 19" площадки для временной стоянки автомашин и оказанию сторожевых услуг, а также содержанию и благоустройству отведенной территории.
Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям оспариваемого договора ответчик обязался организовать на части дворовой территории жилого дома N 19 по ул. Крисанова (от ЦТП до надземных труб теплоснабжения) площадку для временной стоянки автомашин, с содержанием и благоустройством территории, а истец - обеспечить ему свободный доступ на этот объект и возможность подключения к существующей электросети в целях функционирования наружного освещения.
Пунктом 2.4 указанного договора ответчику предоставлено право самостоятельно определять тарифы за оказание услуг по организации временной стоянки автомашин и обеспечению сохранности транспортных средств, и самостоятельно взимать плату с владельцев автомашин за оказываемые услуги на основании гражданско-правовых договоров.
С учетом условий оспариваемого договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении сторон установить правоотношения по использованию ответчиком земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предметом оспариваемого договора является часть дворовой территории жилого дома N 19 по ул. Крисанова г. Перми, предоставленная истцом ответчику для организации автостоянки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 20.09.2007) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В отсутствие доказательств возможности идентификации земельного участка, предоставленного под временную стоянку, как объекта гражданских правоотношений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет оспариваемого договора не определен, указанный договор нельзя признать заключенным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора недействительным, не имелось.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательств того, что организация ответчиком автостоянки с благоустройством территории производилась для использования этой автостоянки истцом, а также сведений о согласовании сторонами условий об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от 20.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года по делу N А50-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 17АП-6837/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4585/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 17АП-6837/2010-ГК
Дело N А50-4585/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Поповцев А.В. (удостоверение, доверенность),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТрансСервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 мая 2010 года
по делу N А50-4585/2010,
принятое судьей Касьяновым А.Л.
по иску ТСЖ "Крисанова, 19"
к ООО "ТрансСервис"
о признании договора недействительным,
установил:
ТСЖ "Крисанова, 19" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТрансСервис" (ответчик) о признании договора на оказание комплекса услуг от 20.09.2007 недействительным.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что сделка заключена с нарушением требований ЖК РФ, просил признать договор от 20.09.2007 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика привести часть дворовой территории, на которой организована временная стоянка, в состояние, в котором территория находилась на момент заключения договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать требования истца не основанными на законе. Ответчик указывает, что подписанный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, который заключен в установленном порядке.
Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
20.09.2007 истцом и ответчиком подписан договор на оказание комплекса услуг по организации на дворовой территории ТСЖ "Крисанова, 19" площадки для временной стоянки автомашин и оказанию сторожевых услуг, а также содержанию и благоустройству отведенной территории.
Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По условиям оспариваемого договора ответчик обязался организовать на части дворовой территории жилого дома N 19 по ул. Крисанова (от ЦТП до надземных труб теплоснабжения) площадку для временной стоянки автомашин, с содержанием и благоустройством территории, а истец - обеспечить ему свободный доступ на этот объект и возможность подключения к существующей электросети в целях функционирования наружного освещения.
Пунктом 2.4 указанного договора ответчику предоставлено право самостоятельно определять тарифы за оказание услуг по организации временной стоянки автомашин и обеспечению сохранности транспортных средств, и самостоятельно взимать плату с владельцев автомашин за оказываемые услуги на основании гражданско-правовых договоров.
С учетом условий оспариваемого договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о намерении сторон установить правоотношения по использованию ответчиком земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предметом оспариваемого договора является часть дворовой территории жилого дома N 19 по ул. Крисанова г. Перми, предоставленная истцом ответчику для организации автостоянки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 20.09.2007) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В отсутствие доказательств возможности идентификации земельного участка, предоставленного под временную стоянку, как объекта гражданских правоотношений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предмет оспариваемого договора не определен, указанный договор нельзя признать заключенным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора недействительным, не имелось.
Довод ответчика о том, что оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Доказательств того, что организация ответчиком автостоянки с благоустройством территории производилась для использования этой автостоянки истцом, а также сведений о согласовании сторонами условий об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от 20.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2010 года по делу N А50-4585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)