Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа Бузуев П.А., доверенность от 24.12.2009,
арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года по делу N А19-16330/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАНСтрой Сибирь" (ООО "КАНСтрой Сибирь"),
установил:
ФНС России в порядке ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАНСтрой Сибирь". Определением арбитражного суда от 11.12.2007 в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов С.Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 ООО "КАНСтрой Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Юрьевич.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
Арбитражный суд Иркутской области определением от 02 декабря 2009 года жалобу налогового орган признал частично обоснованной.
На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов; считает, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты, а именно Сысуев А.С. для проведения анализа финансового состояния должника, Виноградова Ю.С. на оказание бухгалтерских услуг; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчете не указаны сведения, подлежащие включению в отчет, а также отражены сведения не соответствующие действительности; в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 27.08.2009 не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, кроме того, препятствовал проведению собрания кредиторов от 28.09.2009; в нарушение положений п. 1 и п. 2 ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве, денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника. Заявитель жалобы просит определение отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Виноградовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в представленных возражениях арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения норм п. 3 ст. 24, ст. 131, 133, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По мнению ФНС России, конкурсным управляющим по договору N 1 от 01.05.2008, по договору на оказание услуг от 20.02.2008 неправомерно привлечены бухгалтер Виноградова Ю.С. и специалист Сысуев А.С. для проведения финансового состояния должника.
Налоговым органом в обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 6, п. 7 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Виноградов С.Ю., в период наблюдения, необоснованно переложил обязанность по проведению финансового анализа на третье лицо - Сысуева А.С. с оплатой его услуг в размере 50 000 руб., при этом сведения о подготовке финансового анализа третьим лицом не были указаны в отчете о финансовом состоянии общества, представленного арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.09.2009, Сысуеву А.С. начислено вознаграждение за июль 2008 года, результаты выполненных услуг переданы по акту приема-передачи 20.03.2008.
Суд первой инстанции, посчитав установленным факт выполнения Сысуевым А.С. обязанностей по заключенному договору с арбитражным управляющим по подготовке материалов финансового анализа должника, пришел к выводу об обоснованности действий арбитражного управляющего Виноградова С.Ю.
При этом, указав, что действия конкурсного управляющего по привлечению названных лиц не повлекли убытков должнику либо его кредиторам, так как конкурсная масса не была сформирована, следовательно, оплата за ее счет не могла быть произведена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исследование материалов дела свидетельствует о том, что проведение финансового анализа деятельности должника сложности не представляло, как видно из материалов дела должник производственной деятельности не осуществлял, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. Документального обоснования объема и сложности выполненной работы по составлению финансового анализа не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом опыта и квалификации Виноградова С.Ю., а также профессиональных качеств, предъявляемых к арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мог и должен за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно проанализировать финансовое положение должника.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод уполномоченного органа о том, что он как кредитор в деле о банкротстве не был своевременно осведомлен о привлечении третьего лица для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку временным управляющим Виноградовым С.Ю. по результатам процедуры наблюдения в отчете о своей деятельности не были указаны сведения о привлечении специалиста и размере его вознаграждения.
Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В нарушение указанных Правил арбитражным управляющим своевременно не были включены в отчет по результатам наблюдения сведения о привлечении специалиста для составления отчета и источнике выплаты ему денежного вознаграждения, соответственно, уполномоченный орган, как кредитор, был лишен возможности выразить свое мнение о необходимости привлечения такого специалиста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтера Виноградовой Ю.С.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения данного специалиста для правильного ведения учета имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 14.10.2009 следует, что какого-либо имущества должника не выявлено, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Налоговые декларации с "нулевыми" показателями представлялись раз в квартал, тогда как вознаграждение бухгалтеру осуществлялось ежемесячно в размере 12 000 руб.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о недобросовестности действий арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. при привлечении указанных специалистов и проведение им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как единственному кредитору и заявителю по делу о банкротстве.
Также апелляционная инстанция соглашается с доводом уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства ООО "КАНСтрой Сибирь" денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника, данное обстоятельство является нарушением положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о несоответствии отчетов предъявляемым требованиям, не отражении информации в полном объеме, указании не соответствующих действительности сведения, что привело к нарушению прав кредитора, выразившихся в лишение кредитора - ФНС России права на получение объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.
Так, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий не указал сведения о включении дебиторской задолженности по контрагенту ООО "КАНСтрой Сибирь" - ООО "Застройщик" в конкурсную массу. При этом довод арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. о том, что дебиторская задолженность не отраженная в регистрах бухгалтерского учета и балансе предприятия не может составлять конкурсную массу должника, не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.
Нашли подтверждение и доводы уполномоченного органа о непредставлении отчета конкурсного управляющего, а также осуществлению препятствия при проведении собрания кредиторов от 28.09.2009.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Решением собрания кредиторов ООО "КАНСТрой Сибирь" от 27.08.2009 конкурсный управляющий Виноградов С.Ю. обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
Последний отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил 27.08.2009. 21.09.2009 уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов - 28.09.2009, согласно уведомлению, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании предлагалось ознакомиться с 24.09.2009 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3. Однако, в указанное время по причине отсутствия конкурсного управляющего и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании, представители уполномоченного органа не смогли ознакомиться с материалами конкурсного производства, о чем был составлен соответствующий акт, которому не доверять оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
28.09.2009 собрание кредиторов признано не состоявшимся, связи с внесением уполномоченным органом дополнительных вопросов повестки дня.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт направления отчетов на электронный почтовый ящик, зарегистрированный за Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области, как и не доказана принадлежность электронного адреса: nedoimka3827@ yandex.ru уполномоченному органу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года по делу N А19-16330/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Виноградовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А19-16330/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А19-16330/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.
при участии:
представитель уполномоченного органа Бузуев П.А., доверенность от 24.12.2009,
арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. отсутствует, уведомлен
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года по делу N А19-16330/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАНСтрой Сибирь" (ООО "КАНСтрой Сибирь"),
установил:
ФНС России в порядке ст. 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАНСтрой Сибирь". Определением арбитражного суда от 11.12.2007 в отношении ООО "КАНСтрой Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградов С.Ю.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2008 ООО "КАНСтрой Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Виноградов Сергей Юрьевич.
Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
Арбитражный суд Иркутской области определением от 02 декабря 2009 года жалобу налогового орган признал частично обоснованной.
На указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в нарушение интересов должника и кредиторов; считает, что арбитражным управляющим необоснованно привлечены специалисты, а именно Сысуев А.С. для проведения анализа финансового состояния должника, Виноградова Ю.С. на оказание бухгалтерских услуг; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отчете не указаны сведения, подлежащие включению в отчет, а также отражены сведения не соответствующие действительности; в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 27.08.2009 не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, кроме того, препятствовал проведению собрания кредиторов от 28.09.2009; в нарушение положений п. 1 и п. 2 ст. ст. 133, 134 Закона о банкротстве, денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника. Заявитель жалобы просит определение отменить в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение Виноградовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, в представленных возражениях арбитражный управляющий Виноградов С.Ю. указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Конкурсный управляющий о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Федеральная налоговая служба, являющаяся кредитором должника обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения норм п. 3 ст. 24, ст. 131, 133, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По мнению ФНС России, конкурсным управляющим по договору N 1 от 01.05.2008, по договору на оказание услуг от 20.02.2008 неправомерно привлечены бухгалтер Виноградова Ю.С. и специалист Сысуев А.С. для проведения финансового состояния должника.
Налоговым органом в обоснование жалобы указано, что в нарушение п. 6, п. 7 ст. 24, п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Виноградов С.Ю., в период наблюдения, необоснованно переложил обязанность по проведению финансового анализа на третье лицо - Сысуева А.С. с оплатой его услуг в размере 50 000 руб., при этом сведения о подготовке финансового анализа третьим лицом не были указаны в отчете о финансовом состоянии общества, представленного арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.09.2009, Сысуеву А.С. начислено вознаграждение за июль 2008 года, результаты выполненных услуг переданы по акту приема-передачи 20.03.2008.
Суд первой инстанции, посчитав установленным факт выполнения Сысуевым А.С. обязанностей по заключенному договору с арбитражным управляющим по подготовке материалов финансового анализа должника, пришел к выводу об обоснованности действий арбитражного управляющего Виноградова С.Ю.
При этом, указав, что действия конкурсного управляющего по привлечению названных лиц не повлекли убытков должнику либо его кредиторам, так как конкурсная масса не была сформирована, следовательно, оплата за ее счет не могла быть произведена.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исследование материалов дела свидетельствует о том, что проведение финансового анализа деятельности должника сложности не представляло, как видно из материалов дела должник производственной деятельности не осуществлял, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована. Документального обоснования объема и сложности выполненной работы по составлению финансового анализа не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что с учетом опыта и квалификации Виноградова С.Ю., а также профессиональных качеств, предъявляемых к арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий мог и должен за вознаграждение, утвержденное ему арбитражным судом, самостоятельно проанализировать финансовое положение должника.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод уполномоченного органа о том, что он как кредитор в деле о банкротстве не был своевременно осведомлен о привлечении третьего лица для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку временным управляющим Виноградовым С.Ю. по результатам процедуры наблюдения в отчете о своей деятельности не были указаны сведения о привлечении специалиста и размере его вознаграждения.
Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В нарушение указанных Правил арбитражным управляющим своевременно не были включены в отчет по результатам наблюдения сведения о привлечении специалиста для составления отчета и источнике выплаты ему денежного вознаграждения, соответственно, уполномоченный орган, как кредитор, был лишен возможности выразить свое мнение о необходимости привлечения такого специалиста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения арбитражным управляющим бухгалтера Виноградовой Ю.С.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости привлечения данного специалиста для правильного ведения учета имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 14.10.2009 следует, что какого-либо имущества должника не выявлено, сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Налоговые декларации с "нулевыми" показателями представлялись раз в квартал, тогда как вознаграждение бухгалтеру осуществлялось ежемесячно в размере 12 000 руб.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о недобросовестности действий арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. при привлечении указанных специалистов и проведение им выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков ФНС России как единственному кредитору и заявителю по делу о банкротстве.
Также апелляционная инстанция соглашается с доводом уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства ООО "КАНСтрой Сибирь" денежные средства поступали и расходовались, минуя основной счет должника, данное обстоятельство является нарушением положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Также арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о несоответствии отчетов предъявляемым требованиям, не отражении информации в полном объеме, указании не соответствующих действительности сведения, что привело к нарушению прав кредитора, выразившихся в лишение кредитора - ФНС России права на получение объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и ходе конкурсного производства.
Так, в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий не указал сведения о включении дебиторской задолженности по контрагенту ООО "КАНСтрой Сибирь" - ООО "Застройщик" в конкурсную массу. При этом довод арбитражного управляющего Виноградова С.Ю. о том, что дебиторская задолженность не отраженная в регистрах бухгалтерского учета и балансе предприятия не может составлять конкурсную массу должника, не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, включая дебиторскую задолженность, составляет конкурсную массу.
Нашли подтверждение и доводы уполномоченного органа о непредставлении отчета конкурсного управляющего, а также осуществлению препятствия при проведении собрания кредиторов от 28.09.2009.
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Решением собрания кредиторов ООО "КАНСТрой Сибирь" от 27.08.2009 конкурсный управляющий Виноградов С.Ю. обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.
Последний отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представил 27.08.2009. 21.09.2009 уполномоченный орган был уведомлен о проведении собрания кредиторов - 28.09.2009, согласно уведомлению, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании предлагалось ознакомиться с 24.09.2009 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 150/3. Однако, в указанное время по причине отсутствия конкурсного управляющего и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании, представители уполномоченного органа не смогли ознакомиться с материалами конкурсного производства, о чем был составлен соответствующий акт, которому не доверять оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
28.09.2009 собрание кредиторов признано не состоявшимся, связи с внесением уполномоченным органом дополнительных вопросов повестки дня.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт направления отчетов на электронный почтовый ящик, зарегистрированный за Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области, как и не доказана принадлежность электронного адреса: nedoimka3827@ yandex.ru уполномоченному органу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе обоснованными, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2009 года по делу N А19-16330/2007 в обжалуемой части отменить.
Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Виноградовым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КАНСтрой Сибирь".
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)