Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г.
по делу N А45-1458/2008-12/31 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск
о признании договора недействительным
при участии
от истца: Франка А.И. по доверенности N 04/39-595 от 01.01.2008 г.
от ответчика: Котляровой И.Ю. по доверенности N 8 от 06.06.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Сибирь) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на Октябрьской") о признании договора аренды от 01.12.2006 г. недействительным и взыскании с ответчика 55 000 руб., уплаченных в счет договора.
Решением от 10 апреля 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ТСЖ "Дом на Октябрьской" государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При вынесении решения, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что жилой дом по ул. Октябрьская, 34 в г. Новосибирске - единый объект капитального строительства; 3-этажная блок-секция "В" является его составной частью.
Ссылаясь на нормы статей 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что предмет договора аренды от 01.12.2006 г. - крыша блока "В" является общей собственностью собственников помещений дома N 34.
Суд необоснованно применил нормы о договоре аренды, в то время как фактически между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истцу дано разрешение на размещение на кровельной части крыши рекламной продукции, указанный договор не противоречит ни ГК РФ, ни ЖК РФ и для его заключения не требуется решения общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ), так как этот договор не направлен на передачу права пользования общим имуществом и заключен в интересах членов товарищества, не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает целям и задачам ТСЖ.
В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчиком представлены письменные возражения к отзыву истца на апелляционную жалобу.
На возражения ответчика истцом представлен письменный отзыв.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что правоустанавливающие документы на помещения блока "В" у ТСЖ "Дом на Октябрьской" отсутствуют. Представила заявление о взыскании с истца судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах на жалобу и возражения ответчика основаниям.
Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 г. между ТСЖ "Дом на Октябрьской" (арендодателем) и ООО "Росгосстрах-Сибирь" (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал во временное пользование истцу за плату право использования части фасадной (кровельной) площади в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения, выходящей лицевой частью на улицу Октябрьскую, здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34.
За пользование арендованным имуществом истец уплатил ответчику 55000 руб.
Согласно материалам дела, предметом договора от 01.12.2006 г. является крыша блока "В", на которой размещена рекламная конструкция ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Ответчиком правильно указано в апелляционной жалобе, что спорный договор не может быть признан договором аренды.
Крыша представляет собой конструктивный элемент здания, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может являться предметом договора аренды. Предметом спорного договора являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания. Заключение такого договора собственником здания не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Однако ТСЖ "Дом на Октябрьской" доказательств, подтверждающих его право собственности на блок "В" дома N 34 по ул. Октябрьской, суду не представило.
В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Таким образом, ответчик, не имея титула собственника или иных полномочий в отношении спорного имущества, не имел права на заключение каких-либо договоров в отношении этого имущества.
Заключение договора от 01.12.2006 г. противоречит норме п. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком права собственности на недвижимое имущество и недействительности договора от 01.12.2006 г.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение недействительного договора истцом перечислено ответчику 55 000 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "Росгосстрах-Сибирь".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также на оплату услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А45-1458/2008-12/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 07АП-3208/08 ПО ДЕЛУ N А45-1458/2008-12/31
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 07АП-3208/08
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г.
по делу N А45-1458/2008-12/31 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь", г. Новосибирск
к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской", г. Новосибирск
о признании договора недействительным
при участии
от истца: Франка А.И. по доверенности N 04/39-595 от 01.01.2008 г.
от ответчика: Котляровой И.Ю. по доверенности N 8 от 06.06.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах-Сибирь) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее по тексту - ТСЖ "Дом на Октябрьской") о признании договора аренды от 01.12.2006 г. недействительным и взыскании с ответчика 55 000 руб., уплаченных в счет договора.
Решением от 10 апреля 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ТСЖ "Дом на Октябрьской" государственную пошлину.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
При вынесении решения, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что жилой дом по ул. Октябрьская, 34 в г. Новосибирске - единый объект капитального строительства; 3-этажная блок-секция "В" является его составной частью.
Ссылаясь на нормы статей 36, 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что предмет договора аренды от 01.12.2006 г. - крыша блока "В" является общей собственностью собственников помещений дома N 34.
Суд необоснованно применил нормы о договоре аренды, в то время как фактически между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истцу дано разрешение на размещение на кровельной части крыши рекламной продукции, указанный договор не противоречит ни ГК РФ, ни ЖК РФ и для его заключения не требуется решения общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 ЖК РФ), так как этот договор не направлен на передачу права пользования общим имуществом и заключен в интересах членов товарищества, не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает целям и задачам ТСЖ.
В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указано на ее необоснованность, высказана просьба об оставлении решения суда без изменения.
Ответчиком представлены письменные возражения к отзыву истца на апелляционную жалобу.
На возражения ответчика истцом представлен письменный отзыв.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что правоустанавливающие документы на помещения блока "В" у ТСЖ "Дом на Октябрьской" отсутствуют. Представила заявление о взыскании с истца судебных издержек по рассмотрению апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах на жалобу и возражения ответчика основаниям.
Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2006 г. между ТСЖ "Дом на Октябрьской" (арендодателем) и ООО "Росгосстрах-Сибирь" (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому ответчик передал во временное пользование истцу за плату право использования части фасадной (кровельной) площади в качестве основы для установки конструкции рекламного назначения, выходящей лицевой частью на улицу Октябрьскую, здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34.
За пользование арендованным имуществом истец уплатил ответчику 55000 руб.
Согласно материалам дела, предметом договора от 01.12.2006 г. является крыша блока "В", на которой размещена рекламная конструкция ООО "Росгосстрах-Сибирь".
Ответчиком правильно указано в апелляционной жалобе, что спорный договор не может быть признан договором аренды.
Крыша представляет собой конструктивный элемент здания, не является самостоятельным объектом недвижимости и не может являться предметом договора аренды. Предметом спорного договора являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше здания. Заключение такого договора собственником здания не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Однако ТСЖ "Дом на Октябрьской" доказательств, подтверждающих его право собственности на блок "В" дома N 34 по ул. Октябрьской, суду не представило.
В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Таким образом, ответчик, не имея титула собственника или иных полномочий в отношении спорного имущества, не имел права на заключение каких-либо договоров в отношении этого имущества.
Заключение договора от 01.12.2006 г. противоречит норме п. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком права собственности на недвижимое имущество и недействительности договора от 01.12.2006 г.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение недействительного договора истцом перечислено ответчику 55 000 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "Росгосстрах-Сибирь".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также на оплату услуг представителя относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2008 г. по делу N А45-1458/2008-12/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)