Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кныша И.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А09-3333/2009,
Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) в лице филиала Брянский (далее - КБ "ЮНИКОРБАНК", банк), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИД" - Артамонова С.В.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 жалоба КБ "ЮНИКОРБАНК" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Артамонова С.В. признано не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор ООО "ВИД" Кныш И.В., просит вышеназванные судебные акты в части удовлетворения требований КБ "ЮНИКОРБАНК" и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Артамонова С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВИД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КБ "ЮНИКОРБАНК", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Конкурсный кредитор Кныш И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, КБ "ЮНИКОРБАНК" было указано на нарушение Артамоновым С.В. п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведение повторной проверки на наличие у ООО "ВИД" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства при получении 25.11.2009 из МИФНС России N 4 по Брянской области бухгалтерских документов ООО "ВИД", а также непроведение анализа сделок, заключенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009 и связанных с отчуждением товара на сумму 44 339 342 руб. 01 коп.
Жалоба конкурсного кредитора КБ "ЮНИКОРБАНК" в части необходимости составления повторного заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства признана судом необоснованной, поскольку обязанность проведения конкурсным управляющим повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства действующим законодательством не предусмотрена.
Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Конкурсный кредитор ООО "ВИД" не согласен с судебными актами в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение требований данной нормы конкурсный управляющий Артамонов С.В. ограничился направлением запроса генеральному директору должника Егорцеву В.Е. о предоставлении информации о находящемся на складе товаре и о сделках, совершенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009, по отчуждению имущества с приложением соответствующей документации. Запрашиваемые документы не были представлены.
Возражая против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АКБ "ЮНИКОРБАНК", конкурсным управляющим Артамоновым С.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, направление соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе в государственные органы, органы местного самоуправления.
В связи с эти, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим недостаточно полно проделана работа по поиску и возврату имущества должника.
Кроме этого, согласно п. 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которыми отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010, от 09.03.2010 в нарушение вышеназванных норм права не содержат сведений о предпринятых им мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о направлении соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе. Копии документов, подтверждающих осуществление указанных действий, к отчетам также не приложены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Артамонова С.В., касающегося непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы Кныша И.В. о том, что суды при рассмотрении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего не учли его мнение как конкурсного кредитора, обладающего более 50% голосов, которое не совпадает с позицией банка.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие кредитора с жалобой другого кредитора не влияет на выводы суда относительно обоснованности жалобы, поскольку суд устанавливает обстоятельства дела и делает свои выводы на основе оценки представленных доказательств.
В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим мер к поиску имущества должника - товаров в обороте (пиво) на сумму 44 339 342 руб., установлению оснований отчуждения данного имущества и оценки сделок, в дело не представлено.
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный кредитор ООО "ВИД" Кныш И.В. не указал, каким образом судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А09-3333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3333/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А09-3333/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кныша И.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А09-3333/2009,
установил:
Коммерческий банк "ЮНИКОРБАНК" (ОАО) в лице филиала Брянский (далее - КБ "ЮНИКОРБАНК", банк), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИД" - Артамонова С.В.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 жалоба КБ "ЮНИКОРБАНК" удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего Артамонова С.В. признано не соответствующим требованиям п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор ООО "ВИД" Кныш И.В., просит вышеназванные судебные акты в части удовлетворения требований КБ "ЮНИКОРБАНК" и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Артамонова С.В. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ВИД" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КБ "ЮНИКОРБАНК", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Конкурсный кредитор Кныш И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, КБ "ЮНИКОРБАНК" было указано на нарушение Артамоновым С.В. п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведение повторной проверки на наличие у ООО "ВИД" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства при получении 25.11.2009 из МИФНС России N 4 по Брянской области бухгалтерских документов ООО "ВИД", а также непроведение анализа сделок, заключенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009 и связанных с отчуждением товара на сумму 44 339 342 руб. 01 коп.
Жалоба конкурсного кредитора КБ "ЮНИКОРБАНК" в части необходимости составления повторного заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства признана судом необоснованной, поскольку обязанность проведения конкурсным управляющим повторной проверки на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства действующим законодательством не предусмотрена.
Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Конкурсный кредитор ООО "ВИД" не согласен с судебными актами в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что во исполнение требований данной нормы конкурсный управляющий Артамонов С.В. ограничился направлением запроса генеральному директору должника Егорцеву В.Е. о предоставлении информации о находящемся на складе товаре и о сделках, совершенных должником в период с 17.03.2009 по 24.04.2009, по отчуждению имущества с приложением соответствующей документации. Запрашиваемые документы не были представлены.
Возражая против удовлетворения жалобы конкурсного кредитора АКБ "ЮНИКОРБАНК", конкурсным управляющим Артамоновым С.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, направление соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе в государственные органы, органы местного самоуправления.
В связи с эти, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим недостаточно полно проделана работа по поиску и возврату имущества должника.
Кроме этого, согласно п. 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о предпринятых им мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.
Пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в соответствии с которыми отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.01.2010, от 09.03.2010 в нарушение вышеназванных норм права не содержат сведений о предпринятых им мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о направлении соответствующих запросов о представлении сведений о принадлежащем должнику имуществе. Копии документов, подтверждающих осуществление указанных действий, к отчетам также не приложены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Артамонова С.В., касающегося непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы Кныша И.В. о том, что суды при рассмотрении жалобы банка на бездействие конкурсного управляющего не учли его мнение как конкурсного кредитора, обладающего более 50% голосов, которое не совпадает с позицией банка.
Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, несогласие кредитора с жалобой другого кредитора не влияет на выводы суда относительно обоснованности жалобы, поскольку суд устанавливает обстоятельства дела и делает свои выводы на основе оценки представленных доказательств.
В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим мер к поиску имущества должника - товаров в обороте (пиво) на сумму 44 339 342 руб., установлению оснований отчуждения данного имущества и оценки сделок, в дело не представлено.
Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный кредитор ООО "ВИД" Кныш И.В. не указал, каким образом судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А09-3333/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)