Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010,
от ООО "Управдом": Малышевой И.К., представителя по доверенности от 10.11.2010, Кутовой А.С., представителя по доверенности от 01.09.2010, Чеснокова Г.И., представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.12.2010
по делу N А73-11345/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 4444, 68 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263)) о взыскании 4444, 68 рубля задолженности по оплате потребленной в июле - августе 2010 электрической энергии.
Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.12.2010, ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика 4444, 68 рубля.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.
Считает, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет подтверждает объем электроэнергии, оплата которой за спорный период ответчиком не осуществлена.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика выразили согласие с принятым по делу судебным актом от 24.12.2010, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по изложенным в отзыве на нее основаниям.
Из материалов дела следует, что в июле - августе 2010 года ООО "Управдом" осуществляло потребление электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК".
Поскольку у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате 2180 кВт электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), объем потребленной электроэнергии, и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Определение объема поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса в настоящем деле осуществлено истцом расчетным путем.
Вместе с тем, представленный истцом в обоснование расчета суммы исковых требований расчет объема электроэнергии, поставленной за июль - август 2010, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит конкретных данных, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, а данные, указанные в расчетах не подтверждены первичными документами.
Представленные в дело акты съема показаний приборов учета конечных потребителей (физических лиц), содержат данные, не относящиеся к спорному периоду, а также имеются несоответствия между фактическим потреблением и оплатой населением за энергоснабжение.
Для устранения указанного противоречия, истцом, в подтверждение сведений о количестве электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении ответчика, не представлены, наряду с другими доказательствами, в том числе реестры расхода, составленные на основании квитанций бытовых потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом правила части 6 статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы не доказывают обоснованность размера исковых требований, поскольку не содержат достоверной информации для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, следовательно, не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований удовлетворению не подлежит в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010 по делу N А73-11345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 06АП-436/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11345/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 06АП-436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.
судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 10.12.2010,
от ООО "Управдом": Малышевой И.К., представителя по доверенности от 10.11.2010, Кутовой А.С., представителя по доверенности от 01.09.2010, Чеснокова Г.И., представителя по доверенности от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.12.2010
по делу N А73-11345/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 4444, 68 рубля
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом" (ОГРН 1082723002955, ИНН 2723105263)) о взыскании 4444, 68 рубля задолженности по оплате потребленной в июле - августе 2010 электрической энергии.
Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.12.2010, ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика 4444, 68 рубля.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.
Считает, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет подтверждает объем электроэнергии, оплата которой за спорный период ответчиком не осуществлена.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители ответчика выразили согласие с принятым по делу судебным актом от 24.12.2010, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по изложенным в отзыве на нее основаниям.
Из материалов дела следует, что в июле - августе 2010 года ООО "Управдом" осуществляло потребление электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК".
Поскольку у ответчика отсутствуют общедомовые приборы учета, объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр, за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами.
В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате 2180 кВт электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно положениям п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере электроснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в управляемом ей многоквартирном доме.
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 пункта 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), объем потребленной электроэнергии, и, соответственно, размер платы за коммунальные услуги может быть определен двумя способами: на основании показаний приборов учета, размещенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, и при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.
Определение объема поставленного в спорные жилые дома коммунального ресурса в настоящем деле осуществлено истцом расчетным путем.
Вместе с тем, представленный истцом в обоснование расчета суммы исковых требований расчет объема электроэнергии, поставленной за июль - август 2010, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит конкретных данных, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, а данные, указанные в расчетах не подтверждены первичными документами.
Представленные в дело акты съема показаний приборов учета конечных потребителей (физических лиц), содержат данные, не относящиеся к спорному периоду, а также имеются несоответствия между фактическим потреблением и оплатой населением за энергоснабжение.
Для устранения указанного противоречия, истцом, в подтверждение сведений о количестве электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении ответчика, не представлены, наряду с другими доказательствами, в том числе реестры расхода, составленные на основании квитанций бытовых потребителей.
При таких обстоятельствах, с учетом правила части 6 статьи 71 АПК РФ, представленные в дело документы не доказывают обоснованность размера исковых требований, поскольку не содержат достоверной информации для подсчета количества и стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, следовательно, не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований удовлетворению не подлежит в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не представил доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2010 по делу N А73-11345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)