Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2006 г. Дело N А41-К1-4491/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: З. - паспорт, А. - представитель по доверенности от 1.11.05; от ответчика: П. - представитель по доверенности от 15.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 г. по делу N А41-К1-4491/064491/06, принятое судьей Г., по иску Крестьянского хозяйства "Зотов и К" к Открытому акционерному обществу "Биомед им. И.И. Мечникова" о понуждении исполнить обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское хозяйство "Зотов и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова выполнить обязательства по договору N А/008 от 21.01.98 на предоставление коммунальных услуг и произвести отпуск тепла, электричества, воды и прием сточных вод, а также выделить абонентский номер телефона 561-17-56 по подключенным сетям в помещении по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово Дальнее, предоставленном в аренду по договору N Д/76 от 12.04.02.
До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору N А/008 от 21.01.98 на предоставление коммунальных услуг и произвести отпуск тепла, электричества, воды и прием сточных вод, а также включить абонентский номер телефона 561-17-56 по подключенным сетям в помещении по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, предоставленном в аренду по договору N Д/76 от 12.04.02.
Решением от 14.06.2006 по делу N А41-К1-4491/06 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N А/008 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.98 ответчик обязался оказывать истцу в срок с 01.01.98 по 31.12.02 коммунальные услуги для переданных ему в аренду помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Петрово-Дальнее, а именно: поставлять теплоэнергию, электроэнергию, воду из артскважины для хозяйственных нужд и принимать сточные воды, а также выделить абонентский номер телефона 561-17-56 с выходом в город.
В силу п. 5.2 данного договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год.
12.04.02 стороны заключили договор N Д/76, согласно которому ответчик передал истцу в аренду сроком на 10 лет недвижимое имущество - здание столовой общей площадью 557,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, под размещение административных, технических и технологических служб. Указанный договор был зарегистрирован 23.05.02 в Московской областной регистрационной палате.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата за отпущенную тепловую и электрическую энергию, воду, принятые стоки и пользование телефоном производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, на основании выставляемых ответчиком расшифрованных счетов.
По утверждению истца, ответчик, несмотря на отсутствие перед ним задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в нарушение взятых на себя обязательств по договорам N А/008 и N Д/76 с февраля 2006 г. прекратил оказывать истцу услуги по тепло-, водо- и электроснабжению, приему сточных вод, отключил телефон, в подтверждение чего представлены акт от 10.02.06 об отключении электричества и акт N 2 от 19.05.06 об отсутствии энергоснабжения и телефонной связи.
В силу изложенного истец на основании ст. ст. 307 - 310, 611, 612 ГК РФ обратился в суде с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению коммунальных услуг и телефонной связи.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оказанию истцу коммунальных услуг вытекает из договоров N А/008 и N Д/76, что факт прекращения отпуска теплоэнергии, электроэнергии, воды и телефонной связи подтверждается представленными в материалами дела актами и письмом ответчика от 10.02.06, тогда как доказательства невозможности исполнения взятых на себя услуг ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был исследован только вопрос о непредоставлении истцу услуг по электроснабжению. Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по предоставлению истцу услуг по энергоснабжению и телефонной связи вытекает из условий договора аренды N Д/76 от 12.04.02 и договора N А/008 от 01.01.98 на предоставление коммунальных услуг (л.д. 9 - 11). Какие-либо дополнения или изменения в данный договор сторонами не вносились.
В соответствии с п. 2.1 договора N А/008 от 01.01.98 ответчик обязался предоставлять истцу для арендуемого им помещения в установленные договором сроки перечисленные в п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этого договора коммунальные услуги: поставлять теплоэнергию, подавать воду из артскважины, принимать сточных вод в канализационную сеть, подавать электроэнергию, в определенных в приложениях к данному договору объемах, а также выделить абонентский номер телефона с выходом в город от АТС ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 307 АПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела имеется акт от 10.02.06 об отключении электричества, которым комиссия, в состав которой входили представители Петрово-Дальневской территориальной сельской администрацией, установила, что прекращение подачи в арендуемое истцом помещение электроэнергии прекращено без предупреждения по вине собственника сетей - ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, в результате чего была разморожена система отопления, водоснабжения и канализации (л.д. 53).
Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имело место превышение количества мощности электроэнергии, что могло, по его мнению, привести к остановке производства ОАО "Биомед", документально не подтверждено.
Факт отключения арендуемых истцом помещений от коммуникационных систем водо-, тепло-, электроснабжения, а также отсутствия телефонной связи подтверждается представленным в материалы дела актом N 2 от 19.05.06 (л.д. 55), составленным также с участием представителей Петрово-Дальневской территориальной сельской администрацией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в настоящее время предусмотренные в договоре N А/008 от 01.01.98 коммунальные услуги истцу не оказываются, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные выше акты не могут служить надлежащими доказательствами по делу не может быть принят во внимание.
Доказательств того, что указанные услуги не могут быть ответчиком предоставлены истцу по независящим от него обстоятельствам, апелляционному суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что обязательство по выделению истцу телефонного номера не исполнено в связи с отсутствием у ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова внутренней АТС также подлежит отклонению, т.к. в судебном заседании на обозрение суда был представлен справочник номеров АТС ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Апелляционный суд также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела не является обязанностью арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 г. по делу N А41-К1-4491/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2006, 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4491/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2006 г. Дело N А41-К1-4491/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от истца: З. - паспорт, А. - представитель по доверенности от 1.11.05; от ответчика: П. - представитель по доверенности от 15.11.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 г. по делу N А41-К1-4491/064491/06, принятое судьей Г., по иску Крестьянского хозяйства "Зотов и К" к Открытому акционерному обществу "Биомед им. И.И. Мечникова" о понуждении исполнить обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское хозяйство "Зотов и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании Открытого акционерного общества "Биомед" им. И.И. Мечникова выполнить обязательства по договору N А/008 от 21.01.98 на предоставление коммунальных услуг и произвести отпуск тепла, электричества, воды и прием сточных вод, а также выделить абонентский номер телефона 561-17-56 по подключенным сетям в помещении по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово Дальнее, предоставленном в аренду по договору N Д/76 от 12.04.02.
До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору N А/008 от 21.01.98 на предоставление коммунальных услуг и произвести отпуск тепла, электричества, воды и прием сточных вод, а также включить абонентский номер телефона 561-17-56 по подключенным сетям в помещении по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово-Дальнее, предоставленном в аренду по договору N Д/76 от 12.04.02.
Решением от 14.06.2006 по делу N А41-К1-4491/06 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N А/008 на предоставление коммунальных услуг от 01.01.98 ответчик обязался оказывать истцу в срок с 01.01.98 по 31.12.02 коммунальные услуги для переданных ему в аренду помещений, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Петрово-Дальнее, а именно: поставлять теплоэнергию, электроэнергию, воду из артскважины для хозяйственных нужд и принимать сточные воды, а также выделить абонентский номер телефона 561-17-56 с выходом в город.
В силу п. 5.2 данного договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год.
12.04.02 стороны заключили договор N Д/76, согласно которому ответчик передал истцу в аренду сроком на 10 лет недвижимое имущество - здание столовой общей площадью 557,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, под размещение административных, технических и технологических служб. Указанный договор был зарегистрирован 23.05.02 в Московской областной регистрационной палате.
Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что оплата за отпущенную тепловую и электрическую энергию, воду, принятые стоки и пользование телефоном производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, на основании выставляемых ответчиком расшифрованных счетов.
По утверждению истца, ответчик, несмотря на отсутствие перед ним задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в нарушение взятых на себя обязательств по договорам N А/008 и N Д/76 с февраля 2006 г. прекратил оказывать истцу услуги по тепло-, водо- и электроснабжению, приему сточных вод, отключил телефон, в подтверждение чего представлены акт от 10.02.06 об отключении электричества и акт N 2 от 19.05.06 об отсутствии энергоснабжения и телефонной связи.
В силу изложенного истец на основании ст. ст. 307 - 310, 611, 612 ГК РФ обратился в суде с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по предоставлению коммунальных услуг и телефонной связи.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оказанию истцу коммунальных услуг вытекает из договоров N А/008 и N Д/76, что факт прекращения отпуска теплоэнергии, электроэнергии, воды и телефонной связи подтверждается представленными в материалами дела актами и письмом ответчика от 10.02.06, тогда как доказательства невозможности исполнения взятых на себя услуг ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции был исследован только вопрос о непредоставлении истцу услуг по электроснабжению. Кроме того, по утверждению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, обязанность ответчика по предоставлению истцу услуг по энергоснабжению и телефонной связи вытекает из условий договора аренды N Д/76 от 12.04.02 и договора N А/008 от 01.01.98 на предоставление коммунальных услуг (л.д. 9 - 11). Какие-либо дополнения или изменения в данный договор сторонами не вносились.
В соответствии с п. 2.1 договора N А/008 от 01.01.98 ответчик обязался предоставлять истцу для арендуемого им помещения в установленные договором сроки перечисленные в п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 этого договора коммунальные услуги: поставлять теплоэнергию, подавать воду из артскважины, принимать сточных вод в канализационную сеть, подавать электроэнергию, в определенных в приложениях к данному договору объемах, а также выделить абонентский номер телефона с выходом в город от АТС ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 307 АПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела имеется акт от 10.02.06 об отключении электричества, которым комиссия, в состав которой входили представители Петрово-Дальневской территориальной сельской администрацией, установила, что прекращение подачи в арендуемое истцом помещение электроэнергии прекращено без предупреждения по вине собственника сетей - ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова, в результате чего была разморожена система отопления, водоснабжения и канализации (л.д. 53).
Утверждение ответчика о том, что со стороны истца имело место превышение количества мощности электроэнергии, что могло, по его мнению, привести к остановке производства ОАО "Биомед", документально не подтверждено.
Факт отключения арендуемых истцом помещений от коммуникационных систем водо-, тепло-, электроснабжения, а также отсутствия телефонной связи подтверждается представленным в материалы дела актом N 2 от 19.05.06 (л.д. 55), составленным также с участием представителей Петрово-Дальневской территориальной сельской администрацией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что в настоящее время предусмотренные в договоре N А/008 от 01.01.98 коммунальные услуги истцу не оказываются, в связи с чем довод ответчика о том, что указанные выше акты не могут служить надлежащими доказательствами по делу не может быть принят во внимание.
Доказательств того, что указанные услуги не могут быть ответчиком предоставлены истцу по независящим от него обстоятельствам, апелляционному суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что обязательство по выделению истцу телефонного номера не исполнено в связи с отсутствием у ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова внутренней АТС также подлежит отклонению, т.к. в судебном заседании на обозрение суда был представлен справочник номеров АТС ОАО "Биомед" им. И.И. Мечникова.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.
Апелляционный суд также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела не является обязанностью арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 г. по делу N А41-К1-4491/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)