Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2010) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Комлев В.Л., заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12394/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель)
к арбитражному управляющему Комлеву В.Л.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Комлева В.Л. - лично Комлева В.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Управления Росреестра по Омской области - Шуньковой И.Н. (по доверенности N 223 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 00395510 от 27.09.2010 (л.д. 14 - 19).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Комлев В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере - 2 500 рублей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях Комлева В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка проведения собрания кредиторов.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, Комлев В.Л. полагает, что права участников собрания кредиторов не нарушены тем, что он не проводил голосования по включению дополнительного вопроса (об отложении рассмотрения вопроса избрания Поюнова В.В. конкурсным управляющим ООО "АВТОСОЮЗ"), так как собрание арбитражным управляющим фактически проведено.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва заявителю.
В отзыве заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010.
В частности, Управление Росреестра по Омской области указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила N 56) нормы, предоставляющей арбитражному управляющему право самостоятельно принимать решение об отложении рассмотрения того или иного вопроса повестки дня собрания кредиторов. По мнению заявителя, такой вопрос может быть решен только путем проведения в установленном порядке голосования конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.
В судебном заседании 08.02.2010 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 ООО МЛЦ "Автосоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.
В рамках полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Омской области, проведено административное расследование, по результатам которого в действиях конкурсного управляющего установлен ряд нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, от 27.09.2010 N 00395510.
В данном протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий Комлев В.Л. в нарушение статей 20.3, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Правил N 56 провел собрание кредиторов 30.08.2010 с иной повесткой дня, чем была определена ранее, что свидетельствует о совершении им действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд первой инстанции направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 13).
11.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом порядок его действий по организации и проведению собрания устанавливается Правилами N 56.
Согласно пункту 5 данных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: о причинах созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, а том числе о количестве зарегистрированных участников, о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Далее арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражным управляющим проводится подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; а также в установленных законом случаях составляется список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, а также включенные в повестку дня собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Правила N 56 не содержат нормы, предоставляющей арбитражному управляющему право самостоятельно принимать решение об отложении рассмотрения того или иного вопроса повестки дня собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос может быть решен только путем проведения в установленном порядке голосования конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.
Поскольку данная процедура была нарушена конкурсным управляющим Комлевым В.Л., самостоятельно принявшим решение об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня собрания кредиторов и не вынесшим его на голосование конкурсных кредиторов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав участников собрания кредиторов в связи с непроведением голосования по второму вопросу.
Из содержания части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что закрепленный ей состав административного правонарушения является формальным и влечет ответственность независимо от наступления материальных последствий.
Общественная опасность данного административного правонарушения, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключается в несоблюдении арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей, в то время как он имел возможность их надлежащего выполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены в целом Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12394/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А46-12394/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2010) арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича (далее - арбитражный управляющий Комлев В.Л., заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12394/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель)
к арбитражному управляющему Комлеву В.Л.
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии в судебном заседании представителей:
- от арбитражного управляющего Комлева В.Л. - лично Комлева В.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от Управления Росреестра по Омской области - Шуньковой И.Н. (по доверенности N 223 от 29.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 00395510 от 27.09.2010 (л.д. 14 - 19).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Комлев В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере - 2 500 рублей.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях Комлева В.Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка проведения собрания кредиторов.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, Комлев В.Л. полагает, что права участников собрания кредиторов не нарушены тем, что он не проводил голосования по включению дополнительного вопроса (об отложении рассмотрения вопроса избрания Поюнова В.В. конкурсным управляющим ООО "АВТОСОЮЗ"), так как собрание арбитражным управляющим фактически проведено.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва заявителю.
В отзыве заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010.
В частности, Управление Росреестра по Омской области указывает на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - Правила N 56) нормы, предоставляющей арбитражному управляющему право самостоятельно принимать решение об отложении рассмотрения того или иного вопроса повестки дня собрания кредиторов. По мнению заявителя, такой вопрос может быть решен только путем проведения в установленном порядке голосования конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.
В судебном заседании 08.02.2010 присутствовали представители заявителя и заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 ООО МЛЦ "Автосоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комлев В.Л.
В рамках полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Омской области, проведено административное расследование, по результатам которого в действиях конкурсного управляющего установлен ряд нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, от 27.09.2010 N 00395510.
В данном протоколе зафиксировано, что арбитражный управляющий Комлев В.Л. в нарушение статей 20.3, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 Правил N 56 провел собрание кредиторов 30.08.2010 с иной повесткой дня, чем была определена ранее, что свидетельствует о совершении им действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд первой инстанции направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Комлева В.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6 - 13).
11.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом порядок его действий по организации и проведению собрания устанавливается Правилами N 56.
Согласно пункту 5 данных Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.
В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов. При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет: о причинах созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, а том числе о количестве зарегистрированных участников, о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов. Далее арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. По окончании голосования арбитражным управляющим проводится подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня; а также в установленных законом случаях составляется список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, а также включенные в повестку дня собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него.
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Правила N 56 не содержат нормы, предоставляющей арбитражному управляющему право самостоятельно принимать решение об отложении рассмотрения того или иного вопроса повестки дня собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный вопрос может быть решен только путем проведения в установленном порядке голосования конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов.
Поскольку данная процедура была нарушена конкурсным управляющим Комлевым В.Л., самостоятельно принявшим решение об отложении рассмотрения второго вопроса повестки дня собрания кредиторов и не вынесшим его на голосование конкурсных кредиторов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав участников собрания кредиторов в связи с непроведением голосования по второму вопросу.
Из содержания части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что закрепленный ей состав административного правонарушения является формальным и влечет ответственность независимо от наступления материальных последствий.
Общественная опасность данного административного правонарушения, как справедливо отметил суд первой инстанции, заключается в несоблюдении арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей, в то время как он имел возможность их надлежащего выполнения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены в целом Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу N А46-12394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)