Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 г. Дело N А19-15962/06-14-04АП-185/06-Ф02-3620/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "ЖЭТ" - Карнаухова И.И. (доверенность N 6 от 20.06.2007),
от ООО "Весна" - Бидус О.Г. (доверенность от 18.06.2007),
от ООО "Уют" - Бидус О.Г. (доверенность от 18.06.2007),
от администрации города Шелехова - Бронникова Т.А. (доверенность N 226/07 от 02.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелеховского городского поселения в лице администрации города Шелехова на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15962/06-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") и обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о признании недействительным соглашения от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 и о применении последствий недействительности сделки путем:
- - перевода с ООО "Весна" на МУП "ЖЭТ" прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом о 15.09.2004 в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда, в том числе прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора;
- - перевода с ООО "Уют" прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов;
- - о взыскании с ООО "Весна" неосновательно полученных доходов в сумме 5000 рублей;
- - о взыскании с ООО "Уют" неосновательно полученных доходов в сумме 5000 рублей.
До принятия решения судом первой инстанции и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательно полученные доходы с ООО "Весна" в сумме 9170721 рубля, с ООО "Уют" - 7339770 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелеховский муниципальный район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом; Шелеховское муниципальное образование - Шелеховское городское поселение в лице администрации города Шелехова.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелеховское городское поселение в лице администрации города Шелехова обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что соглашение от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве отвечает только требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицировал договор б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом как договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию жилищного фонда и пришел к выводу, что на него не распространяется действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что соглашение от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом является ничтожной сделкой в связи с тем, что она совершена руководителем, имеющим заинтересованность в ее совершении, без согласия собственника имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Весна" и ООО "Уют" заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили оставить их без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭТ" просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шелеховского городского поселения в лице администрации города Шелехова поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем уточнены требования по кассационной жалобе. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года.
Представитель МУП "ЖЭТ" просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Представитель ООО "Весна" и ООО "Уют", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представителем заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в город Читу (Четвертый арбитражный апелляционный суд) и проживанием в гостинице.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос распределения расходов, понесенных ООО "Весна" и ООО "Уют" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в кассационной инстанции. Поэтому заявление ООО "Весна" и ООО "Уют" о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в гостинице города Читы представителя, следует оставить без рассмотрения. Заявление о распределении судебных издержек может быть заявлено в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации и МУП "ЖЭТ" 15.09.2004 заключили договор б/н на управление жилищным фондом.
Согласно пункту 1.1, предметом данного договора является выполнение МУП "ЖЭТ" работ по управлению жилищным фондом, организация содержания, капитального и текущего ремонта объектов жилищного фонда и придомовых территорий. Перечень передаваемого имущества (жилищного фонда, нежилых помещений, придомовой территории) с содержанием его технических и иных характеристик является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту от 15.09.2004 Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации передало, а МУП "ЖЭТ" приняло жилищный фонд (приложение N 1 к акту). В приложении к акту приема-передачи от 15.09.2004 значится перечень объектов недвижимости, переданных МУП "ЖЭТ", их балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость.
14.04.2005 между МУП "ЖЭТ", ООО "Весна" и ООО "Уют" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.04.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 14.04.2005 МУП "ЖЭТ" передает свои права и обязанности по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом в полном объеме:
- - ООО "Уют" в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных положениями пунктов 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора;
- - ООО "Весна" в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда, в том числе права и обязанности, предусмотренные положениями пунктов 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора.
В результате заключенного соглашения от 14.04.2005 МУП "ЖЭТ" лишилось возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предусмотренную его Уставом.
Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.04.2005 не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 166, 167, 168, 575, 1103, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что МУП "ЖЭТ", подписав соглашение от 14.04.2005, тем самым отказалось со своей стороны от договора б/н от 15.09.2004, а Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации, как управомоченный орган собственника, выразило свое согласие на это. При этом действия по передаче прав и обязанностей МУП "ЖЭТ" по договору от 15.09.2004 ООО "Весна" и ООО "Уют", с распределением между ними вида оказываемых услуг, не нарушают прав МУП "ЖЭТ", отказавшегося от дальнейшего продолжения договора б/н от 15.09.2004. Соглашение от 14.04.2005 соответствует требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, судебные инстанции установили, что соглашением от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 МУП "ЖЭТ" передало с 01.04.2005 свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме ООО "Весна" и ООО "Уют".
ООО "Весна" переданы права и обязанности в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда. ООО "Уют" - в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов.
При этом суды правомерно применили к данному соглашению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае произошла замена стороны в многостороннем обязательстве (договоре от 15.09.2004), поэтому она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга.
Правильно дав правовую квалификацию возникшим правоотношениям, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и истолковали закон.
Цель установления обязательства по договору от 15.09.2004 - управление жилищным фондом - связана с его субъективным составом, в том числе с собственниками жилья и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
На момент подписания соглашения от 14.04.2005 действовали нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Пунктом 2 статьи 18 вышеназванного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 1 марта 2005 года способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По соглашению от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве управление передано двум организациям - ООО "Весна" и ООО "Уют".
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что соглашение от 14.04.2005 является действительным, не соответствуют положениям статей 9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке правомерности заключения соглашения от 14.04.2005 судами не дана надлежащая оценка тому, что условия договора на управление жилищным фондом от 15.09.2004 изменены соглашением от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 185 - 190).
Пункт 7.3 договора от 15.09.2004 о том, что права и обязанности по настоящему договору не могут передаваться третьим лицам, исключен соглашением от 25.03.2005. Подлинное соглашение от 25.03.2005 в суд не представлено, а оценка копии, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не произведена.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В связи с изложенным судам следовало установить правомерность изъятия у МУП "ЖЭТ" жилого фонда (т. 2, л.д. 127) - главы 15, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при создании МУП "ЖЭТ" собственником были определены цели и виды деятельности предприятия (пункты 2.1 и 2.2 Устава). Основная цель - техническая эксплуатация жилищного фонда Шелеховского муниципального образования и удовлетворение потребностей населения в коммунальных и жилищных услугах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что передача по соглашению от 14.04.2005 жилищного фонда в управление ООО "Весна" и ООО "Уют" лишила МУП "ЖЭТ" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены Уставом предприятия (том 1, л.д. 31 - 47, 143 - 146; том 2, л.д. 113). Вышеуказанным доказательствам судом оценка не дана, что влияет на правильность применения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Доводы о нарушении статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судебными инстанциями отклонены, однако при этом не исследованы вопросы замены директора по времени (приказы) и наличие у лиц, подписавших спорное соглашение, полномочий на их заключение.
Учитывая, что судами не рассмотрены по существу остальные исковые требования истца, а именно возможность применения статей 167, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств (неосновательно полученных доходов - глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело в вышеуказанной части также следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить их процессуальное положение, в том числе Управления по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации. С учетом изложенного в настоящем постановлении и дополнительно представленных доказательств рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А19-15962/06-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 N А19-15962/06-14-04АП-185/06-Ф02-3620/07 ПО ДЕЛУ N А19-15962/06-14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 г. Дело N А19-15962/06-14-04АП-185/06-Ф02-3620/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
от МУП "ЖЭТ" - Карнаухова И.И. (доверенность N 6 от 20.06.2007),
от ООО "Весна" - Бидус О.Г. (доверенность от 18.06.2007),
от ООО "Уют" - Бидус О.Г. (доверенность от 18.06.2007),
от администрации города Шелехова - Бронникова Т.А. (доверенность N 226/07 от 02.02.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шелеховского городского поселения в лице администрации города Шелехова на решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15962/06-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖЭТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") и обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о признании недействительным соглашения от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 и о применении последствий недействительности сделки путем:
- - перевода с ООО "Весна" на МУП "ЖЭТ" прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом о 15.09.2004 в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда, в том числе прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора;
- - перевода с ООО "Уют" прав и обязанностей по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов;
- - о взыскании с ООО "Весна" неосновательно полученных доходов в сумме 5000 рублей;
- - о взыскании с ООО "Уют" неосновательно полученных доходов в сумме 5000 рублей.
До принятия решения судом первой инстанции и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать неосновательно полученные доходы с ООО "Весна" в сумме 9170721 рубля, с ООО "Уют" - 7339770 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелеховский муниципальный район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом; Шелеховское муниципальное образование - Шелеховское городское поселение в лице администрации города Шелехова.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 12 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 20 ноября 2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелеховское городское поселение в лице администрации города Шелехова обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права. Вывод суда о том, что соглашение от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве отвечает только требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд квалифицировал договор б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом как договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию жилищного фонда и пришел к выводу, что на него не распространяется действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что соглашение от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом является ничтожной сделкой в связи с тем, что она совершена руководителем, имеющим заинтересованность в ее совершении, без согласия собственника имущества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Весна" и ООО "Уют" заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просили оставить их без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖЭТ" просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Шелеховского городского поселения в лице администрации города Шелехова поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем уточнены требования по кассационной жалобе. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года.
Представитель МУП "ЖЭТ" просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Представитель ООО "Весна" и ООО "Уют", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представителем заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в город Читу (Четвертый арбитражный апелляционный суд) и проживанием в гостинице.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, вопрос распределения расходов, понесенных ООО "Весна" и ООО "Уют" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в кассационной инстанции. Поэтому заявление ООО "Весна" и ООО "Уют" о взыскании судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в гостинице города Читы представителя, следует оставить без рассмотрения. Заявление о распределении судебных издержек может быть заявлено в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства. Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации и МУП "ЖЭТ" 15.09.2004 заключили договор б/н на управление жилищным фондом.
Согласно пункту 1.1, предметом данного договора является выполнение МУП "ЖЭТ" работ по управлению жилищным фондом, организация содержания, капитального и текущего ремонта объектов жилищного фонда и придомовых территорий. Перечень передаваемого имущества (жилищного фонда, нежилых помещений, придомовой территории) с содержанием его технических и иных характеристик является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно акту от 15.09.2004 Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации передало, а МУП "ЖЭТ" приняло жилищный фонд (приложение N 1 к акту). В приложении к акту приема-передачи от 15.09.2004 значится перечень объектов недвижимости, переданных МУП "ЖЭТ", их балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость.
14.04.2005 между МУП "ЖЭТ", ООО "Весна" и ООО "Уют" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом. Пунктом 3 данного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01.04.2005.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 14.04.2005 МУП "ЖЭТ" передает свои права и обязанности по договору б/н от 15.09.2004 на управление жилищным фондом в полном объеме:
- - ООО "Уют" в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных положениями пунктов 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора;
- - ООО "Весна" в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда, в том числе права и обязанности, предусмотренные положениями пунктов 2.4.3, 2.4.4, 3.1.4 договора.
В результате заключенного соглашения от 14.04.2005 МУП "ЖЭТ" лишилось возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предусмотренную его Уставом.
Полагая, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 14.04.2005 не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 166, 167, 168, 575, 1103, 1106, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что МУП "ЖЭТ", подписав соглашение от 14.04.2005, тем самым отказалось со своей стороны от договора б/н от 15.09.2004, а Управление по распоряжению имуществом Шелеховской администрации, как управомоченный орган собственника, выразило свое согласие на это. При этом действия по передаче прав и обязанностей МУП "ЖЭТ" по договору от 15.09.2004 ООО "Весна" и ООО "Уют", с распределением между ними вида оказываемых услуг, не нарушают прав МУП "ЖЭТ", отказавшегося от дальнейшего продолжения договора б/н от 15.09.2004. Соглашение от 14.04.2005 соответствует требованиям статей 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям, судебные инстанции установили, что соглашением от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве по договору на управление жилищным фондом от 15.09.2004 МУП "ЖЭТ" передало с 01.04.2005 свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме ООО "Весна" и ООО "Уют".
ООО "Весна" переданы права и обязанности в части технического обслуживания и технического ремонта жилищного фонда. ООО "Уют" - в части уборки лестничных клеток, уборки придомовой территории, вывоза твердых бытовых отходов, уборки мусоропроводов, дезобработки подвалов.
При этом суды правомерно применили к данному соглашению положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае произошла замена стороны в многостороннем обязательстве (договоре от 15.09.2004), поэтому она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга.
Правильно дав правовую квалификацию возникшим правоотношениям, суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и истолковали закон.
Цель установления обязательства по договору от 15.09.2004 - управление жилищным фондом - связана с его субъективным составом, в том числе с собственниками жилья и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
На момент подписания соглашения от 14.04.2005 действовали нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 1 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами. Пунктом 2 статьи 18 вышеназванного Федерального закона установлено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С 1 марта 2005 года способ управления многоквартирными домами выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). По соглашению от 14.04.2005 о перемене лиц в обязательстве управление передано двум организациям - ООО "Весна" и ООО "Уют".
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что соглашение от 14.04.2005 является действительным, не соответствуют положениям статей 9, 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке правомерности заключения соглашения от 14.04.2005 судами не дана надлежащая оценка тому, что условия договора на управление жилищным фондом от 15.09.2004 изменены соглашением от 25.03.2005 (т. 1, л.д. 185 - 190).
Пункт 7.3 договора от 15.09.2004 о том, что права и обязанности по настоящему договору не могут передаваться третьим лицам, исключен соглашением от 25.03.2005. Подлинное соглашение от 25.03.2005 в суд не представлено, а оценка копии, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не произведена.
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В связи с изложенным судам следовало установить правомерность изъятия у МУП "ЖЭТ" жилого фонда (т. 2, л.д. 127) - главы 15, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что при создании МУП "ЖЭТ" собственником были определены цели и виды деятельности предприятия (пункты 2.1 и 2.2 Устава). Основная цель - техническая эксплуатация жилищного фонда Шелеховского муниципального образования и удовлетворение потребностей населения в коммунальных и жилищных услугах.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что передача по соглашению от 14.04.2005 жилищного фонда в управление ООО "Весна" и ООО "Уют" лишила МУП "ЖЭТ" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды, которой определены Уставом предприятия (том 1, л.д. 31 - 47, 143 - 146; том 2, л.д. 113). Вышеуказанным доказательствам судом оценка не дана, что влияет на правильность применения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Доводы о нарушении статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судебными инстанциями отклонены, однако при этом не исследованы вопросы замены директора по времени (приказы) и наличие у лиц, подписавших спорное соглашение, полномочий на их заключение.
Учитывая, что судами не рассмотрены по существу остальные исковые требования истца, а именно возможность применения статей 167, 1103, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств (неосновательно полученных доходов - глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), дело в вышеуказанной части также следует направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить их процессуальное положение, в том числе Управления по распоряжению муниципальным имуществом Шелеховской администрации. С учетом изложенного в настоящем постановлении и дополнительно представленных доказательств рассмотреть спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года по делу N А19-15962/06-14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)