Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником Аюшевым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" (07АП-7840/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-6135/2012
(судья С.В. Лихторович)
по иску ООО "Индустрия"
к ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива"
третье лицо: ООО "Вычислительный центр ЖКХ"
о взыскании 60 890 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", ответчик) о взыскании 41 257,61 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в период с 01.06.2011 по 30.06.2011, причитающихся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле за предоставленные им услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по содержанию лифтов, уборке подъездов. По мнению истца, денежные средства, полученные от собственников обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и перечисленные им на счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением за счет истца.
Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 27 132,60 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в период с 04.04.2011 г. по 11.08.2011 г. выполнял обязанности перед собственниками многоквартирного дома, на основании заключенных договоров, по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что денежные средства по статьям "содержание и текущей ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялась на расчетный счет ответчика. В материалы дела представлено письмо от 29.06.2011 г. в адрес третьего лица, в котором указано, что сальдовые остатки по всем коммунальным услугам просит перевести на ответчика, кроме содержание лифта, содержание и текущей ремонт жилья, вывоз мусора и утилизация ТБО, прочие расходы и уборка подъезда. Также полагает, что истец не подтвердил какие именно расходы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома он понес.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец полномочен осуществлять управление многоквартирным домом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, поскольку он не избирался собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, в период с 01.09.2010 после его ввода в эксплуатацию находился в управлении управляющей организации ООО "Индустрия", что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" и инвестора - открытого акционерного общества "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010, актом приема-передачи от 01.09.2010, договорами управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, другими материалами дела.
Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора.
Для выполнения функций управления ООО "Индустрия" заключило договоры ресурсоснабжающими организациями. 07.10.2010 заключен договор на оказание клининговых услуг N 61/1 с ООО "АлтайКлининг". 01.10.2010 заключен договор N 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО "Энергосбыт-Сервис". Внесены изменения, касающиеся дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии N 9199 от 09.07.2008 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", договор N 5656 от 01.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский Водоканал". 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 9701-т с ОАО "Кузбасэнерго". 01.01.2011 заключен договор N КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
Следовательно, в спорный период с 01.06.2011 по 30.06.2011 обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась у ООО "Индустрия", так как указанная управляющая компания осуществляла управление домом на основании технического соглашения, заключенного 01.09.2010 г. между застройщиком, инвестором и управляющей организацией - ООО "Индустрия".
Решением общего собрания от 04.04.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрали в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная инициатива".
05.04.2011 ответчик обратился к истцу за технической документацией на дом и с указанием на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.
09.04.2011 ответчик начал заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту (л.д. 122 - 132).
22.06.2011 собственники помещений направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011 (л.д. 138).
29.06.2011 ответчик обратился в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой о перечислении с 01.06.2011 денежных средств поставщикам услуг согласно заключенным им с ними договорам, в частности по содержанию лифтов - ООО "Лифтовая компания", содержание и текущий ремонт жилья - ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", просил перевести сальдовые остатки по всем коммунальным услугам на ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", кроме содержания лифта, содержание и текущий ремонт жилья, вывоз и утилизация ТБО, прочие расходы и уборка подъезда.
Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011, было оспорено собственниками в суд общей юрисдикции. Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 по делу N 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 недействительным (л.д. 76 - 79 т. 1).
В соответствии со сведениями, представленными третьим лицом, в июне 2011 г. начисление и оплата услуги "уборка подъезда" не производились. С 01.06.2011 денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялись на расчетный счет ООО "ЖКИ". Размер платежей собственников помещений, поступивших в июле 2011 г. в счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2011 г. составил: "содержание и текущий ремонт жилья" - 27 132 руб. 60 коп., "содержание лифта" - 6 685 руб. 01 коп. Получателем денежных средств по услуге "содержание лифта" является ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
05.10.2011 собственники указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная инициатива".
Данное решение собственников также было оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Истец, полагая, что ООО "ЖКИ" необоснованно в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 получило от собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов и уборку подъездов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Принимая во внимание трехстороннее соглашение от 01.09.2010, заключенное с участием застройщика и инвестора, о передаче ООО "Индустрия" функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома, акт приема-передачи от 01.09.2010, договоры управления истца с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, признание судами общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле от 04.04.2011 об избрании в качестве управляющей компании ООО "ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", апелляционный суд также как и суд первой инстанции на основании указанных выше норм ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период - июнь 2011 г., выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги.
Следовательно, довод апеллянта о том, что истец не подтвердил какие именно расходы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома он понес, апелляционным судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что истец не избирался собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-6135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-6135/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А03-6135/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 22.11.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником Аюшевым Д.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива" (07АП-7840/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-6135/2012
(судья С.В. Лихторович)
по иску ООО "Индустрия"
к ООО "Жилищная Коммунальная Инициатива"
третье лицо: ООО "Вычислительный центр ЖКХ"
о взыскании 60 890 руб. 28 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Коммунальная Инициатива" (далее - ООО "ЖКИ", ответчик) о взыскании 41 257,61 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в период с 01.06.2011 по 30.06.2011, причитающихся истцу в качестве платы от собственников многоквартирного жилого дома по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле за предоставленные им услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по содержанию лифтов, уборке подъездов. По мнению истца, денежные средства, полученные от собственников обществом с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" и перечисленные им на счет ответчика, являются для последнего неосновательным обогащением за счет истца.
Определением от 14.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 27 132,60 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в период с 04.04.2011 г. по 11.08.2011 г. выполнял обязанности перед собственниками многоквартирного дома, на основании заключенных договоров, по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что денежные средства по статьям "содержание и текущей ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялась на расчетный счет ответчика. В материалы дела представлено письмо от 29.06.2011 г. в адрес третьего лица, в котором указано, что сальдовые остатки по всем коммунальным услугам просит перевести на ответчика, кроме содержание лифта, содержание и текущей ремонт жилья, вывоз мусора и утилизация ТБО, прочие расходы и уборка подъезда. Также полагает, что истец не подтвердил какие именно расходы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома он понес.
Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец полномочен осуществлять управление многоквартирным домом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, поскольку он не избирался собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом по ул. Павловский тракт, 74 в г. Барнауле, в период с 01.09.2010 после его ввода в эксплуатацию находился в управлении управляющей организации ООО "Индустрия", что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным с участием застройщика - муниципального унитарного предприятия "Барнаулкапстрой" и инвестора - открытого акционерного общества "НЗЖБИ имени Иванова Г.С.", о передаче функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома от 01.09.2010, актом приема-передачи от 01.09.2010, договорами управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, другими материалами дела.
Срок действия договоров управления установлен 1 год с возможностью его последующей пролонгации при отсутствии заявления любой из сторон о его расторжении за 30 дней до окончания срока договора.
Для выполнения функций управления ООО "Индустрия" заключило договоры ресурсоснабжающими организациями. 07.10.2010 заключен договор на оказание клининговых услуг N 61/1 с ООО "АлтайКлининг". 01.10.2010 заключен договор N 0024/ПУ обслуживания приборов учета тепловой энергии с ООО "Энергосбыт-Сервис". Внесены изменения, касающиеся дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле, в ранее заключенные договоры, а именно: в договор поставки электрической энергии N 9199 от 09.07.2008 с ОАО "Барнаульская горэлектросеть", договор N 5656 от 01.05.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО "Барнаульский Водоканал". 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 9701-т с ОАО "Кузбасэнерго". 01.01.2011 заключен договор N КО/1-80 подряда на комплексное обслуживание лифтов с ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
Следовательно, в спорный период с 01.06.2011 по 30.06.2011 обязанность по оказанию собственникам жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества имелась у ООО "Индустрия", так как указанная управляющая компания осуществляла управление домом на основании технического соглашения, заключенного 01.09.2010 г. между застройщиком, инвестором и управляющей организацией - ООО "Индустрия".
Решением общего собрания от 04.04.2011, проведенного в форме заочного голосования, собственники помещений отказались от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрали в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная инициатива".
05.04.2011 ответчик обратился к истцу за технической документацией на дом и с указанием на необходимость расторжения договоров с поставщиками услуг.
09.04.2011 ответчик начал заключать с собственниками помещений договоры на управление и обслуживание жилого дома N 74 по Павловскому тракту (л.д. 122 - 132).
22.06.2011 собственники помещений направили истцу уведомление о расторжении договоров управления и копию решения собрания от 04.04.2011 (л.д. 138).
29.06.2011 ответчик обратился в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с просьбой о перечислении с 01.06.2011 денежных средств поставщикам услуг согласно заключенным им с ними договорам, в частности по содержанию лифтов - ООО "Лифтовая компания", содержание и текущий ремонт жилья - ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", просил перевести сальдовые остатки по всем коммунальным услугам на ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", кроме содержания лифта, содержание и текущий ремонт жилья, вывоз и утилизация ТБО, прочие расходы и уборка подъезда.
Решение собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 04.04.2011, было оспорено собственниками в суд общей юрисдикции. Индустриальным районным судом города Барнаула принято решение от 11.08.2011 по делу N 2-1977/2011, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.09.2011, о признании данного решения общего собрания от 04.04.2011 недействительным (л.д. 76 - 79 т. 1).
В соответствии со сведениями, представленными третьим лицом, в июне 2011 г. начисление и оплата услуги "уборка подъезда" не производились. С 01.06.2011 денежные средства по статьям "содержание и текущий ремонт жилья", "содержание лифта", "уборка подъезда" перечислялись на расчетный счет ООО "ЖКИ". Размер платежей собственников помещений, поступивших в июле 2011 г. в счет оплаты за услуги, оказанные в июне 2011 г. составил: "содержание и текущий ремонт жилья" - 27 132 руб. 60 коп., "содержание лифта" - 6 685 руб. 01 коп. Получателем денежных средств по услуге "содержание лифта" является ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1".
05.10.2011 собственники указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, согласно которому приняли решение отказаться от услуг управляющей компании ООО "Индустрия" и избрать в качестве управляющей организации ООО "Жилищная Коммунальная инициатива".
Данное решение собственников также было оспорено в судебном порядке. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Истец, полагая, что ООО "ЖКИ" необоснованно в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 получило от собственников многоквартирного дома N 74 по ул. Павловский тракт плату за содержание и текущий ремонт, за содержание лифтов и уборку подъездов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Принимая во внимание трехстороннее соглашение от 01.09.2010, заключенное с участием застройщика и инвестора, о передаче ООО "Индустрия" функций по технической эксплуатации и обслуживанию жилого дома, акт приема-передачи от 01.09.2010, договоры управления истца с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, договоры с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, признание судами общей юрисдикции недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 74 по Павловскому тракту в г. Барнауле от 04.04.2011 об избрании в качестве управляющей компании ООО "ООО "Жилищная Коммунальная инициатива", апелляционный суд также как и суд первой инстанции на основании указанных выше норм ГК РФ, приходит к выводу о том, что именно ООО "Индустрия" (истец) являлось управляющей организацией в спорный период - июнь 2011 г., выполняло работы по обслуживанию указанного выше дома, несло соответствующие материальные затраты и вправе было получать плату за соответствующие услуги.
Следовательно, довод апеллянта о том, что истец не подтвердил какие именно расходы по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома он понес, апелляционным судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что истец не избирался собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации подлежит отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу N А03-6135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)