Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Спасск-Дальний"
на постановление от 11.12.2007
по делу N А51-7298/2007-6-229
Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокурора Приморского края
к Администрации городского округа "Спасск-Дальний", обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго"
о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности
Прокурор Приморского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Городского округа "Спасск-Дальний" (далее - Администрация округа или Городской округ), обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго" о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) недействительным договора от 01.09.2006 N 19 на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Решением арбитражного суда от 09.10.2007 в иске отказано ввиду истечения срока действия договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда отменено и иск удовлетворен в связи с тем, что договор сторонами продлен до 01.01.2008 и заключен без проведения открытого конкурса.
Кассационная жалоба Администрации округа мотивирована тем, что оспариваемая сделка не относится к выполнению государственного или муниципального заказа, заключена до 01.01.2007, поэтому не противоречит статье 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ).
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного акта, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, и дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 18.03.2008.
При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что кассационная жалоба является обоснованной в связи со следующим.
Сторонам, заключившим оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 01.09.2006 N 19 на управление многоквартирными домами, предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, Прокурором вменено нарушение статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Согласно данной норме Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Еще одним основанием иска является нарушение сторонами статьи 161 ЖК РФ, также предусматривающей проведение конкурса по отбору управляющей организации для эксплуатации жилищного фонда.
Заключение оспариваемой сделки без проведения конкурса подтверждается письмом руководителя Администрации округа от 22.02.2007 N 327 и по данному делу не оспаривается.
На предмет соответствия Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом первой инстанции оспариваемый договор не исследовался, так как, отклоняя иск, суд исходил из факта истечения срока его действия к моменту рассмотрения спора (с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении договора до 01.07.2007).
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело повторно, признала данный вывод ошибочным, поскольку правомерно установила, что дополнительным соглашением от 20.09.2007 срок действия договора продлен до 01.01.2008.
Признается законным вывод апелляционной инстанции и о том, что законодатель не ограничивает право на предъявление требования о признании сделки недействительной сроком ее действия (статьи 166 - 181 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, при оценке юридической силы сделки апелляционная инстанция применила к спорным правоотношениям и законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и ЖК РФ.
Между тем, согласно статье 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предметом и целями регулирования этого законодательного акта являются единый порядок размещения указанных заказов и эффективное использование средств бюджетных и внебюджетных источников, стимулирование участия физических и юридических лиц, совершенствование деятельности органов государственной власти и обеспечение гласности, прозрачности в этой сфере.
Размещение государственного и муниципального заказов, кроме того, регулируется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ в силу прямого указания в этой же вводной статье указанного Закона.
Исходя из предмета рассматриваемой сделки, спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства, что следует из вводной части ЖК РФ (статья 4). Таким образом, ссылка апелляционной инстанции на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является дополнительным основанием для проведения открытого конкурса в данной сфере, является несостоятельной.
Недостаточно обоснованным признается вывод апелляционной инстанции о нарушении сторонами закона при заключении договора и дополнительных соглашений о продлении срока его действия (статья 161 ЖК РФ).
Так, заявитель кассационной жалобы правомерно сослался на заключение договора от 01.09.2006 N 19 до 01.01.2007.
Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (в редакции федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, 30.06.2006 N 93-ФЗ (далее - Закон "О введении в действие ЖК РФ") именно до указанной даты (01.07.2007) органы местного самоуправление обязаны были провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до этого срока не выбран способ управления или принятое ими решение не реализовано.
Апелляционной инстанцией не учтено, кроме того, что статья 18 Закона "О введении в действие ЖК РФ" изменена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено право субъектов РФ установить сроки начала и окончания проведения конкурсов для отбора управляющих организаций для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения до 01.05.2008 года.
Одновременно этой же статьей предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и эксплуатацию многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с разделом VIII ЖК РФ (на конкурсной основе).
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что заключение договора от 01.09.2006 N 19 в целом противоречит действующему законодательству, является ошибочным.
В отношении дополнения к договору от 20.09.2007 о продлении срока его действия до 01.01.2008 разрешение спора в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы сведения о реализации собственниками помещений жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, права на выбор способа управления этими жилыми домами, а также о нормативных актах субъекта РФ, принятых в целях реализации Закона "О введении в действие ЖК РФ" в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ в соответствии со статьей 2 данного Закона несмотря на то, что соответствующие обстоятельства в случае, если они имели место в действительности, могут влиять на юридическую силу упомянутого дополнительного соглашения.
Учитывая, что обжалованное постановление не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене этого судебного акта признаются обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 11.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7298/2007-6-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2008 N Ф03-А51/08-1/616 ПО ДЕЛУ N А51-7298/2007-6-229
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-1/616
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Спасск-Дальний"
на постановление от 11.12.2007
по делу N А51-7298/2007-6-229
Арбитражного суда Приморского края
по иску Прокурора Приморского края
к Администрации городского округа "Спасск-Дальний", обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго"
о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности
Прокурор Приморского края (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Городского округа "Спасск-Дальний" (далее - Администрация округа или Городской округ), обществу с ограниченной ответственностью "Спассктеплоэнерго" о признании на основании статьи 168 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) недействительным договора от 01.09.2006 N 19 на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонт жилищного фонда и придомовых территорий.
Решением арбитражного суда от 09.10.2007 в иске отказано ввиду истечения срока действия договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2007 решение суда отменено и иск удовлетворен в связи с тем, что договор сторонами продлен до 01.01.2008 и заключен без проведения открытого конкурса.
Кассационная жалоба Администрации округа мотивирована тем, что оспариваемая сделка не относится к выполнению государственного или муниципального заказа, заключена до 01.01.2007, поэтому не противоречит статье 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" и статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон от 29.12.2006 N 251-ФЗ).
Стороны, уведомленные о времени и месте судебного акта, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали, и дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 18.03.2008.
При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что кассационная жалоба является обоснованной в связи со следующим.
Сторонам, заключившим оспариваемый в рамках настоящего дела договор от 01.09.2006 N 19 на управление многоквартирными домами, предоставление услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, Прокурором вменено нарушение статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Согласно данной норме Закона размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться только путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
Еще одним основанием иска является нарушение сторонами статьи 161 ЖК РФ, также предусматривающей проведение конкурса по отбору управляющей организации для эксплуатации жилищного фонда.
Заключение оспариваемой сделки без проведения конкурса подтверждается письмом руководителя Администрации округа от 22.02.2007 N 327 и по данному делу не оспаривается.
На предмет соответствия Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ судом первой инстанции оспариваемый договор не исследовался, так как, отклоняя иск, суд исходил из факта истечения срока его действия к моменту рассмотрения спора (с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении договора до 01.07.2007).
Апелляционная инстанция, рассмотрев дело повторно, признала данный вывод ошибочным, поскольку правомерно установила, что дополнительным соглашением от 20.09.2007 срок действия договора продлен до 01.01.2008.
Признается законным вывод апелляционной инстанции и о том, что законодатель не ограничивает право на предъявление требования о признании сделки недействительной сроком ее действия (статьи 166 - 181 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, при оценке юридической силы сделки апелляционная инстанция применила к спорным правоотношениям и законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и ЖК РФ.
Между тем, согласно статье 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предметом и целями регулирования этого законодательного акта являются единый порядок размещения указанных заказов и эффективное использование средств бюджетных и внебюджетных источников, стимулирование участия физических и юридических лиц, совершенствование деятельности органов государственной власти и обеспечение гласности, прозрачности в этой сфере.
Размещение государственного и муниципального заказов, кроме того, регулируется Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ в силу прямого указания в этой же вводной статье указанного Закона.
Исходя из предмета рассматриваемой сделки, спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства, что следует из вводной части ЖК РФ (статья 4). Таким образом, ссылка апелляционной инстанции на то, что утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является дополнительным основанием для проведения открытого конкурса в данной сфере, является несостоятельной.
Недостаточно обоснованным признается вывод апелляционной инстанции о нарушении сторонами закона при заключении договора и дополнительных соглашений о продлении срока его действия (статья 161 ЖК РФ).
Так, заявитель кассационной жалобы правомерно сослался на заключение договора от 01.09.2006 N 19 до 01.01.2007.
Согласно статье 18 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (в редакции федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, 30.06.2006 N 93-ФЗ (далее - Закон "О введении в действие ЖК РФ") именно до указанной даты (01.07.2007) органы местного самоуправление обязаны были провести открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до этого срока не выбран способ управления или принятое ими решение не реализовано.
Апелляционной инстанцией не учтено, кроме того, что статья 18 Закона "О введении в действие ЖК РФ" изменена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ, статьей 2 которого предусмотрено право субъектов РФ установить сроки начала и окончания проведения конкурсов для отбора управляющих организаций для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения до 01.05.2008 года.
Одновременно этой же статьей предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и эксплуатацию многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с разделом VIII ЖК РФ (на конкурсной основе).
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что заключение договора от 01.09.2006 N 19 в целом противоречит действующему законодательству, является ошибочным.
В отношении дополнения к договору от 20.09.2007 о продлении срока его действия до 01.01.2008 разрешение спора в рамках настоящего кассационного производства не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.
В материалах дела отсутствуют и судом не исследованы сведения о реализации собственниками помещений жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, права на выбор способа управления этими жилыми домами, а также о нормативных актах субъекта РФ, принятых в целях реализации Закона "О введении в действие ЖК РФ" в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ в соответствии со статьей 2 данного Закона несмотря на то, что соответствующие обстоятельства в случае, если они имели место в действительности, могут влиять на юридическую силу упомянутого дополнительного соглашения.
Учитывая, что обжалованное постановление не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене этого судебного акта признаются обоснованными.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 11.12.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7298/2007-6-229 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)