Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Мальковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2011, Фанина И.С. по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14436/2011 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "РЭП N 17") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ригель") и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент ЖКХ) о возложении обязанности на ООО "Ригель" выполнить следующие работы:
- - устройство настила рабочего, толщиной 40 мм, сплошного для выравнивания уровня кровли (пункт 7 сметы) в количестве 110 кв. м;
- - наращивание труб чугунных диаметром 150 мм (пункт 16 сметы) в количестве 30 м;
- - устройство утепления чердачного перекрытия и прокладку под ним пароизоляционного слоя (восстановить нарушенную при проведении капитального ремонта теплоизоляцию (насыпной шлак) чердачного перекрытия;
- о возложении обязанности на Департамент ЖКХ провести работы:
- - выполнить частичную замену мауэрлата и стропил на основании акта обследования и проекта;
- - полностью заменить обрешетку для настила кровли с учетом вида и размеров профильного листа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РЭП N 17" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при подписании документов о приемке выполненных работ истец был не вправе ни производить оценку выполненных работ, ни указывать на допущенные недостатки и нарушения, поскольку не являлся их заказчиком, не участвовал в приемочной комиссии. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в акте строительно-технической экспертизы, а также не была назначена иная экспертиза.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО "Ригель" (подрядчик) на основании протокола от 25.09.2006 о результатах торгов был заключен муниципальный контракт N 116/УМЗ 2545/116 на проведение работ по ремонту кровли жилого дома N 44 по пр. Чайковского в г. Твери.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - их принять и оплатить.
Срок выполнения работ определен контрактом с 02.10.2006 по 02.12.2006.
Выполненные подрядчиком работы приняты рабочей комиссией по акту от 02.12.2006 без замечаний.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по пр. Чайковского в г. Твери ООО "РЭП N 17" было выбрано управляющей организацией.
Истцом в материалы дела был представлен акт от 19.08.2011 N 562 составленный по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-508/2011, рассматриваемого Центральным районным судом города Твери по иску Бахлиной И.А. к ООО "РЭП-17", в котором дана оценка качеству работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также были приведены недостатки и нарушения, допущенные при проведении указанных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, выявление дефектов кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, участвовавший в приемке результата выполненных работ, не отразил соответствующие недостатки и нарушения в момент их принятия, а также не представил достаточные доказательства самого факта наличия недостатков и нарушений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2006 и акту приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания (л.д. 30 - 34), подписанному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа технического надзора, представителями эксплуатирующей организации (ООО "РЭП N 17), представителями собственников помещений, работы приняты без замечаний.
Довод истца о том, что он был не вправе производить оценку выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Доказательств отступления подрядчиком от технического задания не представлено. В судебном заседании первой инстанции представитель Департамента ЖКХ (заказчика) заявил об отсутствии таких отступлений, поскольку все виды работ согласовывались с заказчиком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют. Заказчиком ремонтных работ являлся Департамент ЖКХ, подрядчиком - ООО "Ригель". Функции технического надзора за производством работ осуществляло третье лицо.
В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец сослался на проведение экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого Московским районным судом города Твери, и представил копию заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы", также им представлена копия заключения АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", подготовленного на основании определения Центрального районного суда города Твери.
Суд первой инстанции установил, что в данных заключениях не отражены скрытые недостатки, отсутствуют сведения о несоответствии работ техническому заданию. Более того, в заключении АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" отражено, что к нарушению целостности кровли могло привести несоблюдение эксплуатирующей организацией требований к технической эксплуатации жилищного фонда.
В экспертном заключении не содержится сведений об использовании экспертом при оценке качества выполненных работ и подготовке рекомендаций по выполнению мероприятий по устранению недостатков проектной документации.
При этом ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ООО "РЭП N 17" соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N А66-14436/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А66-14436/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" Мальковой Т.Ю. по доверенности от 29.11.2011, Фанина И.С. по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14436/2011 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "РЭП N 17") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Ригель") и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Департамент ЖКХ) о возложении обязанности на ООО "Ригель" выполнить следующие работы:
- - устройство настила рабочего, толщиной 40 мм, сплошного для выравнивания уровня кровли (пункт 7 сметы) в количестве 110 кв. м;
- - наращивание труб чугунных диаметром 150 мм (пункт 16 сметы) в количестве 30 м;
- - устройство утепления чердачного перекрытия и прокладку под ним пароизоляционного слоя (восстановить нарушенную при проведении капитального ремонта теплоизоляцию (насыпной шлак) чердачного перекрытия;
- о возложении обязанности на Департамент ЖКХ провести работы:
- - выполнить частичную замену мауэрлата и стропил на основании акта обследования и проекта;
- - полностью заменить обрешетку для настила кровли с учетом вида и размеров профильного листа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено некоммерческое партнерство "Служба заказчика по благоустройству территории города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РЭП N 17" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при подписании документов о приемке выполненных работ истец был не вправе ни производить оценку выполненных работ, ни указывать на допущенные недостатки и нарушения, поскольку не являлся их заказчиком, не участвовал в приемочной комиссии. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в акте строительно-технической экспертизы, а также не была назначена иная экспертиза.
Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года Департаментом ЖКХ (заказчик) и ООО "Ригель" (подрядчик) на основании протокола от 25.09.2006 о результатах торгов был заключен муниципальный контракт N 116/УМЗ 2545/116 на проведение работ по ремонту кровли жилого дома N 44 по пр. Чайковского в г. Твери.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - их принять и оплатить.
Срок выполнения работ определен контрактом с 02.10.2006 по 02.12.2006.
Выполненные подрядчиком работы приняты рабочей комиссией по акту от 02.12.2006 без замечаний.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по пр. Чайковского в г. Твери ООО "РЭП N 17" было выбрано управляющей организацией.
Истцом в материалы дела был представлен акт от 19.08.2011 N 562 составленный по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-508/2011, рассматриваемого Центральным районным судом города Твери по иску Бахлиной И.А. к ООО "РЭП-17", в котором дана оценка качеству работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также были приведены недостатки и нарушения, допущенные при проведении указанных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, выявление дефектов кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец, участвовавший в приемке результата выполненных работ, не отразил соответствующие недостатки и нарушения в момент их принятия, а также не представил достаточные доказательства самого факта наличия недостатков и нарушений при выполнении работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2006 и акту приемки законченного капитальным ремонтом жилого здания (л.д. 30 - 34), подписанному комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа технического надзора, представителями эксплуатирующей организации (ООО "РЭП N 17), представителями собственников помещений, работы приняты без замечаний.
Довод истца о том, что он был не вправе производить оценку выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.
Доказательств отступления подрядчиком от технического задания не представлено. В судебном заседании первой инстанции представитель Департамента ЖКХ (заказчика) заявил об отсутствии таких отступлений, поскольку все виды работ согласовывались с заказчиком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют. Заказчиком ремонтных работ являлся Департамент ЖКХ, подрядчиком - ООО "Ригель". Функции технического надзора за производством работ осуществляло третье лицо.
В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец сослался на проведение экспертизы в рамках гражданского дела, рассматриваемого Московским районным судом города Твери, и представил копию заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы", также им представлена копия заключения АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг", подготовленного на основании определения Центрального районного суда города Твери.
Суд первой инстанции установил, что в данных заключениях не отражены скрытые недостатки, отсутствуют сведения о несоответствии работ техническому заданию. Более того, в заключении АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" отражено, что к нарушению целостности кровли могло привести несоблюдение эксплуатирующей организацией требований к технической эксплуатации жилищного фонда.
В экспертном заключении не содержится сведений об использовании экспертом при оценке качества выполненных работ и подготовке рекомендаций по выполнению мероприятий по устранению недостатков проектной документации.
При этом ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ООО "РЭП N 17" соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.
В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-14436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)