Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-290/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Ш., К. к Я. об оспаривании права на обустройство отдельного входа в квартиру.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы являются собственниками квартиры <...>. Я. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...>, которое находится на первом этаже указанного многоквартирного дома.
22.01.2008 Межведомственной комиссией района Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки принадлежащего Я. помещения. Проект предусматривает обустройство отдельного входа, на месте оконного проема со стороны лицевого фасада.
Проект перепланировки рассмотрен и согласован Межведомственной комиссией района.
Ш., К. обратились в Василеостровский районный суд с иском к Я. об оспаривании права на обустройство отдельного входа в квартиру, ссылаясь на нарушение их прав, как собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, вызванных производством в квартире ответчика перепланировки, связанной с обустройством обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) вместо оконного проема, поскольку указанное переустройство затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> При этом истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры N <...>, а Я. принадлежит на праве собственности квартира N <...> которая находится на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Решением Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от 08.07.2008 года. N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд", принятым на основании заявления Я., квартира N <...> переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству.
Проектом перепланировки квартиры N <...> предусмотрена разборка временных перегородок без нарушения капитальных стен и обустройство обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) без козырька на месте существующего оконного проема по первой оси лицевого фасада, что не противоречит требованиям п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170
Проектной организацией ОАО "58 Центральный проектный институт" проведено обследование несущих и ограждающих конструкций, которым установлено, что перекрытия между 1-м и 2-м этажами, а также капитальные стены находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Проект перепланировки рассмотрен и согласован Межведомственной комиссией района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОГПН ВО Санкт-Петербурга, а также Филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районе".
Согласно выписке из протокола N <...> общего собрания жильцов, на котором присутствовало 44 человека, принято решение о несогласии с производством работ по перепланировке квартиры N <...> в связи с тем, что ее обустройство затрагивает общее имущество собственников дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, Главы 4 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при перепланировке, осуществляемой ответчиком, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Суд установил, что работы по перепланировке в квартире N <...> в виде разборки перегородок и обустройства обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) вместо оконного проема, предусмотренные Проектом перепланировки, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, в результате данных работ не происходит присоединение части общего имущества к помещению ответчика.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования суд учел также то обстоятельство, что в установленном законом порядке распоряжение Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от 08.07.2008 года и Уведомление от 16.07.2008 г. N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд", не оспаривалось, а земельный участок, на котором расположен дом <...>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, на момент разрешения спора земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда истцами в заседании судебной коллегии не опровергнуты.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что обустройством отдельного входа в нежилое помещение ответчика на месте оконного проема указанного помещения со стороны лицевого фасада нарушены какие-либо права истцов и их заслуживающие внимания интересы, не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 33-3587/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-3587/2011
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года гражданское дело N 2-290/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Ш., К. к Я. об оспаривании права на обустройство отдельного входа в квартиру.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются собственниками квартиры <...>. Я. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N <...>, которое находится на первом этаже указанного многоквартирного дома.
22.01.2008 Межведомственной комиссией района Санкт-Петербурга согласован проект перепланировки принадлежащего Я. помещения. Проект предусматривает обустройство отдельного входа, на месте оконного проема со стороны лицевого фасада.
Проект перепланировки рассмотрен и согласован Межведомственной комиссией района.
Ш., К. обратились в Василеостровский районный суд с иском к Я. об оспаривании права на обустройство отдельного входа в квартиру, ссылаясь на нарушение их прав, как собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме, вызванных производством в квартире ответчика перепланировки, связанной с обустройством обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) вместо оконного проема, поскольку указанное переустройство затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...> При этом истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения - квартиры N <...>, а Я. принадлежит на праве собственности квартира N <...> которая находится на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Решением Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от 08.07.2008 года. N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд", принятым на основании заявления Я., квартира N <...> переведена в нежилое помещение для использования в качестве офиса при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству.
Проектом перепланировки квартиры N <...> предусмотрена разборка временных перегородок без нарушения капитальных стен и обустройство обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) без козырька на месте существующего оконного проема по первой оси лицевого фасада, что не противоречит требованиям п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170
Проектной организацией ОАО "58 Центральный проектный институт" проведено обследование несущих и ограждающих конструкций, которым установлено, что перекрытия между 1-м и 2-м этажами, а также капитальные стены находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Проект перепланировки рассмотрен и согласован Межведомственной комиссией района, а также прошел все иные необходимые согласования, в том числе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ОГПН ВО Санкт-Петербурга, а также Филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районе".
Согласно выписке из протокола N <...> общего собрания жильцов, на котором присутствовало 44 человека, принято решение о несогласии с производством работ по перепланировке квартиры N <...> в связи с тем, что ее обустройство затрагивает общее имущество собственников дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 290 ГК РФ, Главы 4 ЖК РФ, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. и на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при перепланировке, осуществляемой ответчиком, не произошло присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении норм материального права, и надлежащей оценке представленных доказательств, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Суд установил, что работы по перепланировке в квартире N <...> в виде разборки перегородок и обустройства обособленного изолированного от лестничной клетки входа (выхода) вместо оконного проема, предусмотренные Проектом перепланировки, не являются реконструкцией многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома, так как не влекут изменения высоты дома, количества этажей, площади, качества инженерно-технического оборудования, в результате данных работ не происходит присоединение части общего имущества к помещению ответчика.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется при производстве реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), либо при переустройстве и (или) перепланировке помещений, невозможных без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования суд учел также то обстоятельство, что в установленном законом порядке распоряжение Администрации района Санкт-Петербурга N <...> от 08.07.2008 года и Уведомление от 16.07.2008 г. N <...> "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в нежилой фонд", не оспаривалось, а земельный участок, на котором расположен дом <...>, не сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, на момент разрешения спора земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Выводы суда истцами в заседании судебной коллегии не опровергнуты.
Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что обустройством отдельного входа в нежилое помещение ответчика на месте оконного проема указанного помещения со стороны лицевого фасада нарушены какие-либо права истцов и их заслуживающие внимания интересы, не были представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)