Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7612/12

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7612/12


Судья: Смолякова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Гантимурова И.А.
судей: Грымзиной Е.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю. и Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными,
по апелляционной жалобе Д.Ю. и Д.О. в лице представителя Ш.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года, которым в иске Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными отказано.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2012 года, в иске Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Строй" о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Д.Ю. и Д.О. обратились в суд с иском к ООО "Маркетинг-Строй" о признании действий по начислению коммунальных услуг незаконными.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу, кор.1,.
Указанная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодной воды, горячей воды и электроэнергии, по которым они своевременно оплачивают коммунальные услуги.
При наличии в квартире индивидуальных приборов учета замеров, плата за коммунальные услуги происходит исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Между истцами и ответчиком заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации жилого, в котором указано, что истец должен своевременно сообщать показания приборов и производить оплату коммунальных услуг в указанные сроки, при этом, в договоре не имеются сведения о том, что они обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги общего пользования помимо оплаты по индивидуальным приборам учета, однако ООО "Маркетинг - Строй" при предоставлении квитанций для оплаты коммунальных услуг по их квартире начисляет оплату коммунальных услуг общего пользования, и такие действия истцы считают, противоречат закону.
Уведомлением ООО "Маркетинг - Строй" от 29 июля 2011 г., указал, что за истцами числится задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг общего пользования с требованием об их оплате, что также считает незаконным, поскольку ответчик как управляющая компания должна была провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на котором получить согласие собственников на оплату коммунальных услуг общего пользования.
Просили, с учетом дополнений к исковым требованиям, признать действия ответчика по начислению коммунальных услуг общего пользования за холодную воду, горячую воду, стоки и электроэнергию и требования их оплаты незаконными, а также обязать ответчика исключить услуги общего пользования из платежного документа по оплате и квитанции по начислению коммунальных услуг.
Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.Ю. и Д.О. в лице представителя Ш. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д.Ю. является собственником 1/2 доли в корпус N по, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 г.
12 марта 2007 года между ООО "Маркетинг-Строй" и Д.Ю., Д.О. заключен договор оказания услуг по технической эксплуатации жилого, согласно которому ответчик в качестве исполнителя по заданию истца и за его счет осуществляет техническое обслуживание жилого дома - указанной выше.
В соответствии с п. 2 данного Договора, ООО "Маркетинг-Строй" от имени и по поручению истца обязан заключить договора с организациями, поставляющими энергоресурсы (тепло, вода, электроэнергия и т.д.) и выполняющими работы (вывоз мусора, обслуживание лифтов и др.), а истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа оплачивать ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг и технического обслуживания, а также в срок до 25 числа расчетного месяца сообщать показания приборов учета электроносителей. Условия этого договора действуют на срок до принятия собственниками многоквартирного дома, решения о выборе одного из способов управления многоквартирным жилым домом.
корпус 1 по в оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета.
В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В соответствии с п. 23 вышеуказанных Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
Расчет платы за потребленные физическими лицами коммунальные услуги производится в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам по формуле N 9.
С учетом приведенных положений закона обязанность по оплате холодного и горячего водоснабжения, израсходованного для содержания общего имущества в многоквартирном доме и учтенная общедомовым прибором учета, лежит на собственнике помещения в доме в силу закона, поэтому Д.Ю. и Д.О. должны участвовать в таких расходах, а потому доводы истцов о том, что ООО "Маркетинг-Строй", как управляющая компания, должна была провести общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, получить согласие собственников на оплату услуг общего пользования, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении неверно сослался на п. 20 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю., Д.О. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)