Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску К. к И.О. о признании права собственности,
на основании жалобы в порядке надзора И.А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22.01.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.А. и его адвоката Гончаровой Л.Ю. (ордер в деле), объяснения К.,
Президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском к И.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в январе 1991 года произвела обмен жилыми помещениями с И.О., в результате которого она была принята в члены ЖСК-96 с внесением пая и согласно обменного ордера N 123033/01 приобрела право занятия указанной квартиры, а И.О. был исключен из членов ЖСК. Поскольку ГБР отказало ей в регистрации права собственности, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.
Ответчик И.О. иск признал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года исковые требования удовлетворены и за К. признано право собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 17.01.2007 года и определением судьи от 22.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно п. 6 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства заинтересованных в его исходе граждан или организаций.
Как следует из материалов дела, И.А. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что в деле имеются сведения о том, что И.А. в качестве члена семьи был включен в обменный ордер.
В надзорной жалобе И.А. указывает, что рассмотрением иска К. без его участия, нарушено его право собственности на 1/2 долю квартиры.
Таким образом, учитывая, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2007 N 44Г-103/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 г. N 44г-103/07
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело по иску К. к И.О. о признании права собственности,
на основании жалобы в порядке надзора И.А.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22.01.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения И.А. и его адвоката Гончаровой Л.Ю. (ордер в деле), объяснения К.,
Президиум
установил:
К. обратилась в суд с иском к И.О. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в январе 1991 года произвела обмен жилыми помещениями с И.О., в результате которого она была принята в члены ЖСК-96 с внесением пая и согласно обменного ордера N 123033/01 приобрела право занятия указанной квартиры, а И.О. был исключен из членов ЖСК. Поскольку ГБР отказало ей в регистрации права собственности, она обратилась в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.
Ответчик И.О. иск признал.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года исковые требования удовлетворены и за К. признано право собственности на квартиру.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе И.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 17.01.2007 года и определением судьи от 22.01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Согласно п. 6 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства заинтересованных в его исходе граждан или организаций.
Как следует из материалов дела, И.А. не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что в деле имеются сведения о том, что И.А. в качестве члена семьи был включен в обменный ордер.
В надзорной жалобе И.А. указывает, что рассмотрением иска К. без его участия, нарушено его право собственности на 1/2 долю квартиры.
Таким образом, учитывая, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда нельзя признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)