Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу N А58-783/06 (суд первой инстанции: Петрова О.В., Артамонова Л.И., Харлампьева Л.К.),
арбитражный управляющий Миндрул Ю.В., обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры наблюдения на общую сумму 193 566 рублей, в том числе расходы на сумму 7 566 рублей, вознаграждение временному управляющему 126 000 рублей, вознаграждение привлеченным специалистам на сумму 60 000 рублей, вознаграждение и расходы арбитражному управляющему, понесенные в ходе конкурсного производства на сумму 1 503 894 рублей 85 копеек, в том числе расходы на сумму 289 744 рублей 85 копеек, вознаграждение привлеченным специалистам на сумму 780 500 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему 433 650 рублей.
До принятия по делу решения арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера требований. Общая сумма расходов составила 1621405 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года ходатайство удовлетворено в размере 558 988 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение по процедуре наблюдение в размере 126 000 рублей, вознаграждение по процедуре конкурсного производства в размере 424 800 рублей, прочие расходы в размере 8 188,85 рублей. В остальной части ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. просит данные определение отменить в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на правомерность привлечения им бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, требующей специального образования, а также на необходимость транспортных, командировочных и прочих расходов.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на их обоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считаются извещенными надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года в отношении ОАО "Удачнинское ТЗО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна, установлено вознаграждение в размере 18 000 рублей ежемесячно.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 2 ноября 2006 года.
Определением суда от 31 октября 2008 года конкурсное производство в отношении должника прекращено.
Полагая, что понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы привлеченным специалистам в общей сумме 1 621 405,80 рублей подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, в части взыскания командировочных и прочих расходов суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств необходимости этих расходов и отсутствия их надлежащего подтверждения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Федерального закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период с 31.03.2006 по 02.11.2006 вознаграждение арбитражного управляющего по процедуре наблюдения составило 126 000 рублей.
За период конкурсного производства с 02.11.2006 по 31.10.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 424 800 рублей.
Кроме того, признаны обоснованными прочие расходы арбитражного управляющего в размере 8 188 рублей 85 копеек.
Между тем, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В., обращаясь с ходатайством о взыскании понесенных ею в период проведения процедуры банкротства расходов, представила договор об оказании услуг от 10.03.2008, заключенный с ООО Юридическое агентство "Веда-Траст", дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 10.03.2008, договор оказания услуг бухгалтерского учета от 11.12.2006, заключенный с Петренко В.В., договор на оказание услуг юрисконсульта от 11.12.2006, заключенный с Миндрул А.Д., договор на оказание юридических услуг от 10.04.2006, заключенный с Миндрул А.Д., договор на оказание услуг делопроизводителя от 10.04.2006, заключенный с Самойленко С.В., соглашение о выплате компенсации за использование транспортного средства для производственных целей по управлению и технической эксплуатации от 10.12.2006, а также указала, что были понесены иные расходы на сумму 147 137 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку надлежащие доказательства необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг специалистов, на уплату командировочных, транспортных и прочих расходов арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления в указанной части.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 27 марта 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу N А58-783/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А58-783/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N А58-783/06
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу N А58-783/06 (суд первой инстанции: Петрова О.В., Артамонова Л.И., Харлампьева Л.К.),
установил:
арбитражный управляющий Миндрул Ю.В., обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Саха (Якутия) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры наблюдения на общую сумму 193 566 рублей, в том числе расходы на сумму 7 566 рублей, вознаграждение временному управляющему 126 000 рублей, вознаграждение привлеченным специалистам на сумму 60 000 рублей, вознаграждение и расходы арбитражному управляющему, понесенные в ходе конкурсного производства на сумму 1 503 894 рублей 85 копеек, в том числе расходы на сумму 289 744 рублей 85 копеек, вознаграждение привлеченным специалистам на сумму 780 500 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему 433 650 рублей.
До принятия по делу решения арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера требований. Общая сумма расходов составила 1621405 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года ходатайство удовлетворено в размере 558 988 рублей 85 копеек, в том числе вознаграждение по процедуре наблюдение в размере 126 000 рублей, вознаграждение по процедуре конкурсного производства в размере 424 800 рублей, прочие расходы в размере 8 188,85 рублей. В остальной части ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. просит данные определение отменить в части отказа во взыскании расходов, ссылаясь на правомерность привлечения им бухгалтера и юриста для обеспечения исполнения деятельности арбитражного управляющего, требующей специального образования, а также на необходимость транспортных, командировочных и прочих расходов.
ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на их обоснованность.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считаются извещенными надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2006 года в отношении ОАО "Удачнинское ТЗО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миндрул Юлия Валерьевна, установлено вознаграждение в размере 18 000 рублей ежемесячно.
Конкурсное производство в отношении должника открыто 2 ноября 2006 года.
Определением суда от 31 октября 2008 года конкурсное производство в отношении должника прекращено.
Полагая, что понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы привлеченным специалистам в общей сумме 1 621 405,80 рублей подлежат взысканию с заявителя по делу, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов, в части взыскания командировочных и прочих расходов суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств необходимости этих расходов и отсутствия их надлежащего подтверждения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Федерального закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.
За период с 31.03.2006 по 02.11.2006 вознаграждение арбитражного управляющего по процедуре наблюдения составило 126 000 рублей.
За период конкурсного производства с 02.11.2006 по 31.10.2008 размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 424 800 рублей.
Кроме того, признаны обоснованными прочие расходы арбитражного управляющего в размере 8 188 рублей 85 копеек.
Между тем, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В., обращаясь с ходатайством о взыскании понесенных ею в период проведения процедуры банкротства расходов, представила договор об оказании услуг от 10.03.2008, заключенный с ООО Юридическое агентство "Веда-Траст", дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 10.03.2008, договор оказания услуг бухгалтерского учета от 11.12.2006, заключенный с Петренко В.В., договор на оказание услуг юрисконсульта от 11.12.2006, заключенный с Миндрул А.Д., договор на оказание юридических услуг от 10.04.2006, заключенный с Миндрул А.Д., договор на оказание услуг делопроизводителя от 10.04.2006, заключенный с Самойленко С.В., соглашение о выплате компенсации за использование транспортного средства для производственных целей по управлению и технической эксплуатации от 10.12.2006, а также указала, что были понесены иные расходы на сумму 147 137 рублей 56 копеек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Поскольку надлежащие доказательства необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг специалистов, на уплату командировочных, транспортных и прочих расходов арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления в указанной части.
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в заявленном арбитражным управляющим размере.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение от 27 марта 2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу N А58-783/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)