Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-1001/2011 (судья Книгина Л.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, ООО УК "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 3274 от 06.10.2010 (с учетом выделения требования в отдельное производство - т. 1, л.д. 1-2).
Решением суда от 16 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы ООО УК "Служба заказчика" указывает, что обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление жильцов дома N 44 по ул. Суворова не содержит указание на факты причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан либо нарушение прав потребителей.
Жилищной инспекцией не проведено согласование проверки в порядке, установленном частями 5 - 15 Закона N 294-ФЗ. Решение прокурора о согласовании проверки жилищной инспекцией получено не было.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 28.09.2010 N 1375 оформлено с нарушением статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в пункте 5 распоряжения не отмечено, что является предметом проверки.
Жилищная инспекция не уполномочена проводить проверку по пункту "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Письменные обращения собственников помещений многоквартирного дома в ООО УК "Служба заказчика" с жалобами о протечке крыши не поступали.
Нарушения, выявленные в результате проверки, относятся к недостаткам, которые обнаружены в ходе эксплуатации крыши после проведения капитального ремонта в период действия гарантийного срока, и обязанность по их устранению возникает у подрядной организации - ООО "Жилкомсервис-3".
В акте проверки от 06.10.2010 N 3273 и предписании от 06.10.2010 N 3274 указано, что выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Однако, указанные Правила носят рекомендательный, а не обязательный характер. Законом N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки являются обязательные требования, ответственность за нарушение рекомендательных правил не предусмотрена.
Предписанием от 06.10.2010 N 3274 нарушены права и законные интересы общества - возложены обязательства по выполнению работ, которые управляющая компания выполнять не обязана.
ООО УК "Служба заказчика" и жилищная инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Служба заказчика" выполняет функции по управлению домом по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 44, и заключению договоров на поставку коммунальных услуг, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 49-52).
В целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Бузулука на 2008-2011 гг. ООО "Жилкомсервис-3", по договору подряда с ООО УК "Служба заказчика" (т. 1, л.д. 53-56) выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с поступлением от жильцов дома, расположенного по адресу: город Бузулук, ул. Суворова, д. 44, в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области письма (жалобы) с просьбой о проверке работ по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно смете (т. 1, л.д. 86), и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Васильев В.А. направил письмо начальнику Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Занину В.И. с просьбой о проверке доводов коллективного обращения граждан (т. 1, л.д. 85).
На основании распоряжения N 1375 от 28.09.2010 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.С. Колесникова от 28.09.2010 N 1375 (т. 1, л.д. 94-96) проведена внеплановая проверка в отношении общества.
По результатам проверки жилищной инспекцией в присутствии директора общества Худякова В.В. были составлены акт проверки от 06.10.2010 N 3273 (т. 1, л.д. 91-93) и предписание от 06.10.2010 N 3274 (т. 1, л.д. 89-90).
В акте проверки отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в частности: разрушение защитного слоя оцинкованного профилированного листа, выравнивание обрешетки выполнено при помощи подкладных досок, ослабление крепления кровли к обрешетке, имеется загнивание обрешетки и ослабление крепления (п. 4.6.1.2), неисправность жалюзийных решеток на слуховых окнах (п. 4.6.1.25), неисправность примыкания дымовых труб (п. 4.6.1.13), не выполненный гидроизоляционный слой по коньку крыши, с нарушением выполнен узел опирания стоек строительных ферм (п. 4.6.3.1), расслоение рядов кладки (п. 4.2.1.3), а также нарушение "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, а именно - имеются просветы в покрытии кровли.
Согласно предписанию от 06.10.2010 N 3274 ООО УК "Служба заказчика" обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Посчитав вынесенное предписание незаконным, ООО УК "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вынесенного жилищной инспекцией предписания от 06.10.2010 N 3274.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества указанным предписанием.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу подпункта "а" пункта 9 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук "Об утверждении положения, структуры и предельной численности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области" (вместе с "Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области") Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет контроль в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту в соответствии с действующими договорами, нормативно-техническими и проектными документами; исполнением требований, содержащихся в выданных инспекцией предписаниях.
В соответствии с абзацем 7 пункта 10 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области имеет право рассматривать обращения граждан и юридических лиц, принимать меры по пресечению нарушения жилищных прав в пределах своей компетенции.
Следовательно, проверка ООО УК "Служба заказчика" проведена в рамках законодательства уполномоченным органом.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
Также в силу подпункта "з" пункта 11 указанного постановления Правительства Российской Федерации содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Факт нарушения пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.3.1, 4.2.1.3, а также нарушение положений "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, ООО УК "Служба заказчика" не оспаривается.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.09.2010, а именно, пунктам 3.1.3 и 2.3.4, Управляющий (ООО УК "Служба заказчика") обязуется осуществлять функции по управлению, а также услуги и работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме: усиление элементов крыши деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению нарушений, выявленных в результате проверки, возникает у подрядной организации, ООО "Жилкомсервис-3", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на ООО УК "Служба заказчика" действующим законодательством, общество обязано выполнять действия в рамках договора управления многоквартирным домом согласно приняты на себя обязательствам.
Поэтому, выявленные жилищной инспекцией в результате проверки нарушения ООО УК "Служба заказчика" положений постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, правомерно отражены в предписании от 06.10.2010 N 3274, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Доводу апелляционной жалобы о несогласовании проверки с органами прокуратуры суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Поскольку внеплановая проверка проводилась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пункта 5 распоряжения от 28.09.2010 N 1375 отсутствует отметка о предмете проверки, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако, отсутствие отметки о предмете проверки в пункте 5 распоряжения от 28.09.2010 N 1375 не относится к перечню грубых нарушений, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Ссылка ООО УК "Служба заказчика" на то, что постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" носит рекомендательный характер, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на общество, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным предписанием.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-1001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 18АП-4551/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1001/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 18АП-4551/2011
Дело N А47-1001/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-1001/2011 (судья Книгина Л.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, ООО УК "Служба заказчика", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании недействительным предписания N 3274 от 06.10.2010 (с учетом выделения требования в отдельное производство - т. 1, л.д. 1-2).
Решением суда от 16 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.
В обосновании апелляционной жалобы ООО УК "Служба заказчика" указывает, что обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Заявление жильцов дома N 44 по ул. Суворова не содержит указание на факты причинения вреда, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан либо нарушение прав потребителей.
Жилищной инспекцией не проведено согласование проверки в порядке, установленном частями 5 - 15 Закона N 294-ФЗ. Решение прокурора о согласовании проверки жилищной инспекцией получено не было.
Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 28.09.2010 N 1375 оформлено с нарушением статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в пункте 5 распоряжения не отмечено, что является предметом проверки.
Жилищная инспекция не уполномочена проводить проверку по пункту "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Письменные обращения собственников помещений многоквартирного дома в ООО УК "Служба заказчика" с жалобами о протечке крыши не поступали.
Нарушения, выявленные в результате проверки, относятся к недостаткам, которые обнаружены в ходе эксплуатации крыши после проведения капитального ремонта в период действия гарантийного срока, и обязанность по их устранению возникает у подрядной организации - ООО "Жилкомсервис-3".
В акте проверки от 06.10.2010 N 3273 и предписании от 06.10.2010 N 3274 указано, что выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170. Однако, указанные Правила носят рекомендательный, а не обязательный характер. Законом N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки являются обязательные требования, ответственность за нарушение рекомендательных правил не предусмотрена.
Предписанием от 06.10.2010 N 3274 нарушены права и законные интересы общества - возложены обязательства по выполнению работ, которые управляющая компания выполнять не обязана.
ООО УК "Служба заказчика" и жилищная инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Служба заказчика" выполняет функции по управлению домом по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 44, и заключению договоров на поставку коммунальных услуг, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 49-52).
В целях реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов г. Бузулука на 2008-2011 гг. ООО "Жилкомсервис-3", по договору подряда с ООО УК "Служба заказчика" (т. 1, л.д. 53-56) выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома.
В связи с поступлением от жильцов дома, расположенного по адресу: город Бузулук, ул. Суворова, д. 44, в Бузулукскую межрайонную прокуратуру Оренбургской области письма (жалобы) с просьбой о проверке работ по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно смете (т. 1, л.д. 86), и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Васильев В.А. направил письмо начальнику Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Занину В.И. с просьбой о проверке доводов коллективного обращения граждан (т. 1, л.д. 85).
На основании распоряжения N 1375 от 28.09.2010 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М.С. Колесникова от 28.09.2010 N 1375 (т. 1, л.д. 94-96) проведена внеплановая проверка в отношении общества.
По результатам проверки жилищной инспекцией в присутствии директора общества Худякова В.В. были составлены акт проверки от 06.10.2010 N 3273 (т. 1, л.д. 91-93) и предписание от 06.10.2010 N 3274 (т. 1, л.д. 89-90).
В акте проверки отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в частности: разрушение защитного слоя оцинкованного профилированного листа, выравнивание обрешетки выполнено при помощи подкладных досок, ослабление крепления кровли к обрешетке, имеется загнивание обрешетки и ослабление крепления (п. 4.6.1.2), неисправность жалюзийных решеток на слуховых окнах (п. 4.6.1.25), неисправность примыкания дымовых труб (п. 4.6.1.13), не выполненный гидроизоляционный слой по коньку крыши, с нарушением выполнен узел опирания стоек строительных ферм (п. 4.6.3.1), расслоение рядов кладки (п. 4.2.1.3), а также нарушение "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, а именно - имеются просветы в покрытии кровли.
Согласно предписанию от 06.10.2010 N 3274 ООО УК "Служба заказчика" обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения.
Посчитав вынесенное предписание незаконным, ООО УК "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вынесенного жилищной инспекцией предписания от 06.10.2010 N 3274.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества указанным предписанием.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу подпункта "а" пункта 9 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук "Об утверждении положения, структуры и предельной численности государственной жилищной инспекции по Оренбургской области" (вместе с "Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области") Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет контроль в том числе за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; техническим состоянием жилищного фонда и (или) общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту в соответствии с действующими договорами, нормативно-техническими и проектными документами; исполнением требований, содержащихся в выданных инспекцией предписаниях.
В соответствии с абзацем 7 пункта 10 Указа Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 N 25-ук Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области имеет право рассматривать обращения граждан и юридических лиц, принимать меры по пресечению нарушения жилищных прав в пределах своей компетенции.
Следовательно, проверка ООО УК "Служба заказчика" проведена в рамках законодательства уполномоченным органом.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
Также в силу подпункта "з" пункта 11 указанного постановления Правительства Российской Федерации содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты; а также санитарное содержание.
Факт нарушения пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.3.1, 4.2.1.3, а также нарушение положений "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, ООО УК "Служба заказчика" не оспаривается.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.09.2010, а именно, пунктам 3.1.3 и 2.3.4, Управляющий (ООО УК "Служба заказчика") обязуется осуществлять функции по управлению, а также услуги и работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме: усиление элементов крыши деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению нарушений, выявленных в результате проверки, возникает у подрядной организации, ООО "Жилкомсервис-3", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на ООО УК "Служба заказчика" действующим законодательством, общество обязано выполнять действия в рамках договора управления многоквартирным домом согласно приняты на себя обязательствам.
Поэтому, выявленные жилищной инспекцией в результате проверки нарушения ООО УК "Служба заказчика" положений постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, правомерно отражены в предписании от 06.10.2010 N 3274, в связи с чем оно является законным и обоснованным.
Доводу апелляционной жалобы о несогласовании проверки с органами прокуратуры суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Поскольку внеплановая проверка проводилась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры не требуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пункта 5 распоряжения от 28.09.2010 N 1375 отсутствует отметка о предмете проверки, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Однако, отсутствие отметки о предмете проверки в пункте 5 распоряжения от 28.09.2010 N 1375 не относится к перечню грубых нарушений, указанных в пункте 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.
Ссылка ООО УК "Служба заказчика" на то, что постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" носит рекомендательный характер, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из анализа статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на общество, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов вынесенным предписанием.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания ненормативных правовых актов недействительными, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2011 года по делу N А47-1001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)