Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9205-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: А. по дов от 10.09.02 N 17; от ответчика: С. - руководитель по протоколу от 20.03.03 N 1, рассмотрев в судебном заседании 15.12.03 кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Чертаново-10" - на решение от 23.04.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А40-966/03-67-10 Арбитражного суда Москвы, принятые Черенковой Г.В., Дейна Н.В., Шустиковой С.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ГУП "Мосгортепло" о взыскании 224598 руб. 65 коп. к ЖСК "Чертаново-10",
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании 224598 руб. 65 коп. долга по оплате за теплоэнергию по договору от 01.01.91 N 3-2/14-6(5.1406).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 830886 руб. 92 коп., составляющих сумму переплаты из-за завышения доли в потребляемой энергии, компенсацию льгот населению, переплаты в связи с отключением тепла и оплаты за ДЕЗ района "Нагорный" Москвы.
Решением от 23.04.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.08.03, первоначальный иск удовлетворен путем зачета по встречному требованию в сумме 170647 руб. 26 коп., со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты поставленной теплоэнергии.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 421, 431, 539, 544 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности количество полученной теплоэнергии, льготы населению, перерыв в подаче тепла, оплаты за ДЕЗ района "Нагорный".
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе количество поставленного тепла, льготы населению, перерыв в подаче теплоэнергии и оплату за ДЕЗ района "Нагорный".
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как законных, обоснованных и справедливых.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЖСК "Чертаново-10" имеет задолженность в сумме 170677 руб. 26 коп. за теплоэнергию, полученную от истца по договору от 01.01.91 N 3-2/14-6 с учетом компенсации льгот населению в сумме 53921 руб. 39 коп. Требование ответчика о компенсации льгот за 1999 год погашено истечением срока исковой давности.
Требованиям ответчика и его возражениям судами уже дана правовая оценка.
Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ЖСК "Чертаново-10" не указало, какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.
Компенсация льгот населению осуществлена истцом путем уменьшения сумм, начисленных ответчику к оплате за тепло. То есть без перечисления ему реальных денежных средств.
Завышение доли ЖСК "Чертаново-10" в потребленной теплоэнергии не доказано с использованием специальных познаний, как и перерыв в подаче тепла, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Расчеты с ДЕЗ района "Нагорный" могут быть осуществлены самостоятельно, как и получение компенсации за временно отсутствующих жильцов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 23.04.03 и постановление от 19.08.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-966/03-67-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2003 N КГ-А40/9205-03 ПО ДЕЛУ N А40-966/03-67-10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9205-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: А. по дов от 10.09.02 N 17; от ответчика: С. - руководитель по протоколу от 20.03.03 N 1, рассмотрев в судебном заседании 15.12.03 кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Чертаново-10" - на решение от 23.04.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А40-966/03-67-10 Арбитражного суда Москвы, принятые Черенковой Г.В., Дейна Н.В., Шустиковой С.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ГУП "Мосгортепло" о взыскании 224598 руб. 65 коп. к ЖСК "Чертаново-10",
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Чертаново-10" о взыскании 224598 руб. 65 коп. долга по оплате за теплоэнергию по договору от 01.01.91 N 3-2/14-6(5.1406).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 830886 руб. 92 коп., составляющих сумму переплаты из-за завышения доли в потребляемой энергии, компенсацию льгот населению, переплаты в связи с отключением тепла и оплаты за ДЕЗ района "Нагорный" Москвы.
Решением от 23.04.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.08.03, первоначальный иск удовлетворен путем зачета по встречному требованию в сумме 170647 руб. 26 коп., со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты поставленной теплоэнергии.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 421, 431, 539, 544 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности количество полученной теплоэнергии, льготы населению, перерыв в подаче тепла, оплаты за ДЕЗ района "Нагорный".
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе количество поставленного тепла, льготы населению, перерыв в подаче теплоэнергии и оплату за ДЕЗ района "Нагорный".
Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены, как законных, обоснованных и справедливых.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ЖСК "Чертаново-10" имеет задолженность в сумме 170677 руб. 26 коп. за теплоэнергию, полученную от истца по договору от 01.01.91 N 3-2/14-6 с учетом компенсации льгот населению в сумме 53921 руб. 39 коп. Требование ответчика о компенсации льгот за 1999 год погашено истечением срока исковой давности.
Требованиям ответчика и его возражениям судами уже дана правовая оценка.
Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ЖСК "Чертаново-10" не указало, какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.
Компенсация льгот населению осуществлена истцом путем уменьшения сумм, начисленных ответчику к оплате за тепло. То есть без перечисления ему реальных денежных средств.
Завышение доли ЖСК "Чертаново-10" в потребленной теплоэнергии не доказано с использованием специальных познаний, как и перерыв в подаче тепла, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Расчеты с ДЕЗ района "Нагорный" могут быть осуществлены самостоятельно, как и получение компенсации за временно отсутствующих жильцов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.03 и постановление от 19.08.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-966/03-67-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)