Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких,
судей Т.В.Казаковцевой,
Т.С.Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Минкович,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 03.02.2011 г.,
от ООО "Химпрод": Чемоданова Н.О., паспорт, доверенность от 30.08.2010 г.
(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Химпрод" в сумме 159 880 806 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей О.Н.Чепурченко, в рамках дела N А50-11420/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 года.
В Арбитражный суд Пермского края 29.06.2010 года поступило требование ООО "Химпрод" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 159 880 806 руб. 80 коп., из которых 139 404 408 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 476 398 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 г. требование ООО "Химпрод" в размере 159 880 806 руб. 80 коп. признано обоснованным, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство", как обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором возникшего у должника денежного обязательства вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г., а также возникновения в силу положений ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") залога земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и иных объектов недвижимости.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что правом на предъявление требований к должнику обладают лишь лица, которые являются кредитором должника по денежному обязательству на момент предъявления такого требования. Указал, что на момент обращения в арбитражный суд ООО "Химпрод" не обладало по отношению к должнику правом денежного требования и, как следствие, не обладало правом на обращения в суд. Денежные требования у ООО "Химпрод" возникли только 28.10.2010 г. (в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14130/2010, которым был расторгнут заключенный с должником договор участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г.). Также отметил, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о частичном исполнении должником обязательств перед кредитором. Считает, что поскольку услуги, оказанные должником, частично приняты ООО "Химпрод", сумма в размере 69 288 468 руб. 00 коп., составляющая стоимость вознаграждения застройщика, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как должна быть уплачена в пользу должника.
Согласно отзыву ООО "Химпрод" на апелляционную жалобу момент расторжения договора для включения требования в реестр кредиторов преимущественного значения не имеет, исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63.
При разрешении вопроса о включении требования в реестр кредиторов важен момент исполнения кредитором обязательства перед должником по договору, требуемому к расторжению кредитором. Также отметил, что указание должником на необходимость уменьшения суммы задолженности перед кредитором в связи с оказанием услуг на сумму 69 288 468 руб. 00 коп. неправомерно, так как в силу ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства, а не оказания каких-либо услуг. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Химпрод" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между должником - ООО "Уральское инвестиционное агентство" и кредитором - ООО "Химпрод" заключен договор участия в долевом строительстве N 1 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275, Свердловского района, города Перми, по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Николая Островского, 52.
Указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 16 сентября 2008 г., регистрационный номер 59-59-21/061/2008-869.
ООО "Химпрод", как участник долевого строительства свои обязательства по оплате ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Застройщику всей стоимости строительства объекта долевого строительства в размере 139 404 408 руб. 00 коп. выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-51), а также справкой должника от 14.11.2009 г. о полном выполнении участником долевого строительства финансовых обязательств (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.
ООО "Химпрод" 29.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 159 880 806 руб. 80 коп., из которых 139 404 408 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 476 398 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
В силу ч. 1.1. ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и(или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу N А50-14130/2010 договор участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г. расторгнут. Решение вступило в законную силу 28 октября 2010 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, учитывая факт расторжения договора долевого участия в строительстве N 1 от 01.09.2008 г. и, вследствие чего, возникновения у должника обязанности возвратить полученные от участника долевого строительства - ООО "Химпрод" денежных средств и уплатить проценты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование ООО "Химпрод" в размере 159 880 806 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка кадастровый N 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Размер процентов правомерно определен кредитором исходя из одной трехсотой существующей на день окончания периода начисления процентов ставки рефинансирования, а именно на день вынесения судом решения о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" банкротом, за период с момента уплаты в пользу должника денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из смысла положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках настоящего спора основополагающим основанием является момент исполнения кредитором заключенного с должником договора участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г.
При этом тот факт, что на момент обращения кредитора - ООО "Химпрод" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов, последний не обладал денежными требованиями к должнику, не является основанием для признания данных требований необоснованными, так как на момент вынесения судом первой инстанции определения, обжалуемого конкурсным управляющим, факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением суда, повлекшим за собой возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края после обращения в установленном Законом о банкротстве порядке предъявления требований кредиторов к должнику не может повлиять на квалификацию требований кредитора, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющимся в материалах дела актам о частичном исполнении должником своих обязательств перед кредитором.
Выводы Арбитражного суда Пермского края о том, что самостоятельной ценности для участника долевого строительства частично оказанные застройщиком услуги без передачи кредитору объекта долевого строительства основаны на верном толковании норма материального права. Положения ст. 12, ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливают момент исполнения обязательства застройщика - подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также последствия расторжения договора долевого участия в строительстве - обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов должника стоимости частично оказанных последним услуг в сумме 69 288 468 руб. 00 коп., на необходимость которого указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически в нарушении положений Закона о банкротстве приведет к удовлетворению встречных однородных требований должника к кредитору посредством проведения зачета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 17АП-229/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11420//2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 17АП-229/2010-ГК
Дело N А50-11420//2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю.Гладких,
судей Т.В.Казаковцевой,
Т.С.Нилоговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Минкович,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы: Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 03.02.2011 г.,
от ООО "Химпрод": Чемоданова Н.О., паспорт, доверенность от 30.08.2010 г.
(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Химпрод" в сумме 159 880 806 руб. 80 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей О.Н.Чепурченко, в рамках дела N А50-11420/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010 года.
В Арбитражный суд Пермского края 29.06.2010 года поступило требование ООО "Химпрод" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 159 880 806 руб. 80 коп., из которых 139 404 408 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 476 398 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 г. требование ООО "Химпрод" в размере 159 880 806 руб. 80 коп. признано обоснованным, указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство", как обеспеченное залогом принадлежащего должнику земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором возникшего у должника денежного обязательства вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г., а также возникновения в силу положений ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") залога земельного участка и строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и иных объектов недвижимости.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Уральское инвестиционное агентство" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что правом на предъявление требований к должнику обладают лишь лица, которые являются кредитором должника по денежному обязательству на момент предъявления такого требования. Указал, что на момент обращения в арбитражный суд ООО "Химпрод" не обладало по отношению к должнику правом денежного требования и, как следствие, не обладало правом на обращения в суд. Денежные требования у ООО "Химпрод" возникли только 28.10.2010 г. (в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14130/2010, которым был расторгнут заключенный с должником договор участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г.). Также отметил, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам о частичном исполнении должником обязательств перед кредитором. Считает, что поскольку услуги, оказанные должником, частично приняты ООО "Химпрод", сумма в размере 69 288 468 руб. 00 коп., составляющая стоимость вознаграждения застройщика, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как должна быть уплачена в пользу должника.
Согласно отзыву ООО "Химпрод" на апелляционную жалобу момент расторжения договора для включения требования в реестр кредиторов преимущественного значения не имеет, исходя из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63.
При разрешении вопроса о включении требования в реестр кредиторов важен момент исполнения кредитором обязательства перед должником по договору, требуемому к расторжению кредитором. Также отметил, что указание должником на необходимость уменьшения суммы задолженности перед кредитором в связи с оказанием услуг на сумму 69 288 468 руб. 00 коп. неправомерно, так как в силу ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства, а не оказания каких-либо услуг. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Химпрод" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил. Находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставит его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между должником - ООО "Уральское инвестиционное агентство" и кредитором - ООО "Химпрод" заключен договор участия в долевом строительстве N 1 жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275, Свердловского района, города Перми, по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Николая Островского, 52.
Указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 16 сентября 2008 г., регистрационный номер 59-59-21/061/2008-869.
ООО "Химпрод", как участник долевого строительства свои обязательства по оплате ООО "Уральское инвестиционное агентство" - Застройщику всей стоимости строительства объекта долевого строительства в размере 139 404 408 руб. 00 коп. выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-51), а также справкой должника от 14.11.2009 г. о полном выполнении участником долевого строительства финансовых обязательств (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.
ООО "Химпрод" 29.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 159 880 806 руб. 80 коп., из которых 139 404 408 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 20 476 398 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
В силу ч. 1.1. ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и(или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года по делу N А50-14130/2010 договор участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г. расторгнут. Решение вступило в законную силу 28 октября 2010 года.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Таким образом, учитывая факт расторжения договора долевого участия в строительстве N 1 от 01.09.2008 г. и, вследствие чего, возникновения у должника обязанности возвратить полученные от участника долевого строительства - ООО "Химпрод" денежных средств и уплатить проценты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование ООО "Химпрод" в размере 159 880 806 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка кадастровый N 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Размер процентов правомерно определен кредитором исходя из одной трехсотой существующей на день окончания периода начисления процентов ставки рефинансирования, а именно на день вынесения судом решения о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" банкротом, за период с момента уплаты в пользу должника денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Исходя из смысла положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках настоящего спора основополагающим основанием является момент исполнения кредитором заключенного с должником договора участия в долевом строительстве N 1 от 01.09.2008 г.
При этом тот факт, что на момент обращения кредитора - ООО "Химпрод" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов, последний не обладал денежными требованиями к должнику, не является основанием для признания данных требований необоснованными, так как на момент вынесения судом первой инстанции определения, обжалуемого конкурсным управляющим, факт расторжения договора установлен вступившим в законную силу решением суда, повлекшим за собой возникновение у должника денежного обязательства перед кредитором в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края после обращения в установленном Законом о банкротстве порядке предъявления требований кредиторов к должнику не может повлиять на квалификацию требований кредитора, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции имеющимся в материалах дела актам о частичном исполнении должником своих обязательств перед кредитором.
Выводы Арбитражного суда Пермского края о том, что самостоятельной ценности для участника долевого строительства частично оказанные застройщиком услуги без передачи кредитору объекта долевого строительства основаны на верном толковании норма материального права. Положения ст. 12, ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливают момент исполнения обязательства застройщика - подписание сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также последствия расторжения договора долевого участия в строительстве - обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
При этом отказ во включении в реестр требований кредиторов должника стоимости частично оказанных последним услуг в сумме 69 288 468 руб. 00 коп., на необходимость которого указывает заявитель апелляционной жалобы, фактически в нарушении положений Закона о банкротстве приведет к удовлетворению встречных однородных требований должника к кредитору посредством проведения зачета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допущено.
Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)