Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N А58-7531/05-Ф02-4431/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7531/2005 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищник" (далее - внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник", управляющий) Илюшко Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) о признании недействительным требования об уплате налога N 43969 от 01.08.2005.
Решением от 24 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным требования в отношении взыскания единого социального налога в сумме 529420 рублей и пени в сумме 179501 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24 апреля 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование N 43969 от 01.08.2005 отвечает требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения. С хронологией расчета указанных в требовании сумм пени налогоплательщик имел возможность ознакомиться, так как данный расчет был направлен ему заказным письмом с уведомлением 16.11.2005.
Кроме того, налогоплательщик не доказал отсутствие у него недоимки на момент выставления требования об уплате налогов, тем самым не опроверг правомерность начисления пени.
Отзыв на кассационную жалобу управляющим не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 79806 от 07.08.2006, телеграмма от 30.08.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили, внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник", управляющий, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 01.08.2005 в отношении МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" выставлено требование N 43969 об уплате налога сроком исполнения до 21.08.2005.
Указанным требованием МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" предложено уплатить задолженность по налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ, транспортному налогу с организаций в общей сумме 644466 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 179501 рубля 36 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" Илюшко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и наличии доказательств погашения МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" на момент выставления требования задолженности по налогу в сумме 529420 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) N 43969 от 01.08.2005 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки по налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ПФ РФ; ставке пени и дате, с которой начислена сумма пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" имело возможность проверить правильность начисления суммы пени, поскольку расчет пени был направлен ему по почте, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются сопроводительное письмо N 15845 от 17.11.2005 и почтовая квитанция серии 678965-67 N 00955 с оттиском почтового штемпеля от 17.11.2005, то есть уже в период рассмотрения спора в суде, тогда как требование об уплате налога было выставлено 01.08.2005 со сроком добровольного исполнения - 21.08.2005.
Требование об уплате налога также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания 529420 рублей единого социального налога.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 296 от 03.06.2005, N 326 от 24.06.2005, N 337 от 24.06.2005, N 359 от 30.05.2005, N 396 от 14.07.2005, N 420 от 20.07.2005, N 429 от 29.07.2005, N 295 от 30.06.2005, N 315 от 17.06.2005, N 325 от 24.06.2005, N 336 от 30.06.2005, N 358 от 06.07.2005, N 395 от 14.07.2005, N 419 от 20.07.2005, N 428 от 29.07.2005, N 279 от 26.05.2005, N 294 от 03.06.2005, N 313 от 17.06.2005, N 327 от 24.06.2005, N 338 от 30.06.2005, N 357 от 06.07.2005, N 394 от 14.07.2005, N 417 от 20.07.2005, N 430 от 29.07.2005 МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" был перечислен единый социальный налог в сумме 529420 рублей за апрель, май, июнь 2005 года.
Письмом N 01/1316 от 23.08.2005 МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" обратилось в ИФНС России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с просьбой об отзыве требования об уплате налога N 43969 от 01.08.2005 и выставлении уточненного требования с учетом погашенной недоимки.
Письмом N 34-3/12282 от 14.10.2005 налоговая инспекция отказала в уточнении требования об уплате налогов на том основании, что перечисленные денежные средства не могут быть зачислены в счет уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу из-за указания в платежных поручениях неправильного обозначения типа платежа, в связи с чем перечисленные по данным платежным документам суммы были направлены на погашение задолженности по налогам за октябрь - декабрь 2004 года и январь - март 2005 г.
Между тем заполнение платежных поручений в нарушение пункта 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" не может являться основанием для незачисления денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.
Арбитражный суд, исследовав поля 24, 106, 108, 109 вышеназванных платежных поручений, установил, что в них содержатся сведения о текущем статусе налоговых платежей, их назначении и периоде, за который они уплачены (авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за апрель, май 2005 года), и сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды и, следовательно, взыскания с налогоплательщика в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, платежей, уплаченных на основании названных платежных поручений.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, уплачивая авансовые платежи по единому социальному налогу за апрель, май 2005 года, МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" в поле 109 платежных поручений не могло указывать конкретную дату подачи декларации за отчетный период, который к моменту осуществления платежей еще не истек.
Кроме того, в поле "Назначение платежа" указана дополнительная информация - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС либо ФФОМС (соответственно) за соответствующий месяц.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления обществом задолженности по единому социальному налогу в сумме 529420 рублей и неправомерность требования об уплате налога в части взыскания налога в сумме 529420 рублей.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7531/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N А58-7531/05-Ф02-4431/06-С1 ПО ДЕЛУ N А58-7531/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N А58-7531/05-Ф02-4431/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) на решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7531/2005 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Внешний управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Нерюнгринский район" "Жилищник" (далее - внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник", управляющий) Илюшко Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) о признании недействительным требования об уплате налога N 43969 от 01.08.2005.
Решением от 24 апреля 2006 года требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным требования в отношении взыскания единого социального налога в сумме 529420 рублей и пени в сумме 179501 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24 апреля 2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое требование N 43969 от 01.08.2005 отвечает требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые сведения. С хронологией расчета указанных в требовании сумм пени налогоплательщик имел возможность ознакомиться, так как данный расчет был направлен ему заказным письмом с уведомлением 16.11.2005.
Кроме того, налогоплательщик не доказал отсутствие у него недоимки на момент выставления требования об уплате налогов, тем самым не опроверг правомерность начисления пени.
Отзыв на кассационную жалобу управляющим не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 79806 от 07.08.2006, телеграмма от 30.08.2006), однако своих представителей в заседание суда не направили, внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник", управляющий, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 01.08.2005 в отношении МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" выставлено требование N 43969 об уплате налога сроком исполнения до 21.08.2005.
Указанным требованием МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" предложено уплатить задолженность по налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в Пенсионный фонд РФ, транспортному налогу с организаций в общей сумме 644466 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 179501 рубля 36 копеек.
Не согласившись с указанным требованием, внешний управляющий МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" Илюшко Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания пени и наличии доказательств погашения МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" на момент выставления требования задолженности по налогу в сумме 529420 рублей.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.
Оспариваемое требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) N 43969 от 01.08.2005 не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных о размере недоимки по налогу на имущество предприятий, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, единому социальному налогу, зачисляемому в ПФ РФ; ставке пени и дате, с которой начислена сумма пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" имело возможность проверить правильность начисления суммы пени, поскольку расчет пени был направлен ему по почте, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются сопроводительное письмо N 15845 от 17.11.2005 и почтовая квитанция серии 678965-67 N 00955 с оттиском почтового штемпеля от 17.11.2005, то есть уже в период рассмотрения спора в суде, тогда как требование об уплате налога было выставлено 01.08.2005 со сроком добровольного исполнения - 21.08.2005.
Требование об уплате налога также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части взыскания 529420 рублей единого социального налога.
Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями N 296 от 03.06.2005, N 326 от 24.06.2005, N 337 от 24.06.2005, N 359 от 30.05.2005, N 396 от 14.07.2005, N 420 от 20.07.2005, N 429 от 29.07.2005, N 295 от 30.06.2005, N 315 от 17.06.2005, N 325 от 24.06.2005, N 336 от 30.06.2005, N 358 от 06.07.2005, N 395 от 14.07.2005, N 419 от 20.07.2005, N 428 от 29.07.2005, N 279 от 26.05.2005, N 294 от 03.06.2005, N 313 от 17.06.2005, N 327 от 24.06.2005, N 338 от 30.06.2005, N 357 от 06.07.2005, N 394 от 14.07.2005, N 417 от 20.07.2005, N 430 от 29.07.2005 МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" был перечислен единый социальный налог в сумме 529420 рублей за апрель, май, июнь 2005 года.
Письмом N 01/1316 от 23.08.2005 МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" обратилось в ИФНС России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) с просьбой об отзыве требования об уплате налога N 43969 от 01.08.2005 и выставлении уточненного требования с учетом погашенной недоимки.
Письмом N 34-3/12282 от 14.10.2005 налоговая инспекция отказала в уточнении требования об уплате налогов на том основании, что перечисленные денежные средства не могут быть зачислены в счет уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу из-за указания в платежных поручениях неправильного обозначения типа платежа, в связи с чем перечисленные по данным платежным документам суммы были направлены на погашение задолженности по налогам за октябрь - декабрь 2004 года и январь - март 2005 г.
Между тем заполнение платежных поручений в нарушение пункта 9 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" не может являться основанием для незачисления денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе.
Арбитражный суд, исследовав поля 24, 106, 108, 109 вышеназванных платежных поручений, установил, что в них содержатся сведения о текущем статусе налоговых платежей, их назначении и периоде, за который они уплачены (авансовые платежи по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за апрель, май 2005 года), и сделал правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды и, следовательно, взыскания с налогоплательщика в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, платежей, уплаченных на основании названных платежных поручений.
Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Следовательно, уплачивая авансовые платежи по единому социальному налогу за апрель, май 2005 года, МУП МО "Нерюнгринский район" "Жилищник" в поле 109 платежных поручений не могло указывать конкретную дату подачи декларации за отчетный период, который к моменту осуществления платежей еще не истек.
Кроме того, в поле "Назначение платежа" указана дополнительная информация - единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС либо ФФОМС (соответственно) за соответствующий месяц.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления обществом задолженности по единому социальному налогу в сумме 529420 рублей и неправомерность требования об уплате налога в части взыскания налога в сумме 529420 рублей.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7531/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)