Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 30436220400126), заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-936/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24, расположенного в г. Геленджике, микрорайон Северный, обязании изменить вид разрешенного использования участка с "размещение многоквартирного жилого дома" на "жилищное строительство".
Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не предоставил решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования, к которому предприниматель не обращался. Суды указали что, ввиду отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды, право аренды у предпринимателя не возникло, в связи с чем отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено решением кадастровой палаты.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды не проверили оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия его закону (пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010, заявитель подписал с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) сроком на 49 лет договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:40:0413070:24), расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, предоставленного для размещения многоквартирного дома.
Предприниматель 20.08.2010 обратился в кадастровую палату с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете в кадастровом паспорте участка изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка: вместо "для размещения многоквартирного дома" просил указать "жилищное строительство".
Решением от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 кадастровая палата приостановила осуществление изменения сведений кадастрового учета земельного участка по причине непредставления заявителем акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты, мотивированного ссылкой на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка, на который ссылается заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка является незаключенной. Суды правильно указали, что право аренды земельного участка по указанному договору у предпринимателя не возникло.
Поскольку заявитель правами в отношении спорного земельного участка не обладает, оспариваемое решение от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю прав и законных интересов Комаровой С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие у заявителя нарушенного субъективного права достаточно для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" об отсутствии у администрации полномочий на изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования ошибочна, поскольку в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении земельных участков для целей жилищного строительства находится в компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 29 настоящего Кодекса, при этом необходимо лишь соблюдение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N А32-936/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N А32-936/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 30436220400126), заинтересованного лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (ИНН 2310056695, ОГРН 1022301598945), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-936/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) в осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24, расположенного в г. Геленджике, микрорайон Северный, обязании изменить вид разрешенного использования участка с "размещение многоквартирного жилого дома" на "жилищное строительство".
Решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не предоставил решения органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования, к которому предприниматель не обращался. Суды указали что, ввиду отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды, право аренды у предпринимателя не возникло, в связи с чем отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено решением кадастровой палаты.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды не проверили оспариваемый ненормативный акт на предмет соответствия его закону (пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся 16.03.2010, заявитель подписал с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) сроком на 49 лет договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка площадью 1000 кв. м (кадастровый номер 23:40:0413070:24), расположенного в г. Геленджике, мкр. Северный, предоставленного для размещения многоквартирного дома.
Предприниматель 20.08.2010 обратился в кадастровую палату с заявлением N 2340/1/10-3960 об учете в кадастровом паспорте участка изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка: вместо "для размещения многоквартирного дома" просил указать "жилищное строительство".
Решением от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 кадастровая палата приостановила осуществление изменения сведений кадастрового учета земельного участка по причине непредставления заявителем акта органа власти, подтверждающего изменение вида разрешенного использования земли.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения кадастровой палаты, мотивированного ссылкой на нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор от 19.03.2010 N 4000001888 аренды земельного участка, на который ссылается заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию, в связи с чем сделка является незаключенной. Суды правильно указали, что право аренды земельного участка по указанному договору у предпринимателя не возникло.
Поскольку заявитель правами в отношении спорного земельного участка не обладает, оспариваемое решение от 30.08.2010 N 2343/5 10-270681 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю прав и законных интересов Комаровой С.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отсутствие у заявителя нарушенного субъективного права достаточно для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" об отсутствии у администрации полномочий на изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования ошибочна, поскольку в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении земельных участков для целей жилищного строительства находится в компетенции исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 29 настоящего Кодекса, при этом необходимо лишь соблюдение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А32-936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)